原告：上海勝廷工貿(mào)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：許德勝，董事長。
　　委托訴訟代理人：蔣夢軍，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海姍燦建材有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：趙某某，經(jīng)理。
　　被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地安徽省。
　　第三人：上海市青浦區(qū)白鶴鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：朱磊明，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：李輝，上海衡茂律師事務(wù)所律師。
　　原告上海勝廷工貿(mào)有限公司(以下簡稱“勝廷公司”)訴被告上海姍燦建材有限公司(以下簡稱“姍燦公司”)、趙某某土地租賃合同糾紛一案本院于2019年1月7日立案受理，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。本案于2019年2月18日第一次公開開庭進行審理，原告的法定代表許德勝及委托訴訟代理人蔣夢軍，被告趙某某(并作為被告姍燦公司的法定代表人)到庭參加訴訟。因與本案的處理結(jié)果存在法律上的利害關(guān)系，本院依法于2019年2月21日追加上海市青浦區(qū)白鶴鎮(zhèn)人民政府為第三人參加訴訟。本案于2019年3月6日第二次公開開庭進行審理，原告的委托訴訟代理人蔣夢軍，被告趙某某(并作為被告姍燦公司的法定代表人)、第三人的委托訴訟代理人李輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告勝廷公司向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告向原告返還動遷補償款人民幣(以下幣種均為人民幣)1,477,397元；2、兩被告向原告返還多收取的租金80,937.50元。事實和理由：2006年7月，原告向姍燦公司承租上海市青浦區(qū)白鶴鎮(zhèn)的8.50畝場地，并與兩被告簽訂《場地轉(zhuǎn)租協(xié)議》，租期為2006年7月1日至2016年6月30日，按每年10.20萬元支付租金。后原告又向案外人承租相鄰場地共計8.50畝。原告對上述17畝土地進行平整、地下管道鋪設(shè)和地面硬化覆蓋，建設(shè)建筑物，購置生產(chǎn)線，進行混凝土砌塊磚的生產(chǎn)和銷售。合同期滿后，被告按照每年36萬元向原告收取租金。2017年3月底，被告通知原告因政府土地減量化需要拆遷，要求原告停產(chǎn)搬遷，拆清場地上的全部建筑物和構(gòu)筑物，并承諾補償按照政府減量化政策，屬于原告承租17畝場地上全部的建筑和場地構(gòu)筑物由原告自行拆除和進行場地平整，拆遷補償費用按照政府的政策，在原告拆遷平整完畢交付場地給被告后支付給原告。原告于2017年4月15日將平整后的場地交付被告。2017年4月27日，趙某某出某《許德勝結(jié)算清單》，承諾支付原告100萬元補償款,“付款依據(jù)政府實付”為基準(zhǔn)。后趙某某合計向原告支付94萬元。另據(jù)原告調(diào)查，兩被告以原告的名義與白鶴鎮(zhèn)鶴聯(lián)村委會簽土地征用補償協(xié)議，17畝地場地平整費實際補償85萬元，但被告僅支付原告40,220元。被告實際多收取的租金也應(yīng)返還，因此原告訴至法院作如上訴請。
　　審理中，原告變更訴訟請求為：1、兩被告向原告返還動遷補償款619,980元(包括：土地綜合獎勵費即違建房屋騰退獎勵費384,780元，按照每畝5萬元，計算8.50畝，被告實際已付40,220元；違法建筑補償費中不可搬遷設(shè)備補償102,800元；可搬遷設(shè)備補償132,400元)；2、兩被告向原告返還多收取的租金140,937元(包括結(jié)算單約定應(yīng)返還而未返還的2017年4月1日之前的租金6萬元；2017年4月16日至2017年6月30日期間，17畝土地對應(yīng)的租金80,937.50元)。
　　被告姍燦公司、趙某某共同辯稱，不同意原告全部訴請。關(guān)于訴請一，土地綜合獎勵費包含土地平整、下水道設(shè)施、圍墻等輔助設(shè)施，打包價為5萬元每畝，這些工作包括三通一平都是被告在2001年4月1日之前就做好的，與原告無關(guān)，但因為原告做了一點圍墻，所以給了原告4萬余元，就是結(jié)算清單上土地平整費；不可搬遷設(shè)備補償、可搬遷設(shè)備補償已經(jīng)算給原告了，結(jié)算清單中已經(jīng)寫明，78-88號房屋的補償為372,700元，加上不可搬遷費用102,800元、可搬遷費用132,400元，計算出的費用正好是結(jié)算清單上的607,900元。關(guān)于訴請二，原告租金交到2017年6月30日，已經(jīng)退還了5、6月份的租金，也即結(jié)算清單上的退還租金6萬元。結(jié)算單上的“4月1日止”有筆誤，意思是給原告的租金只算到4月1日，但有筆誤，其實是到4月底。至于原告與案外人簽訂的8.50畝的租金被告沒有收取，繳費情況不清楚，也不同意返還。原告已經(jīng)在結(jié)算單上簽字確認(rèn)了，不應(yīng)該再有異議。
　　第三人述稱：不清楚原被告之間的事情，要求法院依法判決。
　　經(jīng)開庭審理查明，2006年7月1日，原告(乙方)與兩被告(甲方)簽訂場地轉(zhuǎn)租協(xié)議，約定甲方轉(zhuǎn)租給乙方土地做砌磚生產(chǎn)用地，面積8.50畝，每年每畝12,000元，租金按每半年付一次，先付款后使用；甲方配合乙方建造簡易廠房約400平方米，臨時住房，由乙方出資，每年場地費102,000元；租賃期為2006年7月1日至2016年6月30日；如遇政府開發(fā)此地，則乙方無條件服從，但政府有賠償，則乙方應(yīng)有。
　　前述合同到期后，原告繼續(xù)使用場地并支付租金至2017年6月30日。2017年1月23日，被告收取原告180,000元，被告出某收據(jù)并注明收款事由為“付2017年1-6月份地租費”。
　　另查明，2017年4月24日，案外人白鶴鎮(zhèn)土地減量化工作小組辦公室(甲方，以下稱“白鶴減量辦”)與趙某某(乙方)就包括前述系爭場地在內(nèi)的“198”建設(shè)用地64.82畝等等簽訂舊材料回購協(xié)議書，約定：按照白鶴鎮(zhèn)“198”工礦企業(yè)建設(shè)用地減量化實施意見、白鶴鎮(zhèn)生態(tài)環(huán)境綜合治理違建房屋騰退獎勵標(biāo)準(zhǔn)撥付綜合獎勵費323.10萬元；乙方承諾簽訂本協(xié)議后在2017年4月15日前將違法用地違法建筑內(nèi)所有經(jīng)營單位搬離、房屋騰空、人員疏散并提交幫拆申請；協(xié)議并對其他補償事宜進行了約定。
　　還查明，2017年4月27日，原被告共同簽署《許德勝結(jié)算清單》，其上列明各補償項目及明細，其中關(guān)于建筑物78-88號，載明建筑面積及補償標(biāo)準(zhǔn)，建筑物補償合計372,700元；“速搬獎為1,459.40×200=291,880”；“包括不可搬遷、可搬遷費總計573,650+34,250=607,900”；“退場地費4月1日止退6萬”；“場地平整40,220元”；“根據(jù)政府政策速搬能按時、按段完成的跟換實際支付給許德勝(總享受面積1,322.40㎡+137㎡=1,459.40㎡)”；“付款依據(jù)政府實付為基準(zhǔn)。雙方簽字均無異議，否則造成損失的均由造成方承擔(dān)責(zé)任”。結(jié)算清單中應(yīng)支付給原告的各項補償款合計金額為100萬元。截止庭審之日，被告陸續(xù)向原告支付了94萬元。
　　又查明，2011年3月17日，原告(乙方)與鶴聯(lián)村(鶴星)太東生產(chǎn)隊(甲方，以下稱“太東生產(chǎn)隊”)簽訂租用土地協(xié)議，約定乙方向甲方租用土地6畝，每畝每年3,500元，合計21,000元；先付款后使用，租用期為五年；租用時間從2011年3月15日起到2016年3月14日止。合同后甲方處由王秋林等五人簽名，乙方處由原告的法定代理人許德勝簽名。
　　2010年1月13日，原告(乙方)與太東生產(chǎn)隊(甲方)簽訂租賃協(xié)議，約定乙方承包甲方土地2.50畝，每畝3,000元，計7,500元，先付后用；租期三年，自2010年1月1日至2012年12月31日止。合同后甲方處由王林生等兩人簽名，乙方處由原告的法定代理人許德勝簽名。
　　再查明，白鶴減量辦出某證明，內(nèi)容為：“1、上海勝廷工貿(mào)有限公司交付給趙某某另外的8.50畝土地，系農(nóng)用地，沒有土地補償費；2、違法建筑12,783平方米包括另外8.50畝土地上的88號建筑；3、所有補償款已經(jīng)全部支付給趙某某?！?br/>　　原、被告確認(rèn)，原告向被告租賃的8.50畝場地與原告向太東生產(chǎn)隊租賃的8.50畝場地在地理位置上相鄰。結(jié)算清單上除88號建筑物位于太東生產(chǎn)隊的8.50畝土地上，其余的均系針對原被告間8.50畝土地的租賃協(xié)議。
　　以上事實，由原、被告、第三人的陳述，場地轉(zhuǎn)租協(xié)議、收據(jù)、舊材料回購協(xié)議書、許德勝結(jié)算清單、土地協(xié)議、租賃協(xié)議、證明等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告表示，為計算方便，原告將結(jié)算清單中未付的6萬元定義為退還的土地租金。土地綜合獎勵費是按照建筑面積64.82畝計算得出323.10萬元，每畝5萬元，包括土地平整、下水道設(shè)施、圍墻等的費用。原告向被告租賃的是土地，當(dāng)時上面什么都沒有，因此所有的補償都是給原告的。簽署結(jié)算清單時原告尚不知曉被告與政府的補償明細及金額，清單上的“付款依據(jù)政府實付為基準(zhǔn)”指的是付款的金額和進度。結(jié)算清單上退的6萬元場地費是2017年4月1日之前的。原告于2017年4月15日交房，交給鎮(zhèn)政府，因認(rèn)為4月15日之后的租金是與趙某某發(fā)生關(guān)系，與拆遷無關(guān)，因而沒有在4月27日的結(jié)算清單上結(jié)算。與太東生產(chǎn)隊的租賃協(xié)議到期后仍繼續(xù)履行，原告向太東生產(chǎn)隊支付租金至2017年6月30日，但交房是給被告的，由被告一并收回后向政府要賠償，所以向被告主張多付的租金。
　　被告認(rèn)為：確實有6萬元未付，但無法區(qū)分針對的是哪一項，未付的原因是原告向太東生產(chǎn)隊租的8.50畝地，用了被告的基礎(chǔ)設(shè)施，但沒有給道路維修費和基礎(chǔ)設(shè)施維修費，因此被告扣下了。結(jié)算清單上的“付款依據(jù)政府實付為基準(zhǔn)”是指付款進度，金額已經(jīng)確定是100萬元。評估報告在原被告簽訂結(jié)算清單時就拿到了，同時也是雙方結(jié)算的依據(jù)，原告也是知道的。
　　為此，被告提供：1、2019年案外人出某的證明，證明人系原鶴星村主任和太南隊隊長，證明系爭土地2001年4月1日之前就已經(jīng)平整了。2、案外人出某的證明四份，由被告的其他租戶出某，證明其他租戶都給了維修費，也即6萬元未支付給原告的理由。3、告知書，證明被告2013年向租戶發(fā)告知書，收取均攤的維修費，但原告從未支付過。原告針對被告提供的上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見：1-2、五份證明均不予認(rèn)可，也不符合證據(jù)的形式要求。3、告知書從未收到過。
　　第三人表示，系爭場地由勝廷公司于2017年4月15日交付。綜合獎勵費的標(biāo)準(zhǔn)是每畝5萬元，包括道路、圍墻、下水道等相關(guān)費用。第三人是直接與被告發(fā)生關(guān)系的，原告應(yīng)該也知道評估報告，否則結(jié)算清單的金額無法確定。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認(rèn)為，原、被告簽署結(jié)算清單，對相關(guān)補償項目及金額在雙方之間予以分配，系當(dāng)事人真實意思的表示，未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，本院予以確認(rèn)，結(jié)算清單的內(nèi)容對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。原告稱其系爭場地的土地平整等都是原告所做，對應(yīng)的土地綜合獎勵費應(yīng)全部歸原告所有，但原告未能提供相應(yīng)的證據(jù)，且結(jié)算清單中已經(jīng)對于場地平整補償作出了結(jié)算，簽署結(jié)算清單時已有評估明細，原告有義務(wù)對于相關(guān)補償項目及金額加以核實。因此對于原告的該項意見，本院不予采納。關(guān)于不可搬遷設(shè)備補償、可搬遷設(shè)備補償，因在結(jié)算清單中已列明該兩項，從相關(guān)金額也可看出該兩項補償?shù)慕痤~與評估報告的金額一致，故原告再行主張該兩項補償?shù)恼埱?，本院不予支持?br/>　　關(guān)于結(jié)算清單的“退場地費4月1日止”，原告認(rèn)為退的僅是2017年4月1日之前的租金，之后租金因與拆遷無關(guān)故未寫入結(jié)算清單，原告于4月15日騰退，此后租金被告應(yīng)另行退還；被告認(rèn)為全部租金已在結(jié)算清單中結(jié)算完畢，6萬元退還的是5、6月的租金，“4月1日”存在筆誤，實為4月底。雙方對此各執(zhí)一詞，但均未能提供進一步的關(guān)于租金結(jié)算的約定或解釋，本院綜合考慮雙方的舉證情況、第三人陳述的印證情況等，認(rèn)為被告的解釋更具有合理性，相關(guān)陳述的可信度更高，理由如下：1、2017年4月1日尚處于租賃期間，且被告尚未搬離，單就4月1日之前的租金結(jié)算退還并無常理上的必要性；2、結(jié)算清單中已有關(guān)于租金結(jié)算內(nèi)容，若原告2017年4月15日騰退，2017年4月27日雙方簽署結(jié)算清單時已具備對全部租金進行結(jié)算的條件，對于未全部結(jié)算的原因，原告無法做出合理解釋；3、按照2017年的租金標(biāo)準(zhǔn)，5、6月租金共計6萬元，與被告稱所退還的租金金額一致。因此，本院采信被告意見，認(rèn)為雙方的全部租金已經(jīng)在結(jié)算清單中結(jié)算完畢。
　　關(guān)于原告主張被告退還其向太東生產(chǎn)隊租賃的8.50畝場地的租金，無事實與法律依據(jù)，原告也未提供證據(jù)證明該8.50畝場地2017年4月15日之后的租金已實際支付，因此，對于原告的該部分請求，本院不予支持。
　　關(guān)于被告未付的6萬元，不管其性質(zhì)為何，均在結(jié)算清單約定的范圍之內(nèi)，被告以原告未支付維護費用為由要求扣除，無事實與法律依據(jù)，本院不予采納，被告應(yīng)予支付。
　　據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海姍燦建材有限公司、趙某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海勝廷工貿(mào)有限公司6萬元；
　　二、原告上海勝廷工貿(mào)有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費11,409.17元，減半收取計5,704.59元，由原告負擔(dān)5,254.59元，兩被告負擔(dān)450元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：汪宇婧

書記員：周??詩