原告：上海肖某某計(jì)算機(jī)軟件有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：吳贇哲，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陸元媛，上海融栢律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：龍彩青，上海融栢律師事務(wù)所律師。
　　被告：杭州?？低暱萍加邢薰?，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：徐禮榮，董事長。
　　原告上海肖某某計(jì)算機(jī)軟件有限公司與被告杭州海康威視科技有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年12月3日立案。
　　原告上海肖某某計(jì)算機(jī)軟件有限公司訴稱，原、被告于2017年8月起，就上汽大眾汽車有限公司上海IBM停車樓安防系統(tǒng)、寧波CPH安防系統(tǒng)改造、吐魯番試車場(chǎng)安防系統(tǒng)項(xiàng)目達(dá)成合作約定。雙方確認(rèn)原告是上述三項(xiàng)目的唯一指定供應(yīng)商，即被告確認(rèn)有且僅有原告可以將被告的產(chǎn)品銷售給上述三項(xiàng)目使用。現(xiàn)前兩個(gè)項(xiàng)目已接近完成，在原告履行吐魯番試車場(chǎng)安防系統(tǒng)項(xiàng)目過程中，被告違反雙方約定，與其他供貨商達(dá)成了供貨協(xié)議，造成了原告履約后的可得利益損失。故原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告因被告違約而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失人民幣3,045,459.91元；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
　　被告杭州海康威視科技有限公司在提交答辯狀期間對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，主張?jiān)嫣峁┑摹逗献鲄f(xié)議》中雖有關(guān)于管轄的約定，但該協(xié)議上無被告簽章，因此雙方間不存在有效的約定管轄條款。另，原告提供的產(chǎn)品購銷合同的簽約主體為原告與案外人杭州?？低晹?shù)字技術(shù)股份有限公司上海分公司，而非被告。因此，本案應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第二款的規(guī)定確定管轄，被告住所地位于浙江省杭州市濱江區(qū)，故被告杭州海康威視科技有限公司請(qǐng)求將本案移送至浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院管轄。
　　經(jīng)本院審查，原告提供的《合作協(xié)議》第7條約定：“因本協(xié)議引發(fā)的爭(zhēng)議，應(yīng)協(xié)商解決，協(xié)商不成，可向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟”。但該《合作協(xié)議》上無被告的簽章，原、被告之間并未形成合法有效的約定管轄條款，故無法依據(jù)該《合作協(xié)議》確定本案管轄。根據(jù)原告訴請(qǐng)所依據(jù)的事實(shí)與理由，本案為買賣合同糾紛，原告為買方，被告為賣方，買賣標(biāo)的為動(dòng)產(chǎn)，本案應(yīng)由被告住所地或者合同履行地法院管轄?，F(xiàn)原告提供的證據(jù)均未明確約定合同履行地，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，應(yīng)以被告住所地為合同履行地。本案被告住所地位于浙江省杭州市濱江區(qū)，故本案應(yīng)由浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院管轄，被告杭州?？低暱萍加邢薰镜墓茌牂?quán)異議成立。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　被告杭州海康威視科技有限公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院處理。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：蔡婷婷

書記員：王源超