原告：上海聚辛實業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：伍俊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂海巖，上海衡茂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李鑫宇，上海衡茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：張國付，男，1968年10月18日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：張莉，上海駟言律師事務(wù)所律師。
　　原告上海聚辛實業(yè)有限公司與被告張國付確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海聚辛實業(yè)有限公司的委托訴訟代理人李鑫宇、被告張國付及其委托訴訟代理人張莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海聚辛實業(yè)有限公司向本院提出訴訟請求，要求判令：確認(rèn)2018年4月1日至2018年11月15日期間原告與被告之間不存在勞動關(guān)系。事實和理由：被告系原告委托上海萬全保安服務(wù)有限公司(以下簡稱“萬全公司”)根據(jù)《保安服務(wù)委托合同》派至原告公司進(jìn)行保安服務(wù)工作，且原告與萬全公司建立了外包關(guān)系，被告崗位屬于外包崗位，被告的勞動關(guān)系與萬全公司建立，被告在仲裁時也確認(rèn)這一事實，故原告與被告不存在勞動關(guān)系。2018年4月27日，被告從事門衛(wèi)安保工作時受傷，被告受傷后由李書泉(原告方負(fù)責(zé)安全秩序的管理員)送被告就醫(yī)，并為其墊付醫(yī)藥費(fèi)。被告申請仲裁后，請求確認(rèn)原告與被告存在勞動關(guān)系。仲裁委員會在毫無事實依據(jù)的情況下，作出確認(rèn)原告與被告存在勞動關(guān)系的裁決，顯失公平，故原告依法起訴，望判如所請。
　　被告張國付辯稱，不同意原告訴請，確認(rèn)2018年4月1日至2018年11月15日期間原告與被告之間存在勞動關(guān)系。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定如下事實：原告系從事建筑工程、房屋建設(shè)工程施工、水電安裝、機(jī)械設(shè)備租賃、物業(yè)管理、商務(wù)咨詢、會務(wù)會展服務(wù)、銷售機(jī)械設(shè)備、金屬門窗、建筑材料、裝飾材料、五金配件的用人單位。被告系外省市來滬從業(yè)人員。據(jù)查詢社會保險費(fèi)信息，無原告為被告繳納社會保險費(fèi)的記錄。
　　被告于2018年11月15日申請仲裁，要求確認(rèn)2018年4月1日至2018年11月15日期間與原告存在勞動關(guān)系。2018年12月26日，上海市青浦區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會作出確認(rèn)2018年4月1日至2018年11月15日期間原告與被告存在勞動關(guān)系的裁決。原告不服該裁決，遂訴諸本院。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述；仲裁裁決書及庭審筆錄等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告稱，原、被告之間不存在勞動關(guān)系，被告系萬全公司指派的保安。原告與萬全公司簽訂過保安服務(wù)合同，被告系萬全公司的員工，原告未與被告簽訂勞動合同，也未約定過工資。李書泉是原告公司安全管理人員，權(quán)限就是布置工作，并無人事上的權(quán)限。為證明上述主張，原告還提供了以下證據(jù)予以證明：
　　1、保安服務(wù)委托合同，證明原告與萬全公司簽訂過保安服務(wù)合同，被告系萬全公司的員工。
　　被告表示不清楚。2018年1月16日被告經(jīng)萬全公司指派至原告處從事保安工作。2018年3月底，被告與萬全公司解除勞動關(guān)系，于2018年4月1日入職原告處從事物業(yè)維修工作，雙方?jīng)]有簽訂書面勞動合同。
　　2、李書泉出具的情況說明，證明原、被告之間不存在勞動關(guān)系，被告系萬全公司指派的保安。
　　被告對內(nèi)容不予認(rèn)可，說明人系原告處主要管理負(fù)責(zé)人，陳述內(nèi)容有所偏袒，刻意回避原、被告之間存在勞動關(guān)系。
　　3、收條一組，證明李書泉為被告墊付醫(yī)療費(fèi)。其中，一份收條顯示，李書泉支付醫(yī)療費(fèi)十四萬余元，五份收條顯示李書泉支付了生活費(fèi)，其中四張顯示支付了5,000元，一張顯示支付了3,000元。
　　被告對真實性無異議，受傷期間的醫(yī)療費(fèi)均由李書泉代原告支付，受傷期間原告也支付了被告生活費(fèi)。
　　4、微信聊天記錄，證明被告與李書泉的聊天內(nèi)容中未提及物業(yè)維修等事宜。其中，2018年3月28日上午，李書泉微信詢問被告是否“打電話和萬全公司說了？他們怎么說”，被告回復(fù)稱“他們安排人過來就在今明天”；2018年4月3日下午，李書泉說“老張沒事的工作慢慢適應(yīng)，先熟悉環(huán)境人員，別有太大壓力。工作中遇到問題提出來，我們一起去解決?！崩顣€微信安排被告車輛交收費(fèi)事宜，被告向李書泉匯報收賬等情況。
　　被告對真實性無異議。2018年4月3日的聊天內(nèi)容有提及被告于2018年4月1日入職原告處，工作變動，從保安變更為物業(yè)維修人員，李書泉讓被告慢慢適應(yīng)。聊天記錄中還提及到停車費(fèi)、水電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等催收事宜，與被告的工作內(nèi)容相關(guān)，可見被告的工作內(nèi)容并非之前的保安職務(wù)。
　　審理中，被告稱，李書泉是園區(qū)主要負(fù)責(zé)人。被告一開始是萬全公司指派的人員，后李書泉看被告工作還行，就讓被告入職原告處從事物業(yè)維修工作。2018年3月29日之前被告打電話給萬全經(jīng)理崔經(jīng)理說不做了，2018年4月轉(zhuǎn)到原告公司。之前原告公司的物業(yè)維修工作由李書泉的表弟做，后來李書泉表弟不做了，就讓被告做。被告在萬全公司時，每月銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放工資，到原告公司后工資還沒發(fā)放就受傷了。2018年4月1日至27日的工資至今未發(fā)放。被告受萬全公司指派做保安時，是在門衛(wèi)崗，工作聽李書泉安排。被告在原告處的工作內(nèi)容主要是拆除車間的違章違建房，收取水電費(fèi)、房租費(fèi)，工作還是聽從李書泉的安排，被告就是在拆除違建房時受的傷。受傷后被告未再上過班。為證明上述主張，被告還提供了以下證據(jù)予以證明：
　　1、工作記錄，被告自行手寫記載，證明被告從2018年3月31日起從萬全公司離職，2018年4月1日至原告處從事物業(yè)工作。記載內(nèi)容還包括住院、出院、醫(yī)療費(fèi)墊付、生活費(fèi)支付情況，均與原告提供的證據(jù)能夠?qū)?yīng)。
　　原告對證據(jù)三性均不予認(rèn)可，是被告自己手寫的。
　　2、微信群成員、聊天記錄，聯(lián)系電話，水電、收款收據(jù)，證明被告系原告員工，從事物業(yè)工作。聯(lián)系電話中被告崗位“門崗保安”是被告在轉(zhuǎn)物業(yè)時自己劃去的。
　　原告認(rèn)為微信群顯示的是廠區(qū)人員，廠區(qū)的人員均在群里，被告是保安，在群里不能說明什么問題。聯(lián)系電話中被告的崗位是被告自行修改成物業(yè)的。水電、收款收據(jù)沒有看到過。
　　3、事件單，證明被告于2018年4月27日工作中受傷，報警人是被告同事。
　　原告對真實性無異議，對載明的事實無異議。
　　本院認(rèn)為，原、被告均確認(rèn)李書泉系原告處員工，園區(qū)主要工作由李書泉安排一節(jié)?，F(xiàn)根據(jù)原告提供的李書泉與被告的聊天記錄可以看出，在2018年3月28日李書泉曾詢問被告與萬全公司電話溝通情況，再結(jié)合2018年4月3日李書泉安排給被告的工作內(nèi)容及讓被告適應(yīng)環(huán)境、新工作的話，以及后續(xù)被告向李書泉匯報收賬情況等內(nèi)容，與被告主張的2018年3月底自萬全公司離職并于2018年4月1日入職原告處從事物業(yè)工作的意見均可對應(yīng)、互相印證，故本院對被告意見予以采納。根據(jù)雙方陳述被告于2018年4月27日受傷未再工作，而根據(jù)規(guī)定即使勞動者非因工負(fù)傷的，亦應(yīng)享有相應(yīng)醫(yī)療期待遇，在此期間勞動者不提供勞動的，用人單位不能因此單方解除勞動合同，故本案中仲裁委員會認(rèn)定雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間至仲裁申請時并無不當(dāng)，故本院亦予確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)原告上海聚辛實業(yè)有限公司與被告張國付自2018年4月1日至2018年11月15日期間存在勞動關(guān)系。
　　本案案件受理費(fèi)10元，減半收取計5元，由原告上海聚辛實業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：王冰如

書記員：杜??月