上海聚勝萬合廣告有限公司
盛安彥（北京天元律師事務所上海分所）
武漢市江漢區(qū)新動態(tài)英語培訓學校
程鋒
馬里

原告上海聚勝萬合廣告有限公司。
法定代表人鄭曉東，總經(jīng)理。
委托代理人盛安彥，北京市天元律師事務所上海分所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢市江漢區(qū)新動態(tài)英語培訓學校。
法定代表人倪旭東，校長。
委托代理人程鋒，男，1977年2月7日出生，漢族，該公司職員。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
委托代理人馬里，女，1987年10月1日出生，漢族，該公司職員。代理權(quán)限為一般授權(quán)。
原告上海聚勝萬合廣告有限公司（以下簡稱聚勝廣告公司）與被告武漢市江漢區(qū)新動態(tài)英語培訓學校（以下簡稱新動態(tài)學校）廣告合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳艷玲獨任審判，公開開庭進行了審理。原告聚勝廣告公司的委托代理人盛安彥、被告新動態(tài)學校的委托代理人程鋒、馬里到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告聚勝廣告公司與被告新動態(tài)學校經(jīng)自愿協(xié)商后簽訂的《新動態(tài)國際英語百度品牌專區(qū)廣告投放服務合同》有效，雙方均應按合同的約定履行各自的義務。原告聚勝廣告公司按約履行了廣告投放義務，被告新動態(tài)學校也應按約履行付款義務。原告聚勝廣告公司自2014年1月1日起至2014年4月11日期間按合同約定投放了廣告，被告新動態(tài)學校經(jīng)原告聚勝廣告公司催告后未能支付上述時段的廣告費，其行為已構(gòu)成違約，故原告聚勝廣告公司于2014年4月30日通知被告新動態(tài)學校解除雙方所簽合同的行為具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持，雙方合同于該日解除。
關(guān)于原告聚勝廣告公司要求被告新動態(tài)學校支付廣告服務費202000元的訴訟請求，本院認為，被告新動態(tài)學校拖欠原告聚勝廣告公司自2014年1月1日起至2014年4月11日期間的廣告費共計202000元（60000元×3月＋60000元÷30天×11天），故對于原告聚勝廣告公司上述訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于原告聚勝廣告公司要求被告新動態(tài)學校支付違約金135810元的訴訟請求，本院認為，雙方合同約定，如被告新動態(tài)學校未能按期支付廣告費，則每逾期一日，應按逾期未付款項的千分之五支付違約金。因被告新動態(tài)學校逾期履行付款義務，原告聚勝廣告公司向其主張違約金責任具有約定依據(jù)，但鑒于原告聚勝廣告公司因?qū)Ψ接馄诟犊钤馐艿膿p失主要是資金占用期間的利息損失，如按合同約定的日千分之五標準計算違約金，該違約金顯然過分高于上述利息損失，且被告新動態(tài)學校對合同約定的違約金標準提出過高異議，故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加，約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少?！钡囊?guī)定，可酌情將合同約定的日千分之五違約金標準變更為中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，被告新動態(tài)學校應按此利率標準向原告聚勝廣告公司支付違約金。原告聚勝廣告公司主張的超出保護金額的違約金缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第二款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、原告上海聚勝萬合廣告有限公司與被告武漢市江漢區(qū)新動態(tài)英語培訓學校簽訂的《新動態(tài)國際英語百度品牌專區(qū)廣告投放服務合同》于2014年4月30日解除；
二、被告武漢市江漢區(qū)新動態(tài)英語培訓學校于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海聚勝萬合廣告有限公司廣告服務費202000元；
三、被告武漢市江漢區(qū)新動態(tài)英語培訓學校于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海聚勝萬合廣告有限公司逾期付款違約金（2014年1月1日起至2014年4月11日期間，以每月應付服務費為基數(shù)，自欠款應付日起至2014年4月11日止；自2014年4月12日起至2014年6月20日止，以欠款202000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算）；
四、駁回原告上海聚勝萬合廣告有限公司其他訴訟請求。
如果被告武漢市江漢區(qū)新動態(tài)英語培訓學校未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
減半后收取案件受理費2723元、保全費461元、其他訴訟費用80元，共計3264元，由原告上海聚勝萬合廣告有限公司負擔718元，由被告武漢市江漢區(qū)新動態(tài)英語培訓學校負擔2546元（此款原告上海聚勝萬合廣告有限公司已預付，被告武漢市江漢區(qū)新動態(tài)英語培訓學校應隨同上述判決款項一并支付原告上海聚勝萬合廣告有限公司）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，原告聚勝廣告公司與被告新動態(tài)學校經(jīng)自愿協(xié)商后簽訂的《新動態(tài)國際英語百度品牌專區(qū)廣告投放服務合同》有效，雙方均應按合同的約定履行各自的義務。原告聚勝廣告公司按約履行了廣告投放義務，被告新動態(tài)學校也應按約履行付款義務。原告聚勝廣告公司自2014年1月1日起至2014年4月11日期間按合同約定投放了廣告，被告新動態(tài)學校經(jīng)原告聚勝廣告公司催告后未能支付上述時段的廣告費，其行為已構(gòu)成違約，故原告聚勝廣告公司于2014年4月30日通知被告新動態(tài)學校解除雙方所簽合同的行為具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持，雙方合同于該日解除。
關(guān)于原告聚勝廣告公司要求被告新動態(tài)學校支付廣告服務費202000元的訴訟請求，本院認為，被告新動態(tài)學校拖欠原告聚勝廣告公司自2014年1月1日起至2014年4月11日期間的廣告費共計202000元（60000元×3月＋60000元÷30天×11天），故對于原告聚勝廣告公司上述訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于原告聚勝廣告公司要求被告新動態(tài)學校支付違約金135810元的訴訟請求，本院認為，雙方合同約定，如被告新動態(tài)學校未能按期支付廣告費，則每逾期一日，應按逾期未付款項的千分之五支付違約金。因被告新動態(tài)學校逾期履行付款義務，原告聚勝廣告公司向其主張違約金責任具有約定依據(jù)，但鑒于原告聚勝廣告公司因?qū)Ψ接馄诟犊钤馐艿膿p失主要是資金占用期間的利息損失，如按合同約定的日千分之五標準計算違約金，該違約金顯然過分高于上述利息損失，且被告新動態(tài)學校對合同約定的違約金標準提出過高異議，故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?“約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加，約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當減少?！钡囊?guī)定，可酌情將合同約定的日千分之五違約金標準變更為中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，被告新動態(tài)學校應按此利率標準向原告聚勝廣告公司支付違約金。原告聚勝廣告公司主張的超出保護金額的違約金缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第一款 ?、第二款 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、原告上海聚勝萬合廣告有限公司與被告武漢市江漢區(qū)新動態(tài)英語培訓學校簽訂的《新動態(tài)國際英語百度品牌專區(qū)廣告投放服務合同》于2014年4月30日解除；
二、被告武漢市江漢區(qū)新動態(tài)英語培訓學校于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海聚勝萬合廣告有限公司廣告服務費202000元；
三、被告武漢市江漢區(qū)新動態(tài)英語培訓學校于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海聚勝萬合廣告有限公司逾期付款違約金（2014年1月1日起至2014年4月11日期間，以每月應付服務費為基數(shù)，自欠款應付日起至2014年4月11日止；自2014年4月12日起至2014年6月20日止，以欠款202000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍計算）；
四、駁回原告上海聚勝萬合廣告有限公司其他訴訟請求。
如果被告武漢市江漢區(qū)新動態(tài)英語培訓學校未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
減半后收取案件受理費2723元、保全費461元、其他訴訟費用80元，共計3264元，由原告上海聚勝萬合廣告有限公司負擔718元，由被告武漢市江漢區(qū)新動態(tài)英語培訓學校負擔2546元（此款原告上海聚勝萬合廣告有限公司已預付，被告武漢市江漢區(qū)新動態(tài)英語培訓學校應隨同上述判決款項一并支付原告上海聚勝萬合廣告有限公司）。

審判長：陳艷玲

書記員：葉長青