再審申請人(一審原告、反訴被告，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：陳宏燕，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李玉梅，上海匯臻律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、反訴原告，二審被上訴人)：上海長橋鋼材市場經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)老滬閔路XXX號。
　　法定代表人：林水雄，該公司總經(jīng)理。
　　被申請人(一審第三人、二審被上訴人)：上海偉都農(nóng)貿(mào)市場經(jīng)營管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：林炎峰，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請人上海聚盛企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱聚盛公司)因與被申請人上海長橋鋼材市場經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱長橋公司)、上海偉都農(nóng)貿(mào)市場經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱偉都公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2017)滬01民終3999號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　聚盛公司申請?jiān)賹彿Q，長橋公司在與聚盛公司租賃期間，將同一出租場地擅自收回，單方出租給第三人偉都公司及案外人中慈食品(上海)有限公司(以下簡稱中慈公司)，且兩份租賃合同均已實(shí)際履行，長橋公司已構(gòu)成違約。聚盛公司與長橋公司的租賃合同解除時(shí)間應(yīng)為長橋公司分別與偉都公司、中慈公司簽訂租賃合同的時(shí)間，即2014年1月7日和2014年2月1日，原審認(rèn)定合同2016年7月19日解除錯(cuò)誤。聚盛公司自合同解除喪失占有之日起，沒有支付租金的義務(wù)，原審判決聚盛公司支付中慈公司與偉都公司使用期間的租金是錯(cuò)誤的；既認(rèn)定偉都公司實(shí)際經(jīng)營，卻判決聚盛公司與偉都公司共同支付2014年7月17日起的房屋占有使用費(fèi)也無依據(jù)。長橋公司系上海強(qiáng)勁產(chǎn)業(yè)發(fā)展投資控股有限公司(以下簡稱強(qiáng)勁公司)的全資子公司，強(qiáng)勁公司搶走全部商鋪的鑰匙，直接導(dǎo)致長橋公司未交付部分場地，聚盛公司對該事實(shí)提供證人證言，原審卻未予采信。聚盛公司在履行合同中就租金支付從未違反約定，不存在違約，原審認(rèn)定“雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任”有失公平。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，聚盛公司主張長橋公司未按約交付部分租賃場地，其提供的2013年4月《上海市公安局案件接報(bào)回執(zhí)單》經(jīng)他案審理認(rèn)定，系“強(qiáng)勁公司更換了上海融卓投資管理有限公司(以下簡稱融卓公司)在系爭物業(yè)辦公室的鎖匙、門鎖，雙方就強(qiáng)勁公司要求融卓公司撤離招商物業(yè)辦公場所而融卓公司不愿自行退出等爭議發(fā)生糾紛并報(bào)警處理”，不能證明聚盛公司租賃的部分場地鑰匙被搶奪，聚盛公司另提供的證人證言也不足以證明該節(jié)事實(shí)；且2013年11月在上述融卓公司與強(qiáng)勁公司服務(wù)合同訴訟中，聚盛公司出具情況說明認(rèn)可其租賃的場地中有部分場地尚未出租，與其本案中提出該部分場地未交付相矛盾，故聚盛公司稱長橋公司搶奪鑰匙致未交付場地一節(jié)缺乏事實(shí)依據(jù)。
　　聚盛公司另主張長橋公司一房兩租構(gòu)成違約，根據(jù)原審中各方當(dāng)事人的陳述及證據(jù)可認(rèn)定，聚盛公司與長橋公司簽訂租賃合同后即將菜場部分的場地交由上海騎炫商貿(mào)有限公司(以下簡稱騎炫公司)承包經(jīng)營。聚盛公司以長橋公司于2014年1月7日與偉都公司簽訂的《房屋租賃合同》證明長橋公司又將菜場部分租與偉都公司，對此，偉都公司稱其經(jīng)營權(quán)并非來自長橋公司，且2014年5月偉都公司才成立，設(shè)立時(shí)的股東之一即為騎炫公司的法定代表人暨股東，與騎炫公司存在關(guān)聯(lián)性，2014年7月偉都公司才通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓變更為現(xiàn)有股東；基于上述事實(shí)，長橋公司關(guān)于偉都公司為工商注冊所需與其簽訂租賃合同的說法具有合理性，聚盛公司認(rèn)為2014年1月起長橋公司即與偉都公司建立租賃關(guān)系依據(jù)尚不充分。關(guān)于中慈公司租賃一事，長橋公司確認(rèn)其于2014年5月將聚盛公司未出租部分場地交由中慈公司租賃經(jīng)營超市，當(dāng)時(shí)雙方雖有訴訟但合同并未解除，長橋公司此舉顯然違反雙方合同約定，但考慮到該部分場地確實(shí)存在長期空置的損失，且聚盛公司在2014年5月訴訟結(jié)束后也未及時(shí)履行支付前期租金的義務(wù)，原審鑒于雙方均有失當(dāng)行為，認(rèn)定雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任，合同于本案雙方確認(rèn)同意時(shí)解除并無不當(dāng)。因長橋公司與中慈公司、偉都公司的兩份租賃合同并不足以證明其另行成立租賃關(guān)系的時(shí)間，故對長橋公司確認(rèn)由中慈公司經(jīng)營前的租金及聚盛公司承包給騎炫公司的場地租金(房屋使用費(fèi))仍應(yīng)由聚盛公司支付。偉都公司本案中同意向長橋公司支付自2014年7月17日其實(shí)際經(jīng)營時(shí)起的租金，原審據(jù)此將偉都公司作為該時(shí)段的共同支付人亦不違反法律規(guī)定。綜上，聚盛公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海聚盛企業(yè)發(fā)展有限公司的再審申請?！　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　?br/>　　
　　
　　
　　
　　

審判員：惠開磊

書記員：楊宇紅