原告：上海聚泛信息科技有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：何志鵬，副總裁。
　　委托訴訟代理人：張紅霞，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：曹鳳玲，上海宇鈞律師事務(wù)所律師。
　　被告：梁歡歡，女，1984年3月24日生，漢族，戶籍地福建省福鼎市。
　　原告上海聚泛信息科技有限公司與被告梁歡歡民間借貸糾紛一案，本院于2019年7月3日受理后，依法適用普通程序組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人曹鳳玲到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告返還原告墊付款人民幣(以下幣種相同)4,656元；2、被告支付原告逾期還款的利息損失(以4,656元為基數(shù)自2016年11月18日起計算至實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算)；3、訴訟費由被告負擔。事實與理由：原告與福鼎市亮點韓式生活館(簡稱亮點生活館)有業(yè)務(wù)合作關(guān)系，被告系在亮點生活館購買醫(yī)療美容手術(shù)服務(wù)的消費者。被告通過上海喬融金融信息服務(wù)有限公司(簡稱喬融公司)運營的“醫(yī)分期”網(wǎng)上平臺向原告申請醫(yī)療費用分期服務(wù)。2017年1月6日，被告以數(shù)據(jù)電文形式與原告簽訂了《分期服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議約定：被告向亮點生活館購買醫(yī)療美容手術(shù)服務(wù)，費用為18,000元，由原告為被告先行墊付，被告分12期向原告償還墊付款項，還款日為每月16日(首期還款日2016年12月16日)，每期還款額1,653元；如未按時還款，自逾期之日起按日承擔千分之五的逾期費用，直至清償為止。協(xié)議簽訂后，原告按約支付了墊付款18,000元，系于2016年11月17日委托關(guān)聯(lián)公司杭州聚帆信息科技有限公司(簡稱聚帆公司)轉(zhuǎn)賬支付至亮點生活館指定賬戶。但被告僅支付了2016年12月至2017年7月的8期款項13,344元后，剩余款項不再歸還。原告多次催討無果，故訴訟。
　　原告為證明其主張向本院提交了以下證據(jù)：1、2017年1月6日原、被告以網(wǎng)上數(shù)據(jù)電文方式簽訂的《分期服務(wù)協(xié)議》，證明原、被告之間關(guān)于墊付款項及還款方式、金額、逾期還款的責任等作出了約定。
　　2、2016年6月1日原告出具給關(guān)聯(lián)公司聚帆公司的付款委托書、寶付付款電子支付憑證，證明2016年11月17日原告通過關(guān)聯(lián)公司聚帆公司向亮點生活館指定的賬戶(福鼎市亮點美容院)轉(zhuǎn)賬18,000元，支付憑證注明系被告的“醫(yī)分期”款項。
　　3、2016年10月21日原告與亮點生活館、喬融公司簽訂的《合作協(xié)議》、《補充協(xié)議》，證明原告與亮點生活館之間的業(yè)務(wù)合作關(guān)系，亮點生活館指定由福鼎市亮點美容院賬戶收款。
　　4、亮點生活館收費單據(jù)，證明被告因進行超聲刀美容手術(shù)申請借款。
　　被告梁歡歡未作答辯。
　　鑒于被告未到庭應(yīng)訴，本院對原告的陳述及提供的證據(jù)，進行核對，經(jīng)審理查明，確認原告所述屬實。另查明，原告通過“醫(yī)分期”平臺向不特定的個人發(fā)放貸款。審理中，原告確認如法院認定涉案協(xié)議無效，則利息可按尚欠本金為基數(shù)計算，起算時間為款項出借之日，利率標準由法院認定。
　　本院認為：《中華人民共和國合同法》五十二條第(五)項規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，合同無效?！吨腥A人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定，未經(jīng)國務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構(gòu)批準，任何單位或者個人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機構(gòu)的業(yè)務(wù)活動。原告未獲得從事銀行業(yè)金融業(yè)務(wù)的批準，也不持有金融貸款業(yè)務(wù)經(jīng)營牌照，其通過網(wǎng)絡(luò)平臺從事向不特定對象提供貸款的經(jīng)常性放貸業(yè)務(wù)，而且交易的金額較大，擾亂了正常的金融秩序，直接涉及社會公共利益。系爭《分期服務(wù)協(xié)議》符合《中華人民共和國合同法》規(guī)定的合同無效條件，應(yīng)認定為無效。合同無效后，被告應(yīng)返還原告代其向亮點生活館墊付的款項。原告實際墊付了18,000元，被告歸還了13,344元，故被告應(yīng)向原告返還墊付款本金4,656元。原告主張的利息損失，因合同無效，合同中關(guān)于利息、逾期利息部分的約定亦無效，本院確定由被告按照中國人民銀行同期存款利率標準賠償原告利息損失。被告經(jīng)本院依法傳喚無正當理由拒不到庭，本院視為放棄抗辯權(quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、第五十八條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海聚泛信息科技有限公司與被告梁歡歡之間簽訂的《分期服務(wù)協(xié)議》無效。
　　二、被告梁歡歡返還原告上海聚泛信息科技有限公司4,656元，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　三、被告梁歡歡賠償原告上海聚泛信息科技有限公司利息損失(以4,656元為基數(shù)自2016年11月18日計算至實際還款之日止，按中國人民銀行同期人民幣存款利率計算)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　四、對原告上海聚泛信息科技有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費50元(原告已預繳)由被告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：蘇光華

書記員：毛曉青