原告：上海聚泛信息科技有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：林昕，總經理。
　　委托訴訟代理人：陳佳，北京市惠誠律師事務所上海分所律師。
　　委托訴訟代理人：蔡曉俊，北京市惠誠律師事務所上海分所律師。
　　被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地山東省。
　　被告：臨沂市羅莊區(qū)明某計算機有限公司，住所地山東省臨沂市。
　　法定代表人：蔡雪立，總經理。
　　委托訴訟代理人：余彥波，浙江麥格律師事務所律師。
　　原告上海聚泛信息科技有限公司(簡稱原告或“聚泛公司”)訴被告孫某某、臨沂市羅莊區(qū)明某計算機有限公司(簡稱“明某公司”)民間借貸糾紛一案，本院于2018年7月10日立案受理后，依法組成合議庭，于同年10月26日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人蔡曉俊，明某公司委托訴訟代理人余彥波到庭參加訴訟。被告孫某某經本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告孫某某立即支付原告墊付費用人民幣26,235.45元；2.判令被告孫某某立即償付原告自2017年8月5日起至實際支付之日止，按照每日0.05%計算的違約金；3.判令被告孫某某支付原告律師費4,000元；4.判令被告明某公司為被告孫某某的上述所有債務承擔連帶清償責任；5.判令兩被告承擔本案的訴訟費用。訴訟過程中，原告主張因明某公司曾向原告支付保證金10,000元，故原告將該款項抵償上述違約金及部分本金后變更上述第1、2項訴訟請求為：1.判令被告孫某某立即支付原告墊付費用20,735.45元；2.判令被告孫某某立即償付自2018年10月25日起至實際清償之日止，以20,735.45元為基數，按照每日0.05%計算的違約金。事實與理由：被告孫某某系網吧經營主，被告明某公司系網吧服務器提供方。被告孫某某向被告明某公司購買網吧服務器，但資金周轉困難，向原告借款。2016年12月3日，原告與孫某某簽訂《分期服務協議》，約定原告為孫某某墊付設備款104,941.80元，孫某某分12期返還，每期返還8,745.15元，每月4日還款。同月3日，原告與被告明某公司簽署《合作協議》，約定就該協議項下原告為明某公司客戶提供的分期服務，明某公司應向原告支付6.61%的服務費，在原告向明某公司劃付墊付款項前預先扣除。若網吧業(yè)主未按期足額償還其在《分期服務協議》項下到期應還款項或其他違約行為，明某公司應無條件履行代償義務，代網吧業(yè)主償還其在《分期服務協議》項下剩余到期應還款項。明某公司同意以其交付的保證金向原告支付足額代償款項。同月3日，原告還與被告明某公司簽訂《動產抵押合同》，約定明某公司另以《分期服務協議》、《合作協議》項下網吧電腦設備提供抵押擔保。同月5日，原告向被告明某公司指定賬戶付款98,000元。嗣后，被告孫某某累計還款78,837.49元，其余款項未予償還。截至2018年10月24日的違約金4,500元，因明某公司曾向原告支付保證金10,000元，故原告將上述款項抵償上述違約金及部分本金。就上述債務原告向兩被告催討未果，遂起訴。
　　被告孫某某未作答辯。
　　被告明某公司辯稱，明某公司與原告簽訂的《合作協議》是針對明某公司與其客戶發(fā)生經營性租賃法律關系時，客戶向原告借款并簽訂《分期服務協議》的特定情形，不包括明某公司與其客戶發(fā)生經營性租賃關系以外的其他情形。本案中，明某公司與孫某某系買賣關系，并非經營性租賃關系，原告主張明某公司承擔連帶擔保責任無依據，相應《動產抵押合同》也不成立。對于孫某某還款情況明某公司不清楚，由法院依法認定。原告主張的違約金過高，律師費由法院依法判決。此外，原告無從事放貸業(yè)務資質，大量向不特定對象發(fā)放貸款，違反了法律規(guī)定，應移送公安機關偵查處理。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
　　對于當事人有爭議的證據，本院認定如下：
　　原告提供的《分期服務協議》，被告明某公司對其真實性認為無法確認。本院認定意見為，因該證據與其他證據可以相互印證，本院對其證據效力予以認定。至于明某公司關于原告證據內容合法性問題的意見，本院將結合案件爭議焦點另行評定。
　　經審理，本院認定以下法律事實：
　　1.2016年12月3日，原告(甲方)與被告明某公司(乙方)簽訂《合作協議》，約定：鑒于甲方為客戶提供資金墊付服務，乙方為網吧業(yè)主提供網吧設備的銷售及維護管理，與網吧業(yè)主存在經營性租賃合作關系。為滿足網吧業(yè)主的融資需求、緩解網吧業(yè)主的資金壓力，乙方擬與甲方合作，由甲方向網吧業(yè)主提供墊付資金服務。甲方經資信審核通過后為網吧業(yè)主提供分期服務，乙方為該等網吧業(yè)主在與甲方簽署并履行的《分期服務協議》項下應償還而未償還的到期應還款項承擔代償責任(即連帶保證責任)。若網吧業(yè)主未按期足額償還其在《分期服務協議》項下到期應還款項或其他違約行為，乙方應無條件履行代償義務，代償網吧業(yè)主償還其在《分期服務協議》項下剩余到期應還款項。代償款項以甲方作出的代償通知為準。發(fā)生需要乙方代償情形的，甲方將向乙方發(fā)出書面代償通知。乙方同意以其繳付的保證金向甲方支付足額代償款項。甲方收到足額代償款項后，甲方對網吧業(yè)主因《分期服務協議》而產生的在該等代償款項內的債權即轉移至乙方。乙方享有該等債權項下全部及完整的權利和義務，有權直接要求網吧業(yè)主向其直接履行還款義務，甲方不再享有該等債權項下任何權利或義務。乙方應向甲方繳付保證金，初始保證金額度應為100,000元，保證金的繳付方式為乙方先行將保證金繳付給杭州順網邦全金融信息服務有限公司(簡稱“順網公司”)，再由順網公司繳付給甲方在監(jiān)管銀行開立的指定銀行賬戶。乙方應在本協議簽署后的五個工作日內向順網公司繳付足額保證金。網吧業(yè)主累計到期未償款項總額超過2,000,000元時，乙方應根據到期未償款項總額的5%比例增加保證金額度，否則甲方有權中止為該等網吧業(yè)主提供分期服務。發(fā)生需要乙方代償情形的，乙方不可撤銷及變更地授權甲方根據代償通知書的相關條款及條件直接劃扣乙方繳納的保證金的對應金額，該等劃扣無需另行通知乙方或取得乙方的另行同意。雙方同意本協議有效期為2年，自2016年12月3日起至2018年12月2日止。網吧業(yè)主簽署的《分期服務協議》的有效期長于本協議有效期的，本協議有效期相應延展。就本協議項下甲方為乙方客戶提供的分期服務，乙方應向甲方支付服務費。服務費的費率為6.61%，由甲方在向乙方劃付墊付款項前預先扣除。乙方客戶提前向甲方還款，服務費金額不變。乙方收款的指定銀行賬戶為蔡雪立，開戶行為工行臨沂城西支行桃源分理處，賬號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。乙方同意以《分期服務協議》項下網吧業(yè)主應償還而未償還的到期應還款項所對應的電腦設備擔保網吧業(yè)主在《分期服務協議》項下的全部債務。如果網吧業(yè)主違反其在《分期服務協議》項下的還款義務或存在其他違約行為的，甲方有權采取包括但不限于授權乙方處分該等電腦設備的方式實現抵押權，并以所得價款優(yōu)先受償。具體內容由雙方另行簽署的《動產抵押協議》為準。乙方在此承諾并保證乙方簽署、履行本協議的行為，不會抵觸或違反任何法律法規(guī)、地方性規(guī)定及監(jiān)管機關的監(jiān)管要求，乙方應積極督促網吧業(yè)主履行其在《分期服務協議》項下的還款義務。
　　2.2016年12月3日，原告又與被告明某公司簽訂《動產抵押合同》，約定原告經資信審核通過后為若干網吧業(yè)主提供分期服務，乙方為該等網吧業(yè)主在與甲方簽署并履行的《分期服務協議》項下應償還而未償還的到期應還款項，以乙方該等業(yè)務下，網吧所有的電腦設備提供抵押擔保。乙方提供的抵押物為《分期服務協議》項下網吧業(yè)主申請的墊資款項所對應的全部電腦設備，具體詳見附件抵押物清單，乙方承諾抵押物不存在其他他項權利，亦不存在其他任何現有或潛在訴訟或債務糾紛。雙方約定抵押物的價值為104,941.80元，但前述關于抵押物價值的約定，并不作為甲方依據本合同對抵押物進行處分的估價依據，也不構成對甲方行使抵押權的任何限制。抵押物的最終價值，以甲方實現抵押權時實際處置抵押物的凈收入為準。
　　3.2016年12月3日，原告上海聚泛信息科技有限公司(作為乙方，出借人)與被告孫某某(作為甲方，借款人)以數據電文形式簽署《分期服務協議》，約定：甲方為經營網吧業(yè)務的網吧業(yè)主，同時系dai93.shunwang.com的注冊用戶，乙方為甲方墊付商品/服務價款，商品/服務內容為網吧電腦設備租賃分期服務，墊付金額為104,941.80元，分期12期，分期還款額8,745.15元，還款日為每月4日，不收取任何分期服務手續(xù)費。甲方通過合作平臺上傳提交分期服務申請資料并確認點擊“同意申請分期服務”的選項，即視為甲方確認簽署本協議。本協議項下的放款方式為，乙方直接向商品/服務提供方支付本協議項下墊付款項。乙方向商品/服務提供方支付本協議項下全部墊付款項的，即視為乙方已履行完畢其在本協議項下的放款義務。雙方同意，本協議項下還款采用銀聯代扣方式進行。甲方逾期還款的，自逾期之日起，應按日向乙方支付逾期未償款項的萬分之五的逾期費用，直至應付款項全部清償之日。逾期罰息=當期應還本金*0.05%*逾期天數。
　　4.2016年12月5日，原告委托杭州聚帆信息科技有限公司向蔡雪立工行臨沂城西支行桃源分理處賬戶支付98,000元。
　　5.原告陳述，被告孫某某共計還款78,837.49元。被告明某公司陳述對被告孫某某還款情況不清楚。
　　6.審理中，原告陳述，為客戶墊付資金是其主要業(yè)務，其并未經有關部門批準，取得從事金融業(yè)務資格。
　　7.審理中，被告明某公司陳述，據不完全統(tǒng)計，原告至少曾向100多個對象發(fā)放貸款，發(fā)放貸款總額為3,000多萬元。原告陳述，原告具體為多少對象墊付過資金需要核實，目前有28個案件起訴到本院，情況與本案類似，都是原告為網吧業(yè)主購買設備墊付資金。
　　本院認為，本案爭議焦點主要在于：1.系爭《分期服務協議》是否有效。2.被告明某公司對被告孫某某的付款義務應否承擔保證責任。
　　關于系爭《分期服務協議》的效力。本院認為，根據《中華人民共和國合同法》，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，合同無效?！吨腥A人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定，未經國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構批準，任何單位或者個人不得設立銀行業(yè)金融機構或者從事銀行業(yè)金融機構的業(yè)務活動。該法第四十四條規(guī)定，擅自設立銀行業(yè)金融機構或者非法從事銀行業(yè)金融機構的業(yè)務活動的，由國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構予以取締；構成犯罪的，依法追究刑事責任；尚不構成犯罪的，由國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構沒收違法所得，違法所得五十萬元以上的，并處違法所得一倍以上五倍以下罰款；沒有違法所得或者違法所得不足五十萬元的，處五十萬元以上二百萬元以下罰款。本案中，原告未獲得從事銀行業(yè)金融業(yè)務的批準，也不持有金融貸款業(yè)務經營牌照，其通過網絡平臺從事向不特定對象提供貸款的經常性放貸業(yè)務，而且交易的金額較大，擾亂了正常的金融秩序，直接涉及社會公共利益。系爭《分期服務協議》符合《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項合同無效的條件，應認定為無效。根據法律規(guī)定，主合同無效，擔保合同亦無效，故原告與被告明某公司《合作協議》中約定明某公司為網吧業(yè)主《分期服務協議》項下債務承擔連帶保證責任的相關條款也應認定為無效。關于被告明某公司主張系爭《合作協議》不適用于本案情況的意見，本院認為，結合上述兩份協議主要內容及明某公司實際收取墊付款等事實，明某公司該主張與事實不符，本院不予采信。此外，根據《中華人民共和國合同法》，合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。原告與被告明某公司《合作協議》中關于明某公司向原告支付6.61%服務費的條款，未違反法律強制性規(guī)定，應認定為有效。
　　關于合同無效的處理后果。被告孫某某應返還原告代其向被告明某公司墊付的款項。原告向明某公司支付98,000元，另外折抵明某公司應付服務費6,477.80元(98,000元×6.61%)，故本院認定孫某某應向原告返還墊付款的金額為104,477.80元。鑒于孫某某未到庭應訴，本院以原告自認的還款金額78,837.49元，作為孫某某已還款金額，故孫某某還應返還原告墊付款25,640.31元。
　　因系爭《分期服務協議》無效，其中關于違約金及賠償律師費損失的約定亦無效，原告要求被告孫某某賠償違約金及律師費的訴訟請求本院不予支持。但原告為孫某某墊付資金必然導致資金占用期間的利息損失，考慮到雙方過錯程度，本院酌情確定被告孫某某應賠償原告利息損失1,200元。
　　關于被告明某公司的保證責任。根據法律規(guī)定，主合同無效，擔保合同亦無效，然而擔保人明某公司未能審查原告出借款項的資格，對擔保合同的無效也有過錯，故本院酌定明某公司應對孫某某不能清償部分的三分之一承擔賠償責任。如前所述，孫某某應返還原告墊付款25,640.31元，應賠償利息損失1,200元，合計26,840.31元。因明某公司尚有保證金10,000元在原告處，原告主張在孫某某上述欠款中抵扣，結合案件情況，本院認定原告可對被告孫某某應付款的三分之一即8,946.77元主張在明某公司的保證金中抵扣，其余保證金1,053.23元應退還明某公司。明某公司就上述抵扣的保證金8,946.77元，可以向孫某某追償。抵扣之后，孫某某還應返還原告墊付款17,893.54元。鑒于本院認定系爭《分期服務協議》無效，亦認定《合作協議》中的擔保條款無效，為免除當事人訟累，本院對明某公司在原告處的剩余保證金亦一并予以處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條、第四十四條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第(五)項、第五十六條、第五十八條，《中華人民共和國擔保法》第五條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八條、第九條、第四十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海聚泛信息科技有限公司與被告孫某某簽訂的系爭《分期服務協議》無效；
　　二、被告孫某某于本判決生效之日起十日內返還原告上海聚泛信息科技有限公司墊付款17,893.54元；
　　三、被告臨沂市羅莊區(qū)明某計算機有限公司就本案中已抵扣的保證金8,946.77元，有權向被告孫某某追償；
　　四、原告上海聚泛信息科技有限公司于本判決生效之日起十日內返還被告臨沂市羅莊區(qū)明某計算機有限公司保證金1,053.23元；
　　五、對原告上海聚泛信息科技有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費455元、公告費600元，合計1,055元，由原告上海聚泛信息科技有限公司負擔335元、被告孫某某負擔720元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀及兩份副本，并按不服判決部分的上訴請求金額預交上訴案件受理費，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：俞翔海

書記員：俞雅蓉