原告：上海聘均勞務(wù)派遣有限公司，住所地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：陳素良，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：郭成虎，男。
　　被告：韋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，布依族，住貴州省。
　　委托訴訟代理人：王治，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海韻達(dá)速遞有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：聶樟清，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃開敏，男。
　　原告上海聘均勞務(wù)派遣有限公司(以下簡(jiǎn)稱聘均公司)與被告韋某某、被告上海韻達(dá)速遞有限公司(以下簡(jiǎn)稱韻達(dá)公司)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，本院于2018年10月8日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告聘均公司的委托訴訟代理人郭成虎、被告韋某某及其委托訴訟代理人王治、被告韻達(dá)公司的委托訴訟代理人黃開敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告聘均公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：聘均公司與韋某某在2017年11月21日至2018年5月31日期間不存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)仲裁裁決的第二項(xiàng)無異議。事實(shí)和理由：聘均公司從未派遣過韋某某前往任何單位進(jìn)行工作，韋某某亦非聘均公司員工。韋某某在仲裁庭審中未提供任何證據(jù)證明其系由聘均公司派遣至韻達(dá)公司工作，上海市青浦區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱青浦仲裁委)僅憑韻達(dá)公司提供的《操作外包日清匯總表》復(fù)印件推定韋某某系聘均公司派遣，顯然與事實(shí)不符，且韋某某是按小時(shí)計(jì)算酬勞，無基本工資，屬于多勞多得，無固定上下班時(shí)間，其工作機(jī)制決定其有決定工作時(shí)間的權(quán)利與自由，不具有管理與被管理的勞動(dòng)關(guān)系特征，故青浦仲裁委認(rèn)定韋某某與聘均公司屬于勞動(dòng)關(guān)系顯屬認(rèn)定法律關(guān)系錯(cuò)誤。聘均公司為維護(hù)合法權(quán)益，故訴至法院，望判如所請(qǐng)。
　　被告韋某某辯稱，不同意聘均公司的訴訟請(qǐng)求，聘均公司與韋某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
　　被告上海韻達(dá)速遞有限公司辯稱，仲裁裁決的第二項(xiàng)與事實(shí)不符，韻達(dá)公司與聘均公司簽訂的裝卸服務(wù)合同期限是從2017年10月14日至2018年1月31日，2018年2月起雙方已經(jīng)不合作了，故對(duì)仲裁裁決的第二項(xiàng)有異議，認(rèn)為應(yīng)該是2017年11月21日至2018年1月31日期間韋某某與韻達(dá)公司存在用工關(guān)系。對(duì)仲裁裁決的第一項(xiàng)無異議，韻達(dá)公司未就仲裁裁決提起訴訟。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：韋某某系外省市來滬從業(yè)人員。韻達(dá)公司系從事寄遞業(yè)務(wù)，商務(wù)信息咨詢，投資管理等的用人單位。聘均公司系從事勞務(wù)派遣，搬運(yùn)裝卸服務(wù)，倉儲(chǔ)服務(wù)，貨物運(yùn)輸代理，建筑勞務(wù)分包等的用人單位。據(jù)查詢社會(huì)保險(xiǎn)繳交信息，無聘均公司或韻達(dá)公司為韋某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄。
　　韻達(dá)公司(甲方)與聘均公司(乙方)簽訂有一份《裝卸搬運(yùn)服務(wù)合同》，主要內(nèi)容為：甲方委托乙方提供裝車搬運(yùn)服務(wù)、卸貨搬運(yùn)服務(wù)；甲方安排乙方到韻達(dá)上海分撥中心提供本合同所述的服務(wù)；為保證服務(wù)場(chǎng)地甲方快件的正常操作，乙方安排的員工數(shù)量每日應(yīng)不低于50人；本合同期限從2017年10月14日起至2018年1月31日止；本合同服務(wù)費(fèi)用以附件《快件裝卸搬運(yùn)服務(wù)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)》為準(zhǔn)；乙方員工每日完成的服務(wù)量須記錄在附件《快件裝卸搬運(yùn)作業(yè)登記單》上并經(jīng)服務(wù)場(chǎng)所甲方現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人核算確認(rèn)后與乙方履約代表人或乙方員工代表共同簽署作為雙方結(jié)算服務(wù)費(fèi)用的原始憑證，月底統(tǒng)計(jì)匯總；乙方應(yīng)依法為其員工辦理勞動(dòng)用工手續(xù)并繳納包括工傷保險(xiǎn)費(fèi)在內(nèi)的各類社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。附件《快件裝卸搬運(yùn)服務(wù)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)》約定按照服務(wù)時(shí)間計(jì)算的服務(wù)費(fèi)用為：正常工作日為每人每小時(shí)20元。
　　另查明：韋某某于2018年7月18日申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)2017年11月21日至2018年5月31日期間與聘均公司存在勞動(dòng)關(guān)系，上述期間與韻達(dá)公司存在實(shí)際用工關(guān)系。青浦仲裁委認(rèn)可韋某某提出其系由聘均公司派遣至韻達(dá)公司工作的主張，并裁決確認(rèn)2017年11月21日至2018年5月31日期間韋某某與聘均公司存在勞動(dòng)關(guān)系，2017年11月21日至2018年5月31日期間韋某某與韻達(dá)公司存在用工關(guān)系。聘均公司不服該裁決，遂訴諸本院。
　　仲裁審理中，聘均公司與韻達(dá)公司一致確認(rèn)雙方有過勞務(wù)派遣合作關(guān)系，韻達(dá)公司稱韋某某是聘均公司派遣至其公司工作，聘均公司稱認(rèn)可裝卸搬運(yùn)服務(wù)合同的真實(shí)性，并已為員工辦理了用工手續(xù)、繳納社保，簽訂用工合同。
　　以上查明的事實(shí)，有原、被告的陳述；裝卸搬運(yùn)服務(wù)合同及附件、增值稅發(fā)票、仲裁庭審筆錄及裁決書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，聘均公司稱：韋某某不是其公司員工，2017年11月21日至23日期間，其公司也沒有帶韋某某到韻達(dá)公司工作過。聘均公司與韻達(dá)公司系勞務(wù)中介關(guān)系，聘均公司系中介公司，為韻達(dá)公司介紹勞務(wù)人員，雙方結(jié)算勞務(wù)費(fèi)，韻達(dá)公司委托聘均公司向員工發(fā)放勞務(wù)費(fèi)。根據(jù)韻達(dá)公司提供的操作外包日清匯總表，每小時(shí)單價(jià)為19元，韋某某陳述其領(lǐng)取的報(bào)酬是每小時(shí)17元，即聘均公司只能賺取每小時(shí)2元，扣除車旅費(fèi)和成本，每月只能賺取幾百元，說明聘均公司與匯總表中的人員只是中介關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系，否則這些利潤(rùn)連交社保都不夠。
　　聘均公司提供一份操作外包日清匯總表，證明其與韋某某不存在勞動(dòng)關(guān)系，2017年11月22日并未派遣韋某某至韻達(dá)公司工作。該份匯總表無任何簽字蓋章，經(jīng)統(tǒng)計(jì)，其記錄的出勤時(shí)數(shù)合計(jì)為386.5，金額合計(jì)為7,343.5元。
　　韋某某對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為是聘均公司自行制作。
　　韻達(dá)公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，稱該份表格有改動(dòng)嫌疑，與韻達(dá)公司統(tǒng)計(jì)的表格對(duì)比，僅漏掉韋某某一人。
　　韋某某稱：2017年11月21日聘均公司帶韋某某到韻達(dá)公司工作，當(dāng)天早上是聘均公司的法定代表人開車帶員工過去，下班也由法定代表人開車來接，考勤是在韻達(dá)公司指紋考勤。韋某某11月21日工作一天，11月22日等在聘均公司的店內(nèi)，11月23日法定代表人帶韋某某等人去韻達(dá)公司上班時(shí)，有人打開車門，韋某某從車上掉下來受傷了。當(dāng)時(shí)是聘均公司的法定代表人送韋某某去醫(yī)院的，當(dāng)天醫(yī)療費(fèi)也由其支付。韋某某的工資為每小時(shí)17元，每天上班12小時(shí)，沒有約定休息日及試用期，韋某某在聘均公司法定代表人處領(lǐng)取過一天的工資，是由其兒子代領(lǐng)的，當(dāng)時(shí)韋某某受傷在休息期間。聘均公司的陳述前后矛盾，其經(jīng)營(yíng)范圍不包括中介事項(xiàng)，反而包括勞務(wù)派遣。
　　韋某某提供其向上海市公安局青浦分局交通警察支隊(duì)調(diào)取的三份詢問筆錄。其中陳素良在2018年2月22日的詢問筆錄中陳述：其是開勞務(wù)中介的，介紹韋某某到韻達(dá)快遞打工，2017年11月23日駕車帶韋某某去韻達(dá)快遞打工，那是第一天上班，結(jié)果出了事情；韋某某是臨時(shí)工，不簽合同，就填寫了一個(gè)簡(jiǎn)歷交給了快遞公司。韋某某在2018年2月12日的詢問筆錄中陳述：其在老板陳素良下面打工，去韻達(dá)快遞公司分揀快遞。
　　聘均公司認(rèn)為從筆錄中陳素良陳述來看，可以證明韋某某未曾到韻達(dá)公司進(jìn)行過任何勞務(wù)，陳素良當(dāng)日僅是出于熟人介紹礙于情面考慮才應(yīng)韋某某要求帶其到韻達(dá)公司參觀勞務(wù)地點(diǎn)，并未打算正式介紹其參加勞務(wù)，即使韋某某經(jīng)韻達(dá)公司同意進(jìn)行勞務(wù)，聘均公司也僅是勞務(wù)介紹，與韋某某不是勞動(dòng)關(guān)系，從韋某某兒子盧雪兵的詢問筆錄來看，聘均公司只是從事勞務(wù)中介的，韋某某及盧雪兵只是從事勞務(wù)的臨時(shí)工，不具備勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成要件。
　　韻達(dá)公司對(duì)陳素良在筆錄中陳述的韋某某上班時(shí)間不認(rèn)可，根據(jù)韻達(dá)公司記載應(yīng)該是2017年11月22日上班的，并非11月23日第一天上班，對(duì)其余兩份筆錄無異議。
　　韻達(dá)公司稱：其與聘均公司是勞務(wù)外包關(guān)系，因?yàn)殡p十一、雙十二期間韻達(dá)公司人手不足，需要有資質(zhì)的勞務(wù)公司提供人員為韻達(dá)公司提供勞動(dòng)。韻達(dá)公司與聘均公司簽有勞務(wù)外包合同，聘均公司將其人員帶到韻達(dá)公司指定的崗位工作，韻達(dá)公司安排專人進(jìn)行對(duì)接并安排工作。韻達(dá)公司對(duì)勞務(wù)公司帶來的人員會(huì)進(jìn)行點(diǎn)名或指紋考勤，以統(tǒng)計(jì)工時(shí)。
　　韻達(dá)公司提供一份《上海聘均勞務(wù)派遣有限公司操作外包日清匯總表》復(fù)印件，證明韋某某在2017年11月22日由聘均公司派至韻達(dá)公司上班，當(dāng)天韋某某上了兩個(gè)時(shí)間段的班，因此其名字出現(xiàn)兩次，第二頁有聘均公司法定代表人簽字，表示對(duì)上班時(shí)間及結(jié)算金額的確認(rèn)，一式兩份，聘均公司處也有一份原件，韻達(dá)公司的原件已計(jì)入會(huì)計(jì)憑證歸檔，因此無法帶至法庭，但可到韻達(dá)公司核對(duì)原件。
　　聘均公司對(duì)韻達(dá)公司的陳述不予認(rèn)可，稱原件只有一份，在韻達(dá)公司處，韻達(dá)公司提供的該份證據(jù)有偽造嫌疑。聘均公司不要求到韻達(dá)公司核對(duì)證據(jù)原件，要求法院依法核實(shí)，但認(rèn)為該證據(jù)有兩頁，第一頁沒有法定代表人簽字，韻達(dá)公司可以隨意篡改。
　　韋某某對(duì)該份證據(jù)及韻達(dá)公司的陳述均予以認(rèn)可。
　　審理中，本院至韻達(dá)公司調(diào)取了《上海聘均勞務(wù)派遣有限公司操作外包日清匯總表》原件，經(jīng)核對(duì)與復(fù)印件一致，其中第一頁顯示韋某某2017年11月22日7：30至12：30，0：30至6：30有出勤記錄，第二頁顯示當(dāng)日累計(jì)出勤時(shí)數(shù)397.5，合計(jì)金額7,552.5元，并有陳素良簽字。
　　本院認(rèn)為：聘均公司主張其與韻達(dá)公司之間系勞務(wù)中介關(guān)系，其為韻達(dá)公司介紹勞務(wù)人員，該主張與其在仲裁庭審中的陳述及《裝卸搬運(yùn)服務(wù)合同》均不相符，且聘均公司的經(jīng)營(yíng)范圍不包括勞務(wù)中介服務(wù)，故對(duì)聘均公司的該主張，本院難以采信。韻達(dá)公司提供的《上海聘均勞務(wù)派遣有限公司操作外包日清匯總表》有聘均公司法定代表人簽字確認(rèn)，且前后兩頁記錄的出勤時(shí)間及金額統(tǒng)計(jì)后可與第二頁的累計(jì)出勤時(shí)間及合計(jì)金額對(duì)應(yīng)一致，而聘均公司對(duì)該份證據(jù)雖不予認(rèn)可，但其提供的日清匯總表無任何簽字蓋章，其中記錄的出勤時(shí)間及金額統(tǒng)計(jì)后亦無法與其法定代表人簽字確認(rèn)的合計(jì)數(shù)相互對(duì)應(yīng)，故聘均公司提供的日清匯總表顯然不能推翻韻達(dá)公司提供的證據(jù)，本院對(duì)韻達(dá)公司提供的日清匯總表予以采信。根據(jù)韻達(dá)公司提供的日清匯總表、韻達(dá)公司與聘均公司簽訂的《裝卸搬運(yùn)服務(wù)合同》，以及兩公司在仲裁庭審中的陳述，本院對(duì)韋某某關(guān)于其2017年11月21日與聘均公司建立勞動(dòng)關(guān)系，并被派遣至韻達(dá)公司工作的主張予以采納。因聘均公司未提供證據(jù)證明雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除，且韋某某于2017年11月23日受傷，享有相應(yīng)的醫(yī)療期，即使未提供勞動(dòng)，聘均公司亦不能單方面解除勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)韋某某要求確認(rèn)其2017年11月21日至2018年5月31日期間與聘均公司存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，本院予以采納，對(duì)聘均公司要求不確認(rèn)上述期間其與韋某某存在勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。仲裁裁決確認(rèn)2017年11月21日至2018年5月31日期間韋某某與韻達(dá)公司存在用工關(guān)系，韋某某及聘均公司對(duì)此均無異議，韻達(dá)公司未就仲裁裁決提起訴訟，亦應(yīng)視為對(duì)仲裁裁決予以認(rèn)可，故對(duì)該項(xiàng)仲裁裁決，本院予以確認(rèn)。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海聘均勞務(wù)派遣有限公司與被告韋某某在2017年11月21日至2018年5月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；
　　二、確認(rèn)被告上海韻達(dá)速遞有限公司與被告韋某某在2017年11月21日至2018年5月31日期間存在用工關(guān)系。
　　案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，由原告上海聘均勞務(wù)派遣有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陳??薇

書記員：顧霞婷