原告：上海聯(lián)訊物業(yè)管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：李建超，董事長。
　　委托訴訟代理人：賀皆宜，男。
　　被告：上海蔬菜(集團(tuán))有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：吳夢(mèng)秋，董事長。
　　委托訴訟代理人：王爭(zhēng)，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：杜鋒，上海市恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海聯(lián)訊物業(yè)管理有限公司(以下至主文前簡(jiǎn)稱聯(lián)訊物業(yè))訴被告上海蔬菜(集團(tuán))有限公司(以下至主文前簡(jiǎn)稱蔬菜公司)物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年8月7日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，分別于2019年9月24日、2019年10月28日公開開庭進(jìn)行了審理。聯(lián)訊物業(yè)的委托訴訟代理人賀皆宜、蔬菜公司的委托訴訟代理人王爭(zhēng)、杜鋒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告聯(lián)訊物業(yè)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告支付上海市浦東新區(qū)苗圃路XXX號(hào)自1999年3月至2017年7月的物業(yè)服務(wù)費(fèi)人民幣(以下幣種同)407,359.13元(221個(gè)月*0.90元/平方米/月*2,048.06平方米)、2017年8月至2018年12月的物業(yè)服務(wù)費(fèi)62,670.64元(17個(gè)月*1.80元/平方米/月*2,048.06平方米)；2.判令被告按每日千分之三標(biāo)準(zhǔn)支付滯納金；3.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告作為被告欠費(fèi)物業(yè)所在小區(qū)的物業(yè)服務(wù)單位，向被告提供了物業(yè)服務(wù)，但被告卻無故拖欠物業(yè)費(fèi)，故向法院起訴。
　　被告蔬菜公司辯，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。理由如下：1.涉案的上海市浦東新區(qū)苗圃路XXX號(hào)(以下簡(jiǎn)稱涉案物業(yè))原門牌號(hào)為苗圃路XXX號(hào)，系由上海市蔬菜總公司浦東公司提供土地、上海綠成房產(chǎn)有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱綠成公司)提供資金建造的，1998年7月登記在上海市洋涇副食品批發(fā)交易市場(chǎng)名下。2012年9月，涉案物業(yè)變更至被告名下。1998年4月，綠成公司將涉案物業(yè)所在的小區(qū)中的住宅及部分商業(yè)裙房交給上海東揚(yáng)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱東揚(yáng)公司)進(jìn)行物業(yè)管理，涉案物業(yè)并未包括在內(nèi)。之后東揚(yáng)公司又將上述住宅及商業(yè)裙房移交給原告進(jìn)行物業(yè)管理，但同樣不包括涉案物業(yè)。涉案物業(yè)所涉及的保安、保潔、維護(hù)保養(yǎng)、維修等事務(wù)都是由涉案物業(yè)的承租人自行完成。原告雖對(duì)涉案物業(yè)的屋頂有物業(yè)管理的行為，但該屋頂位于兩棟居民樓樓之間，系小區(qū)居民的通行道，故原告的物業(yè)管理行為并非是為涉案物業(yè)進(jìn)行服務(wù)。2.原告提起本案訴訟已經(jīng)超過時(shí)效。原告首次起訴是在2018年10月左右，故2015年10月前的訴請(qǐng)已超過了時(shí)效。另，原告于2004年8月23日之后更名，但在此之前的催繳函件上就已經(jīng)使用了更名后的新名字，且均是向變更地址后的苗圃128號(hào)進(jìn)行物業(yè)費(fèi)催款，故認(rèn)為部分催款函件系偽造。因原告從未向被告提供過物業(yè)服務(wù)，故被告不應(yīng)支付物業(yè)費(fèi)。
　　經(jīng)審理查明，涉案的上海市浦東新區(qū)苗圃路XXX號(hào)(原門牌號(hào)為苗圃路XXX號(hào))，原產(chǎn)權(quán)登記在上海市洋涇副食品批發(fā)交易市場(chǎng)名下。于2012年9月29日變更至被告蔬菜公司名下。1998年4月27日，該房屋的開發(fā)商綠成公司將涉案房屋所在小區(qū)中的住宅(即苗圃路XXX弄XXX-XXX號(hào)、24弄6號(hào)居住用房136套房產(chǎn)交付東揚(yáng)公司進(jìn)行物業(yè)管理。此后上述住宅由原告聯(lián)訊物業(yè)(前身為新都物業(yè))進(jìn)行物業(yè)管理。但均未包含涉案房屋。
　　另查明，涉案房屋的屋頂系住宅樓之間的居民通行道。
　　以上事實(shí)，由原告提供的洋涇花園城前期物業(yè)管理服務(wù)合同、企業(yè)名稱變更核準(zhǔn)通知書、物業(yè)服務(wù)合同、洋涇花園城業(yè)主委員會(huì)出具《證明》、催交款通知、上海市不動(dòng)產(chǎn)登記簿、洋涇花園平面圖、被告物業(yè)配套設(shè)施使用情況圖紙、照片及復(fù)印件及洋涇花園城2016-2018年主要費(fèi)用支出明細(xì)，被告提交的關(guān)于洋涇苗圃路XXX號(hào)商品住宅可行性研究報(bào)告的批復(fù)、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、關(guān)于移交苗圃路XXX弄XXX-XXX號(hào)、24弄6號(hào)房產(chǎn)物業(yè)管理協(xié)議、房屋土地租賃合同、企業(yè)信用信息公示報(bào)告、房屋現(xiàn)場(chǎng)及屋頂照片、涉案物業(yè)承租人出具的情況說明及維修預(yù)決算表以及原、被告的庭審陳述等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，原、被告之間的權(quán)利義務(wù)應(yīng)根據(jù)合同約定履行，本案中，原告聯(lián)訊物業(yè)(前身為新都物業(yè))與東揚(yáng)公司簽訂的前期物業(yè)以及與業(yè)主大會(huì)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同中，均未涉及涉案房屋。由于原、被告之間未訂立物業(yè)服務(wù)合同，又無事實(shí)上的物業(yè)服務(wù)關(guān)系。故原告的訴請(qǐng)，本院難以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第七條、第四十二條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告上海聯(lián)訊物業(yè)管理有限公司要求被告上海蔬菜(集團(tuán))有限公司支付上海市浦東新區(qū)苗圃路XXX號(hào)自1999年3月至2017年7月的物業(yè)服務(wù)費(fèi)407,359.13元、2017年8月至2018年12月的物業(yè)服務(wù)費(fèi)62,670.64元的訴訟請(qǐng)求；
　　二、駁回原告上海聯(lián)訊物業(yè)管理有限公司要求被告上海蔬菜(集團(tuán))有限公司支付按每日千分之三標(biāo)準(zhǔn)支付滯納金的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)8,350元，減半收取計(jì)4,175元，由原告上海聯(lián)訊物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：呂惠萍

書記員：錢??雯