原告(反訴被告)：上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：耿海寧，職務(wù)董事長。
　　委托訴訟代理人：陳建華。
　　被告(反訴原告)：左某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：金祖霽(被告丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張劍波，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　原告(反訴被告，以下簡稱“原告”)上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“聯(lián)源物業(yè)公司”)與被告(反訴原告，以下簡稱“被告”)左某某物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年5月6日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員吳曉婕獨任審判。審理中被告于2019年5月30日提起反訴。后本院于2019年6月17日公開開庭進行了審理。原告聯(lián)源物業(yè)公司委托訴訟代理人陳建華，被告左某某委托訴訟代理人金祖霽、張劍波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告聯(lián)源物業(yè)公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付2016年1月起至2016年12月止的物業(yè)服務(wù)費3,889.20元；2、判令被告支付逾期支付物業(yè)服務(wù)費滯納金10,748.82元；3、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：被告系上海市靜安區(qū)西蘇州路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)產(chǎn)權(quán)人，系爭房屋建筑面積140.89平方米。原告自2013年2月1日起對系爭房屋所在上海市靜安區(qū)天鼎花園小區(qū)(下簡稱天鼎花園小區(qū))進行物業(yè)管理服務(wù)。但被告2016年1月起至2016年12月止無故拖欠原告物業(yè)服務(wù)費，經(jīng)原告催告后仍拒不支付。故起訴至法院請求判令被告如數(shù)支付上述款項。審理中，原告自愿撤回第二項訴訟請求。
　　被告左某某辯稱：不同意原告的訴訟請求。確認(rèn)系爭房屋建筑面積為140.89平方米，對欠付時間無異議。但被告不同意支付原告物業(yè)管理費，理由如下：1、對于原告所主張系爭房屋每月每平方米2.3元的收費標(biāo)準(zhǔn)有異議。在房屋性質(zhì)相同，物業(yè)公司服務(wù)相同的情況下，天鼎花園小區(qū)一期與二期高層房屋的收費標(biāo)準(zhǔn)不同，被告認(rèn)為極不合理，應(yīng)予以調(diào)整；2、被告未支付物業(yè)服務(wù)費，是因為原、被告雙方對于物業(yè)服務(wù)費支付標(biāo)準(zhǔn)有異議，不存在被告惡意拖欠物業(yè)服務(wù)費的情況，故不同意支付違約金；3、原告提供的物業(yè)服務(wù)不到位，存在嚴(yán)重瑕疵：小區(qū)地面道路損壞，未予修復(fù)；消防設(shè)施損壞，不予更新；樓道墻壁瓷磚脫落，不予修理；小區(qū)內(nèi)安全措施不到位，導(dǎo)致被盜現(xiàn)場時常發(fā)生?，F(xiàn)被告同意按照每月219.8元標(biāo)準(zhǔn)向原告支付物業(yè)服務(wù)費。
　　被告左某某在本案提起反訴請求：1、判令原告退還多收取的物業(yè)服務(wù)費1,406.35元及銀行利息(以1,406.35元為基數(shù)，按同期銀行貸款利率，自2016年4月16日起計至實際付款之日為止)；2、判令原告對天鼎花園小區(qū)一期與二期高層房屋統(tǒng)一按每月每平方米1.95元收取物業(yè)服務(wù)費。事實和理由：2016年4月15日，原告收取被告2014年至2015年兩年的物業(yè)服務(wù)費共計8,000元，屬于超標(biāo)準(zhǔn)收費，原告應(yīng)按照每月每平方米1.95元收取物業(yè)服務(wù)費，多收取的款項原告理應(yīng)返還被告；原告提供物業(yè)服務(wù)的小區(qū)一期與二期在相同情況下，物業(yè)服務(wù)費的收費標(biāo)準(zhǔn)卻不統(tǒng)一，顯失公平公正，理應(yīng)予以調(diào)整。為維護被告合法權(quán)益，故起訴至法院，做如上反訴請求。
　　原告聯(lián)源物業(yè)公司辯稱，不同意被告反訴請求，確認(rèn)被告曾支付給原告2014年至2015年的物業(yè)服務(wù)費8,000元。2014年1月至2014年3月，系爭房屋物業(yè)服務(wù)費每月每平方米1.8元，2014年4月至2016年12月系爭房屋物業(yè)服務(wù)費調(diào)整為每月每平方米2.3元，被告以1.95元為基數(shù)計算，不符合物業(yè)服務(wù)合同的約定。對于原告多收取的物業(yè)服務(wù)費，原告同意退還被告。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：系爭房屋2010年4月19日登記至被告及其家人名下，房屋建筑面積為140.89平方米。2013年1月24日，上海市靜安區(qū)天鼎花園業(yè)主大會與原告簽訂《物業(yè)服務(wù)合同》，約定：原告對上海市靜安區(qū)天鼎花園小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，合同第一個有效期為2013年2月1日至2013年12月31日，合同屆滿前二個月，雙方就合同順延一年，合同部分條款做出相應(yīng)調(diào)整事項及業(yè)主滿意程度，通過書面征求意見的形式，向全體業(yè)主發(fā)放征詢表。如獲得通過，則合同順延一年；若未通過，合同一年到期。該合同還約定高層住宅物業(yè)服務(wù)費每月每平方米1.8元。物業(yè)服務(wù)費用按月交納，業(yè)主在每月的15日履行交納義務(wù)。逾期交納的，每日按應(yīng)繳物業(yè)管理月度費用的3‰支付滯納金。該合同附件還約定了物業(yè)服務(wù)的各項標(biāo)準(zhǔn)。
　　2014年4月28日，上海市靜安區(qū)天鼎花園業(yè)主大會與原告簽訂《天鼎花園物業(yè)服務(wù)合同(補充)》，載明：通過向業(yè)主發(fā)放征詢表獲得同意2013年1月24日簽訂的《物業(yè)服務(wù)合同》期限順延至2014年12月31日，并對該合同部分條款做出修改，其中高層住宅物業(yè)服務(wù)費每月每平方米調(diào)整為2.3元。
　　還查明：2014年2月25日，原告開具發(fā)票一張，載明：付款單位：26號1503室；經(jīng)營項目：管理費、設(shè)備運行費(2014年1月至6月)；合計金額：1,521.60元。2016年4月15日，原告天鼎花園管理處出具收條一張，載明：今收到25號803室、501室、26號1503室2014年至2015年物業(yè)管理費22,000元整。原告確認(rèn)曾于該日收到被告支付的物業(yè)管理費8,000元整。審理中，原告表示，2014年4月至6月的物業(yè)服務(wù)費，系爭房屋每月每平方米物業(yè)服務(wù)費為2.3元，被告應(yīng)補足每月每平方米0.5元的差額，2014年7月至2015年12月，被告應(yīng)該支付的物業(yè)服務(wù)費為5,833.80元。對于多收取的部分1,954.80元，原告同意退還被告，同意從被告應(yīng)支付給原告的物業(yè)服務(wù)費中進行抵扣。
　　審理中，原告對于被告提供的照片，證人證言、聊天記錄截屏、停車費收據(jù)等材料均未予認(rèn)可。但雙方確認(rèn)原告對天鼎花園小區(qū)提供服務(wù)至2016年12月31日止。
　　還查明，原告曾于2017年3月23日向被告按系爭房屋地址寄送催款通知，被告表示一直居住系爭房屋內(nèi)，但未收到該通知。
　　本院認(rèn)為，原告與上海市靜安區(qū)天鼎花園業(yè)主大會簽署的《物業(yè)服務(wù)合同》及《天鼎花園物業(yè)服務(wù)合同(補充)》對全體業(yè)主均具有約束力，被告抗辯該合同及補充合同無效，并未能提供證據(jù)予以證明，且未能及時予以主張，故該合同及補充合同效力及于全體業(yè)主，業(yè)主應(yīng)按合同約定支付物業(yè)服務(wù)費。因物業(yè)管理是物業(yè)服務(wù)企業(yè)按照物業(yè)服務(wù)合同約定，對房屋及配套的設(shè)施設(shè)備和相關(guān)場地進行維修、養(yǎng)護、管理，維護物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的環(huán)境衛(wèi)生和相關(guān)秩序的活動，主要內(nèi)容是物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的公共部分、公共設(shè)施、設(shè)備、場地等，被告未能提供有效證據(jù)證明原告提供的物業(yè)服務(wù)確實存在違反合同約定或者法律法規(guī)規(guī)定，亦未能提供有效證據(jù)證明原告服務(wù)存在瑕疵，故被告要求按照每月每平方米1.95元的標(biāo)準(zhǔn)，打折支付物業(yè)服務(wù)費，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。系爭房屋建筑面積140.89平方米，房屋類型為高層，2013年2月1日至2014年3月31日每月每平方米物業(yè)服務(wù)費1.8元，2014年4月1日至2016年12月31日每月每平方米物業(yè)服務(wù)費2.3元，審理中,原告撤回要求被告支付逾期支付物業(yè)服務(wù)費滯納金的訴訟請求，系其對自身權(quán)利的處置，與法不悖，本院予以確認(rèn)。原告的本訴訴訟請求于法有據(jù)，但對于物業(yè)服務(wù)費的計算銷有偏差，本院予以調(diào)整。
　　對于被告反訴要求原告退還多收取的物業(yè)服務(wù)費，雖雙方計算標(biāo)準(zhǔn)不同，現(xiàn)原告依據(jù)合同及補充合同確定的物業(yè)服務(wù)費標(biāo)準(zhǔn)予以重新計算，并同意退還1,954.8元，該金額亦稍有偏差，本院調(diào)整后予以確認(rèn)，但對于相應(yīng)部分的銀行利息，雙方并無約定且無法律依據(jù)，故本院不予支持。被告反訴要求確認(rèn)天鼎花園小區(qū)一期、二期的物業(yè)服務(wù)費標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一為每月每平方米1.95元的訴訟請求，不屬于本案處理范圍，被告可另行予以主張。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、參照《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條、《物業(yè)管理條例》第七條第(五)項之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告(反訴原告)左某某應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告(反訴被告)上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司有關(guān)上海市靜安區(qū)西蘇州路XXX弄XXX號XXX室房屋2016年1月1日起至2016年12月31日止的物業(yè)服務(wù)費3,888.50元；
　　二、原告(反訴被告)上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司應(yīng)于本判決生效之日起三日內(nèi)返還給被告(反訴原告)左某某有關(guān)上海市靜安區(qū)西蘇州路XXX弄XXX號XXX室房屋多收取的物業(yè)服務(wù)費1,956.80元，該款項可與第一項判決主文之款項相折抵，被告(反訴原告)左某某需給付原告(反訴被告)上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司1,931.7元；
　　三、駁回被告(反訴原告)左某某其他反訴請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費25元［原告(反訴被告)上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司已預(yù)繳］，由被告(反訴原告)左某某負(fù)擔(dān)；本訴案件受理費25元［被告(反訴原告)左某某已預(yù)繳］，由原告(反訴被告)上海聯(lián)源物業(yè)發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳曉婕

書記員：向莉娟