上訴人(原審被告)：上海聯(lián)沃展覽展示工程有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：黃招娣，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：唐玲玲，廣東中億律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：吳彩欣，廣東中億律師事務所實習律師。
　　被上訴人(原審原告)：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張遠征，上海新望聞達律師事務所律師。
　　上訴人上海聯(lián)沃展覽展示工程有限公司(以下簡稱聯(lián)沃公司)因與被上訴人張某某股東知情權糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初4724號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月19日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　聯(lián)沃公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回張某某的訴訟請求。事實與理由：第一，張某某查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司的合法利益。第二，一審判決事項不明，存在不合理的地方。一審判決沒有指定張某某在規(guī)定的期限內或者是一次性查閱完畢，而且也沒有明確查閱的期限為正常的工作日。第三，一審判決指定的查閱地點并非聯(lián)沃公司的實際經(jīng)營地址，聯(lián)沃公司無法在該地點提供查閱。
　　張某某辯稱，一審法院適用法律和查明的事實正確。張某某查閱賬目不存在不正當性及可能損害公司利益。聯(lián)沃公司的住所地就是工商登記所在地，也就是法院判決的地址，且公司實際在此進行生產經(jīng)營，故請求依法維持一審判決。
　　張某某向一審法院起訴請求：1.聯(lián)沃公司提供自公司成立之日起至實際查閱日的會計賬簿(含總賬、明細賬、日記賬、其他輔助性賬簿)、會計憑證(含原始記賬憑證及作為原始憑證附件入賬備查的合同、發(fā)票)、公司全部的銀行賬戶流水供張某某查閱；2.聯(lián)沃公司支付張某某在本次訴訟中的律師費。審理中，張某某變更第一項訴訟請求中的查閱內容截止時間為判決生效之日止，并撤回第一項訴訟請求中要求查閱公司全部的銀行賬戶流水的請求以及第二項訴訟請求。
　　一審法院認定事實：聯(lián)沃公司于2014年4月2日經(jīng)核準設立，注冊資本人民幣200萬元(以下幣種均為人民幣)，法定代表人黃招娣，股權結構情況為：顧靜雯持股55%(對應出資110萬元)、張某某持股45%(對應出資90萬元)?！渡虾Ｂ?lián)沃展覽展示工程有限公司章程》于2017年3月9日經(jīng)備案，其第四章第五條規(guī)定，顧靜雯出資額110萬元，出資時間為2020年12月31日前，張某某出資額90萬元，出資時間為2020年12月31日前；第五章第七條規(guī)定，公司股東會由全體股東組成，是公司的權力機構，行使下列職權：……(五)審議批準公司的年度財務預算方案、決算方案；(六)審議批準公司的利潤分配方案和彌補虧損方案……
　　2018年10月8日，張某某向聯(lián)沃公司發(fā)送通知書，表示為全面了解公司運營及財務狀況，維護股東知情權，要求聯(lián)沃公司向其公開會計賬簿(含總賬、明細賬、日記賬、其他輔助性賬簿)、會計憑證(含原始記賬憑證及作為原始憑證附件入賬備查的合同、發(fā)票)、公司全部的銀行賬戶流水。2018年10月9日，聯(lián)沃公司通過電子郵件回復張某某，表示對于張某某要求查閱公司章程規(guī)定范圍之外的資料的訴求，聯(lián)沃公司將通過股東會表決決定；并要求張某某履行認繳出資義務。
　　一審審理中，聯(lián)沃公司確認如張某某訴訟請求得到支持，其提供查閱地點為聯(lián)沃公司住所地即上海市嘉定區(qū)尚學路225、229號3幢5396室。
　　一審法院認為，股東知情權是股東基于其身份所享有的當然權利，是股東了解公司經(jīng)營情況，保障股東合法權益的重要手段，在公司未能充分舉證張某某查閱賬簿存在不正當目的、有損公司利益的情況下，其權利內容不應予以減損。鑒于目前張某某持有聯(lián)沃公司45%的股份，且張某某出資時間尚未屆滿，聯(lián)沃公司不應以張某某尚未實際出資為由限制其作為公司股東的知情權。至于聯(lián)沃公司辯稱張某某行使知情權具有不正當目的之意見，因缺乏事實依據(jù)，一審法院無法認定。現(xiàn)張某某已依法向聯(lián)沃公司寄送關于查賬申請的通知書，即張某某已履行了查閱會計賬簿的前置申請義務，故張某某要求查閱會計賬薄及會計憑證之訴請，于法有據(jù)，一審法院予以支持。此外，股東依據(jù)人民法院生效判決查閱公司文件材料的，在該股東在場的情況下，可以由會計師、律師等依法或者依據(jù)執(zhí)業(yè)行為規(guī)范負有保密義務的中介機構執(zhí)業(yè)人員輔助進行，故張某某要求委托律師、會計師輔助查閱上述材料，具有事實和法律依據(jù)，一審法院予以支持。據(jù)此，一審判決如下：聯(lián)沃公司應于判決生效之日起十日內向張某某提供聯(lián)沃公司自2014年4月2日起至判決生效之日止的會計賬簿(含總賬、明細賬、日記賬、其他輔助性賬簿)和會計憑證(含原始記賬憑證及作為原始憑證附件入賬備查的有關資料)供張某某查閱。在張某某在場的情況下，可以由張某某委托的會計師、律師輔助查閱上述文件。查閱地點在上海市嘉定區(qū)尚學路225、229號3幢5396室。一審案件受理費80元，減半收取40元，由聯(lián)沃公司負擔。
　　二審中，聯(lián)沃公司提供租金的兩張收據(jù)，證明其實際經(jīng)營地址在上海市浦東新區(qū)亭塘路XXX-XXX號2.5庫，就是倉庫，會計賬簿等資料亦存放在此。張某某質證認為不屬于二審中的新證據(jù)，并對其真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可。本院認為，該證據(jù)雖符合形式要件，但對證明公司的實際經(jīng)營場所及會計賬簿等資料存放地不具有直接證明力。
　　二審中，雙方確認會計賬簿的查閱地點為上海市浦東新區(qū)亭塘路XXX-XXX號2.5庫。一審法院查明的其余事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，當事人對其主張應負舉證責任?，F(xiàn)聯(lián)沃公司主張張某某查詢會計賬簿存在損害公司利益的不正當目的，但并未提供充分證據(jù)予以證明，故對該主張本院不予采納。對于聯(lián)沃公司提出的查閱時間、地點等，鑒于二審中雙方確認相關會計賬簿等查閱地點為上海市浦東新區(qū)亭塘路XXX-XXX號2.5庫，故本院依法予以準許。
　　綜上，根據(jù)《最高人民法院關于適用若干問題的規(guī)定(四)》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
　　變更上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初4724號民事判決為上訴人上海聯(lián)沃展覽展示工程有限公司應于本判決生效之日起十日內向被上訴人張某某提供上訴人上海聯(lián)沃展覽展示工程有限公司自2014年4月2日起至判決生效之日止的會計賬簿(含總賬、明細賬、日記賬、其他輔助性賬簿)和會計憑證(含原始記賬憑證及作為原始記賬憑證附件入賬備查的有關資料)供被上訴人張某某查閱。在被上訴人張某某在場的情況下，可以由被上訴人張某某委托的會計師、律師輔助查閱上述文件，被上訴人張某某應自查閱之日起十個工作日內完成上述查閱。查閱地點在上海市浦東新區(qū)亭塘路XXX-XXX號2.5庫。
　　二審案件受理費人民幣80元，由上訴人上海聯(lián)沃展覽展示工程有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：岳??菁

書記員：趙??煒