原告：上海聯大向某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市長寧區(qū)。
　　法定代表人：李威，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：仇干，男。
　　委托訴訟代理人：傅天華，上海欣尚律師事務所律師。
　　被告：上海強生置業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：陳放，董事長。
　　委托訴訟代理人：許建平，男。
　　委托訴訟代理人：袁濤，上海德美律師事務所律師。
　　原告上海聯大向某物業(yè)管理有限公司訴被告上海強生置業(yè)有限公司物業(yè)服務合同糾紛一案，本院于2018年8月10日受理后，由審判員朱佳偉獨任審理，于2018年10月15日公開開庭進行了審理。原告上海聯大向某物業(yè)管理有限公司的委托代理人仇干、傅天華，被告上海強生置業(yè)有限公司的委托訴訟代理人許建平、袁濤到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告上海聯大向某物業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請求：1.被告向原告支付自2018年1月1日至2018年8月31日的物業(yè)管理費144,120元；2.本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告系位于上海市長寧區(qū)中山西路XXX號的虹橋銀城大廈的物業(yè)管理公司，被告為虹橋銀城大廈3樓(以下簡稱涉訟房屋)的業(yè)主。自今年1月起，被告無正當理由拖欠其應繳的物業(yè)管理費，截至今年8月31日，被告已拖欠物業(yè)費144,120元。為此，原告現根據法律規(guī)定，訴至法院。
　　被告上海強生置業(yè)有限公司辯稱：被告認可原告在這段期間提供了物業(yè)服務，被告不是不支付物業(yè)費，是暫緩支付。實際在被告成為業(yè)主的十年中，從未拖欠過任何物業(yè)費，一直正常繳納。在被告取得銀城大廈地下車庫所有權后，在收益分配上被告與原告有爭議，但原告卻拒絕與被告協商，也致引起本案糾紛。此外，被告對原告提供物業(yè)服務的主體資格及物業(yè)費標準存有疑問。長期以來，原告的物業(yè)服務一直存在質量問題。綜合上述情況，被告要求調低物業(yè)費標準。不同意原告的訴訟請求。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對于業(yè)主基本資料、告知書、物業(yè)管理費明細表、《管理公約》、《用戶手冊》、照片、前期物業(yè)管理服務合同等證據，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據當事人的陳述和經審查認定的證據，本院認定事實如下：被告系涉訟房屋的產權人(包含301-317室)，建筑面積為900.76平方米。
　　2003年7月，原告(乙方)與案外人上海聯大房地產有限公司簽訂《前期物業(yè)管理服務合同》，約定由原告為上海市長寧區(qū)中山西路XXX號房屋(虹橋銀城)提供物業(yè)服務。物業(yè)管理費為20元/平方米(建筑面積)/月。委托管理期限三年，自2003年7月20日起至2006年7月19日止。
　　2018年5月，雙方又續(xù)簽了合同，虹橋銀城大廈繼續(xù)由原告提供物業(yè)服務，物業(yè)管理費標準依舊為20元/平方米(建筑面積)/月。經案外人上海聯大房地產有限公司確認，2003年7月至今，該大廈一直由原告提供物業(yè)服務。
　　2008年被告成為涉訟房屋業(yè)主之后，原告向其發(fā)放了銀城大廈的《管理公約》及《用戶手冊》。
　　《管理公約》載明，大廈物業(yè)管理費標準為20元/平方米(建筑面積)/月。物業(yè)管理費從發(fā)展商向業(yè)主發(fā)出收樓通知書之日起計算，采用預收方式收取。即三個月收一次物業(yè)管理費，收費日期為每月的5日之前。大廈管理者即大廈全體業(yè)主的物業(yè)管理代理人。管理者按有關物業(yè)管理條例規(guī)定，全權負責對大廈實施有效的管理和維護，使大廈的公共地方和公用設施保持良好的狀態(tài)。管理者應提供大廈的日常維修、保安、保潔、綠化、接待、投訴處理等專業(yè)的物業(yè)管理服務。
　　根據物業(yè)費標準，涉訟房屋的每月物業(yè)管理費為18,015元。被告自2008年起便按該標準按時向原告支付物業(yè)管理費。
　　因在銀城大廈地下車庫收益分配上，原、被告有爭議。被告自2018年1月起拖欠物業(yè)費，未支付2018年1月1日至2018年8月31日的物業(yè)費。
　　審理中，被告提供了一組照片，用以證明虹橋銀城大廈存在環(huán)境臟亂、設施設備損壞等情況，物業(yè)管理存在瑕疵疏漏。被告自認后續(xù)原告對于瑕疵處已局部整改修復。
　　本院認為，原告與被告之間建立的物業(yè)管理服務合同關系依法成立，具有法律效力；原告按照合同的約定履行了基本的管理服務義務，作為業(yè)主的被告理應支付物業(yè)管理費。被告辯稱原告物業(yè)服務有瑕疵，應降低物業(yè)費標準。然審理中，被告已自認對于相關物業(yè)瑕疵，原告已經整改。物業(yè)費標準系根據前期物業(yè)合同的約定，且十多年未變。被告成為業(yè)主之后，實際一直按照合同約定的物業(yè)費標準支付物業(yè)費。故被告的此項抗辯意見缺乏依據，本院不予采信。審理中，被告稱拖欠物業(yè)費起因系與原告間有地下車庫收益糾紛。而該糾紛與本案無關，雙方應另行協商或處置，不能成為拖欠物業(yè)費的理由。綜上，原告要求被告支付2018年1月至8月的物業(yè)管理費，于法有據，本院應予支持。據此，依照《物業(yè)管理條例》第四十一條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海強生置業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內向原告上海聯大向某物業(yè)管理有限公司支付2018年1月1日至2018年8月31日的物業(yè)費144,120元。
　　案件受理費3,182.40元，因適用簡易程序減半收取計1,591.20元，由被告上海強生置業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：朱佳偉

書記員：趙??丹