原告：上海聯(lián)坤貿(mào)易有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：何志東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陸軍，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姜洋，上海眾華律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張芳芳，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：車敏義，上海正地律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平。
　　原告上海聯(lián)坤貿(mào)易有限公司與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司(以下簡稱平安公司)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序，于2018年12月13日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陸軍、姜洋，被告平安上海分公司委托訴訟代理人張芳芳、車敏義到庭參加訴訟。2019年1月30日，依法轉(zhuǎn)為普通程序，并組成合議庭。于2019年3月13日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人陸軍、姜洋，被告平安上海分公司委托訴訟代理人張芳芳、車敏義到庭參加訴訟。被告平安公司經(jīng)傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.撤銷原、被告所簽訂的賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書；2.判令兩被告支付原告保險索賠差額款8,587,164.44元(審理中變更為7,252,023.84元)；3.訴訟費用由兩被告承擔。事實和理由：原告為其位于上海市嘉定區(qū)黃渡鎮(zhèn)聯(lián)西路XXX號財產(chǎn)向被告投保財產(chǎn)一切險及財產(chǎn)附加險，保險期限從2016年5月29日至2017年5月28日止，保險金20,000,000元。2016年8月9日，保險標的地發(fā)生火災(zāi)事故，造成原告財產(chǎn)損失。原告依據(jù)保險合同向被告索賠保險金計15,067,164.44元。2018年7月，被告要求原告簽訂賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，同意賠付6,480,000元。原告要求被告出具定損報告，但被告未出具，導(dǎo)致原告對被告理賠項目及定損方法嚴重認識不足，原告急于減損，草草簽署賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，導(dǎo)致原告對理賠定損數(shù)值依據(jù)重大誤解，致原告索賠款項與被告賠付款項，二者差距甚遠，賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書存在顯失公平。
　　原告為證明其主張，向本院提供以下證據(jù)予以證明：
　　1.保單及條款，證明原、被告間的保險合同關(guān)系；
　　2.保費發(fā)票，證明原告支付的保費；
　　3.火災(zāi)事故認定書，證明出險事實;
　　4.賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，證明被告向原告賠償6,480,000元的事實；
　　5.報損匯總，證明其實際損失金額為15,067,164.44元；
　　6.談話筆錄，證明投保財產(chǎn)的內(nèi)容；
　　7.公估報告、供貨合同，證明原告訴稱的事實。
　　被告平安上海分公司辯稱，不同意原告訴請。賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書是在雙方平等協(xié)商后簽訂的，是原、被告雙方真實意思表示，不存在原告訴稱的重大誤解及顯失公平事宜，被告已履行賠付義務(wù)，現(xiàn)原告訴請由違誠實信用原則，應(yīng)駁回原告訴請。
　　被告平安上海分公司向法庭提供以下證據(jù)：
　　1.公估報告附件材料；2.賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、付款憑證，證明被告依約履行賠償義務(wù)。
　　原告對被告平安上海分公司出示的上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)，對證據(jù)的真實性均無異議?！　?br/>　　被告平安上海分公司對原告提供的證據(jù)質(zhì)證后表示：對上述證據(jù)真實性無異議，但證據(jù)5系原告單方制作，不認可。
　　被告平安公司未答辯亦未向法庭出示證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，2016年4月，原告向被告投保財產(chǎn)綜合險(保單號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX7)；保險期限2016年5月29日至2017年5月28日止；保險金額20,000,000元(其中機器設(shè)備5,900,000元、存貨10,000,000元、裝修4,000,000元、辦公用品100,000元)；免賠：本保險對每次事故絕對免賠額為1,000元或損失金額的5%，兩者以高者為準；保費12,000元；投保人、被保險人均為原告；保險財產(chǎn)坐落地址：上海市嘉定區(qū)黃渡鎮(zhèn)聯(lián)西路XXX號。《財產(chǎn)綜合險》條款保險責任第五條：“在保險期間內(nèi)，由于下列原因造成保險標的的損失，保險人按照本保險合同的約定負責賠償：(一)火災(zāi)、爆炸；(二)……”。2016年8月9日保險財產(chǎn)標的地發(fā)生火災(zāi)，上海市嘉定區(qū)公安消防支隊于2016年9月14日出具滬嘉公消火認字(2016)第0023號火災(zāi)事故認定書，該認定書記載：“經(jīng)調(diào)查，對起火原因認定如下：認定該起火災(zāi)起火時間為2016年8月9日6時25分許；起火部位為上海聯(lián)坤貿(mào)易有限公司超市二層西側(cè)家電售賣區(qū)小倉庫內(nèi)，起火點為該小倉庫內(nèi)分隔墻南側(cè)偏西處；起火原因為給上海三達通訊技術(shù)開發(fā)合作公司嘉定分公司(聯(lián)西網(wǎng)吧)供電的電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)”。
　　嗣后，原、被告就財產(chǎn)損失進行查勘。2016年8月11日，被告平安上海分公司委托上海恒量保險公估有限公司對涉案保險標的物財產(chǎn)損失查勘評估，2018年7月10日，上海恒量保險公估有限公司出具公估報告，確定：“涉案標的財產(chǎn)定損金額為8,820,182.63元、理算金額為8,340,018.75元、賠付金額6,480,000元；本案保單附加有消防保證條款，由于被保險人未對消防保證條款所約定事項盡完善義務(wù)，存在一定責任或過錯，經(jīng)保險雙方友好協(xié)商，被保險人愿意承擔部分賠償責任，最終接受的賠償金額為6,480,000元。
　　2018年2月12日，被告向原告支付理賠款2,780,000元，同年7月31日被告向原告支付出理賠款3,700,000元，被告共計向原告償付理賠款6,480,000元。
　　2018年7月6日，原告向被告出具賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書表示：因涉案保險事故，原告同意6,480,000元為該案最終賠付金額；原告并同意1.本賠款金額為本次事故的最終賠付金額，保險人支付賠款后原告不再就本次事故向前保險人提出任何形式的索賠；2…。
　　審理中，原告向法庭出示一份其自行制作的報損匯總及相應(yīng)計算明細，旨在證明原告涉案保險財產(chǎn)實際損失金額為15,067,164.44元。
　　以上事實，有原、被告提供的證據(jù)及當事人陳述為證，本院予以確認。
　　本院認為，涉案保險合同合法有效，合同雙方當事人應(yīng)當遵守。保險事故發(fā)生后，原、被告就涉案保險財產(chǎn)的損失進行查勘協(xié)商，并委托有相應(yīng)資質(zhì)的第三方上海恒量保險公估有限公司對涉案保險標的物財產(chǎn)損失查勘評估。嗣后，原、被告就賠償金額達成一致，原告向被告出具賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，被告向原告支付了賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書確認的賠償金額，且上海恒量保險公估有限公司出具的公估報告確定涉案標的財產(chǎn)定損金額為8,820,182.63元、理算金額為8,340,018.75元、賠付金額6,480,000元。賠付金額與原、被告達成的賠償金額及原告向被告出具賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書一致。至此，涉案保險事故賠償已結(jié)束?，F(xiàn)原告以其對被告理賠項目及定損方法嚴重認識不足，而簽署了賠付意向及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，導(dǎo)致原告對理賠定損數(shù)值依據(jù)重大誤解，且實際損失15,067,164.44元，存在顯失公平為由主張訴請。但原告訴稱的事實及實際損失，僅有原告自行制作的報損匯總為據(jù)，并無其他證據(jù)予佐證。原告對其訴稱的事實及重大誤解、顯失公平應(yīng)承擔舉證不能之責。
　　綜上所述，原告的訴請無事實及法律依據(jù)，不以支持。被告平安公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應(yīng)予缺席判決。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第六十條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　原告上海聯(lián)坤貿(mào)易有限公司之訴，不予支持。
　　案件受理費62,564.20元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　

審判員：施文璋

書記員：李偉民