原告：上海聯(lián)呈汽車銷售有限公司,住所地上海市寶山區(qū)滬太路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：嚴(yán)波，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：余學(xué)金、陳康夫，上海金顯律師事務(wù)所律師。
　　被告：鴻寶(上海)物流管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：胡萬良。
　　委托訴訟代理人：張紅云，上海蘭盾律師事務(wù)所律師。
　　原告上海聯(lián)呈汽車銷售有限公司與被告鴻寶(上海)物流管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人陳康夫、被告委托訴訟代理人張紅云到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告給付補(bǔ)償款6.5萬元。事實(shí)與理由：2016年4月1日，原、被告簽訂《場(chǎng)地租賃合同》約定：原告承租鴻寶停車場(chǎng)西北角以及原電動(dòng)車棚用于汽車銷售使用，租期自2016年4月1日至2017年3月30日。合同簽訂后，被告將租賃場(chǎng)地交付原告，原告亦支付了租金并對(duì)租賃場(chǎng)地進(jìn)行了投資改建。2016年底，因上述場(chǎng)地面臨拆遷導(dǎo)致《場(chǎng)地租賃合同》無法繼續(xù)履行，原、被告經(jīng)協(xié)商于2016年12月30日簽訂《解除租賃合同協(xié)議書》約定：原租賃合同自2016年12月30日解除，被告需補(bǔ)償原告6.5萬元。之后，原告搬離了租賃場(chǎng)地，但被告至今未能支付補(bǔ)償款。原告無奈訴至法院。
　　被告辯稱，對(duì)原告訴請(qǐng)無意見，但公司目前經(jīng)營困難，希望減免部分費(fèi)用。
　　經(jīng)審理查明：2016年4月1日，原、被告簽訂《場(chǎng)地租賃合同》1份，約定：被告將其位于鴻寶停車場(chǎng)西北角的場(chǎng)地以及原電動(dòng)車棚出租給原告用于汽車銷售；租期：自2016年4月1日起至2017年3月30日止；租金：年租金15萬元，一年一付。合同簽訂后，被告將租賃場(chǎng)地交付原告，原告亦向被告支付了租金5萬元并在場(chǎng)地上搭建了部分建筑物。由于搭建的建筑物無相關(guān)建設(shè)規(guī)劃許可，故原告無法使用。2016年12月30日，原、被告簽訂《解除租賃合同協(xié)議書》1份，明確：原、被告間簽訂的租賃合同自2016年12月30日起解除；原告自協(xié)議簽訂之日起2日內(nèi)自行搬離；被告應(yīng)支付原告補(bǔ)償費(fèi)用6.5萬元。該協(xié)議簽訂后，原告搬離了租賃場(chǎng)地，被告亦將收取的5萬元租金退還了原告，但未能支付補(bǔ)償費(fèi)用6.5萬元。原告遂訴至本院。
　　以上事實(shí)，有《場(chǎng)地租賃合同》、收據(jù)、《解除租賃合同協(xié)議書》等及庭審筆錄為證。
　　本院認(rèn)為：原、被告間基于《場(chǎng)地租賃合同》確立了租賃合同關(guān)系。在合同履行中，雙方對(duì)解除租賃合同達(dá)成一致并簽訂了《解除租賃合同協(xié)議書》，該協(xié)議書系雙方真實(shí)意思的體現(xiàn)，對(duì)雙方均具約束力，但被告卻未能按《解除租賃合同協(xié)議書》的約定向原告支付補(bǔ)償金，顯屬違約，故原告要求被告支付補(bǔ)償金的訴請(qǐng)于法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　被告鴻寶(上海)物流管理有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海聯(lián)呈汽車銷售有限公司人民幣6.5萬元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)1,425元，減半收取712.5元，由被告鴻寶(上海)物流管理有限公司負(fù)擔(dān)(應(yīng)于本判決生效后7日內(nèi)付至本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　

審判員：張??奚

書記員：何吉珺