原告：上海聯合制衣有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：王健年。
　　委托訴訟代理人：凌韻，女。
　　委托訴訟代理人：袁強，上海錦坤律師事務所律師。
　　被告：中國聯合網絡通信有限公司上海市分公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　負責人：沈洪波。
　　委托訴訟代理人：徐楓，上海市信能仁律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：張士全，上海市信能仁律師事務所律師。
　　第三人：上海家緣企業(yè)管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：林尚兵。
　　委托訴訟代理人：林云，男。
　　第三人：上海中亦信通信科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：邢桂英。
　　委托訴訟代理人：褚琳，男。
　　委托訴訟代理人：李飛，上海普世律師事務所律師。
　　原告上海聯合制衣有限公司(以下簡稱聯合制衣公司)與被告中國聯合網絡通信有限公司上海市分公司(以下簡稱聯通公司)排除妨害糾紛一案，本院于2019年5月16日立案受理。本案訴訟期間，本院于2019年7月3日依法追加了上海家緣企業(yè)管理有限公司(以下簡稱家緣公司)、上海中亦信通信科技有限公司(以下簡稱中亦信公司)作為第三人參加了訴訟,并依法適用簡易程序分別于2019年7月25日、2019年8月26日公開開庭進行了審理。原告聯合制衣公司的委托訴訟代理人凌韻、袁強，被告聯通公司的委托訴訟代理人徐楓，第三人家緣公司的法定代表人林尚兵及其委托訴訟代理人林云，第三人中亦信公司的委托訴訟代理人褚琳、李飛到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告聯合制衣公司向本院提出訴訟請求：判令被告的設備搬離原告所在地上海市閔行區(qū)江川路XXX號幢號XXX廠房。
　　事實和理由：原告在今年四月檢查安全時發(fā)現被告未經原告同意擅自在原告廠區(qū)內幢號29的廠房設立通訊機房，其行為嚴重的侵犯了原告的合法權益，為此原告以張貼公告的形式督促被告搬離，但被告拒不履行。為了維護自身的合法權益不受侵犯，特提起訴訟，懇請判如所請。
　　被告聯通公司辯稱，被告所設置的機房是寬帶的通訊設備(縮寫為POP)，屬于國家的基礎通訊設施。被告所設置的站點系通過合法租賃手續(xù)取得，不存在非法占用。原告已將該廠房全部租賃給第三人家緣公司，故原告無權干涉占用、使用、收益。且原告的主體不適格，原告不是合同的相對方，故不同意原告的訴訟請求。
　　第三人家緣公司述稱，家緣公司的股東于2019年1月發(fā)生變更，新股東對于2019年1月之前發(fā)生的事情均不清楚，其于2019年1月才知曉有機房。
　　第三人中亦信公司述稱，原告的訴訟請求沒有依據，被告是基于合法租賃手續(xù)而占有使用涉案房屋，原告沒有權利要求被告搬離。原告起訴時隱瞞了案件的重要事實，即原告和第三人家緣公司之間具有租賃關系以及第三人家緣公司與第三人中亦信公司之間具有租賃關系，原告屬于惡意訴訟，應當予以駁回。
　　本院經審理認定事實如下：原告聯合制衣公司系位于上海市閔行區(qū)江川路XXX號房屋的權利人。
　　2011年12月31日，原告聯合制衣公司(作為出租方，簽約甲方)與上海家緣投資管理有限公司(企業(yè)名稱于2018年7月5日變更為上海家緣企業(yè)管理有限公司，作為承租方，簽約乙方)簽訂《租賃協議》1份，約定甲方提供江川路XXX號幢號XXX、XXX整樓，共計3,211.72平方米，委托租賃給乙方經營，乙方經營項目按乙方營業(yè)執(zhí)照范圍；本協議有效期為10年，從2012年1月1日至2021年12月31日止；乙方不得超出其營業(yè)執(zhí)照營業(yè)范圍經營，否則以違約處理，且甲方有權終止協議；乙方應合法經營，服從上級管理，遵守有關消防安全管理條例，如有存放危險物品等不法行為，一切后果由乙方自行承擔，甲方有權提前終止租賃協議。上述合同還對雙方的其他權利義務作了約定。
　　2018年1月1日，上海家緣投資管理有限公司出具《授權書》1份，載明授權中亦信公司全權代表其就位于上海市江川路XXX弄XXX棟的XXX樓中國聯合網絡通信有限公司上海市分公司POP點機房事宜進行商洽、辦理手續(xù)、簽訂協議及相關一切事宜。
　　2018年4月1日，上海家緣投資管理有限公司出具《授權書》1份，載明委托中亦信公司全權代表其辦理下列事項：委托中亦信公司負責閔行區(qū)江川路XXX弄XXX棟XXX樓租賃等一切事宜，委托期限為2018年4月1日至2022年12月31日。
　　2018年5月24日，第三人中亦信公司(簽約甲方)與上海家緣投資管理有限公司(簽約乙方)簽訂《駐地網小區(qū)機房租賃及用電協議》1份，約定在該園區(qū)內，乙方擁有位于閔行區(qū)江川路XXX弄XXX棟XXX樓(部位)的房屋；房間號為XXX、XXX、XXX三套房子；乙方同意將上述房屋出租給甲方作為駐地網機房使用；乙方應向甲方出示該房屋的產權證原件，并向甲方提供該產證的復印件；乙方保證該房屋權屬清楚；用于機房的房屋租金為人民幣(幣種下同)24,000元/年(已包含物業(yè)管理費)；此機房為聯通POP點機房，對周圍環(huán)境無噪音，無輻射；本協議規(guī)定的租賃期自2018年5月1日至2022年12月31日止。上述合同還對雙方的其他權利義務作了約定。該合同乙方落款處由耿某某簽字并加蓋了上海家緣投資管理有限公司的章。
　　2018年6月20日,被告聯通公司(作為簽約甲方)與第三人中亦信公司(作為簽約乙方)簽訂《商務樓宇綜合通信服務接入合同》1份，約定雙方就共同合作建設乙方管理的上海市江川路XXX號大樓內部的固定通信網絡及移動室內覆蓋網絡綜合接入項目,達成以下合同雙方共同信守：樓宇名稱為家緣公寓；建筑面積為50平方米，樓宇地址為上海市閔行區(qū)江川路XXX號；乙方提供大樓內通信網接入所必須之基礎設施建設，并配合甲方做好各類業(yè)務的宣傳推廣工作；甲方提供包括固定通信網絡、室內覆蓋在內的全業(yè)務通信服務接入之技術及設施和相關通信設備，以及相關業(yè)務價格的制定和技術支持及支撐；甲方負責根據乙方提供的建筑規(guī)劃設計資料，進行投資建設；甲方在施工過程中不得損壞大樓樓房主體(不包括必要的墻壁打孔、穿線等)，因甲方原因造成的損壞責任由甲方承擔并負責修復；乙方應為甲方預留安裝樓層交換機所需樓層內合理的安裝空間；乙方負責提供符合甲方相關技術要求的通信機房，建筑面積50平方米，機房位置為29棟1樓，其技術條件必須符合本合同第四條約定；為保障系統(tǒng)通信安全，未經甲方書面同意，任何第三方(包括乙方)不得進入和使用該機房；乙方保證有權出租該機房，并保證甲方在本合同有效期內能完全使用該機房(乙方應在雙方簽訂本合同前向甲方出示可證明其享有本合同項下機房出租權的證明文件原件，并將與前述證明原件核對無誤的復印件加蓋乙方公章后交予甲方備案)；否則，乙方須向甲方賠償由于其無權出租本合同項下機房或提前收回該機房而給甲方造成的一切損失；乙方將于2018年4月1日將機房交付甲方；自機房交付日起算，甲方按年向乙方支付租金(含物業(yè)費)；乙方擁有本合同規(guī)定的大樓的管理權；本合同有效期4年9個月整，自2018年4月1日至2022年12月31日。上述合同還對雙方的其他權利義務作了約定。
　　2018年8月2日，第三人家緣公司出具《證明》1份，載明：“經上海市閔行區(qū)工商稅務局核準，原上海家緣投資管理有限公司，因‘投資’兩字不準需遷注，故需改名上海家緣企業(yè)管理有限公司，現已在工商局改稱為上海家緣企業(yè)管理有限公司，因此對以前用上海家緣投資管理有限公司和你們貴司簽定的合同，是具有同等的法律作用，并由現名稱上海家緣企業(yè)管理有限公司來對你們負責，關于公司賬戶目前還使用原名稱的公司賬號，如有改動，我隨時告之各客戶，敬請諒解”。
　　2018年8月7日，第三人家緣公司向第三人中亦信公司開具了發(fā)票，載明系12個月的房租24,000元。
　　2018年8月23日，第三人中亦信公司向第三人家緣公司轉賬支付了24,000元，載明的用途為家緣機房1805-1904。同日，該筆款項進行了沖正交易。
　　2018年9月28日，第三人中亦信公司向上海家緣投資管理有限公司轉賬支付24,000元，載明的用途為家緣公園POP點機房18年5月至19年4月房租。
　　2019年1月30日，第三人家緣公司的法定代表人由崔建勤變更為林尚兵。
　　2019年4月2日，原告聯合制衣公司出具《通告》1份，載明：“上海家緣投資管理有限公司(上海家緣企業(yè)管理有限公司)于2018年5月與上海中亦信通信科技有限公司簽訂了一份駐地網小區(qū)機房租賃及用電協議，現通告如下：1、權利人上海聯合制衣有限公司是工業(yè)廠房，貴司無權和任何方簽訂無主授權的租賃和用電協議。2、協議中貴司明確表述提供江川路XXX號的房產證原件已涉嫌違法。3、因該協議的簽署已引起上海聯合制衣有限公司權證編號為29的房屋產生安全隱患，并處于無任何安全資質證書和責任人看管的機房。綜上所述貴司必須立刻停止該機房的使用，并回復我公司處理情況，如果貴司不處理我司將采取措施中止該房的供電”。第三人家緣公司在上述《通告》上蓋章，并由法定代表人林尚兵簽字。
　　2019年4月6日，第三人家緣公司出具《承諾證明》1份，載明：其租賃的上海聯合制衣有限公司權證編號XXX、XXX棟兩棟廠房是按照雙方租賃合同的要求，在其經營范圍里承租并經營；其始終承諾如再轉租給其他企業(yè)，必須征得權利人上海聯合制衣有限公司的同意；其從未和上海中亦信通信科技有限公司簽訂過駐地網小區(qū)機房租賃及用電協議，也未收取過房費和電費；更從未委托授權給上海中亦信通信科技有限公司任何權利。
　　同日，第三人家緣公司還出具《關于安全檢查通告回復及承諾》1份，載明：其就原告2019年4月2日關于安全檢查的通告，回復如下：經查，關于其更名前與第三人中亦信公司的租房合同應視為無效合同，理由為安全檢查當天中亦信公司提供的其與房屋權利人聯合制衣公司的租賃合同復印件以及其與中亦信公司的租賃合同及用電協議復印件都無合同騎縫章；現場其公司更名前法人崔建勤、更名后法人林尚兵均表示從未與中亦信公司簽訂過任何合同或協議；其認為與中亦信公司的合同是耿某某的個人行為，與其無關；在租賃合同中用筆添加的房間號XXX、XXX、XXX，并不存在；租賃合同中租賃期限信息錯誤；其與中亦信公司簽訂的租賃房屋合同的抬頭(駐地小區(qū)機房租賃及用電協議)及用筆添加的POP點聯通機房都是錯誤的；其租賃的是工業(yè)廠房并按合同規(guī)定租賃的廠房是在其經營范圍內經營，故無權簽訂經營范圍以外轉租協議，更無權簽訂轉租用電協議；其從未向中亦信公司出示過權利人聯合制衣公司房產證原件及授權書；為保證第29棟房屋安全使用，其承諾無條件同意由權利人聯合制衣公司去處置聯通公司設在權利人第29棟編號廠房內的聯通POP點機房設備及用電。
　　2019年4月19日,中國聯合網絡通信有限公司上海市閔行分公司出具《授權書》1份，授權第三人中亦信公司全權代表其就位于上海市江川路XXX號XXX弄XXX幢的家緣公寓POP點機房事宜進行商洽、辦理手續(xù)、簽訂協議及相關一切事宜。
　　2019年4月23日，第三人中亦信公司向第三人家緣公司發(fā)送《關于<通告>的回函》1份，載明：根據雙方簽訂的《駐地網小區(qū)機房租賃與用電協議》的約定，自2018年5月1日起至今，其通過家緣公司承租了位于上海市江川路XXX號XXX棟XXX樓XXX號、XXX號和XXX號房屋三套，用作機房使用，合同期限自2018年5月1日至2022年12月31日。2019年4月初，在租賃房屋的門口，其發(fā)現了家緣公司張貼的《通告》，鑒于上述通告無任何事實和法律依據，且家緣公司威脅進行“中止該房的供電”的行為，可能給其造成巨額的損失，并危害公共安全，現正式函告家緣公司如下：1、中亦信公司在履行《租賃協議》過程中，并無違約行為，家緣公司的上述《通告》內容沒有任何依據；2、對于家緣公司的合理關切，中亦信公司同意依據雙方的約定和法律的規(guī)定進行磋商；3、若家緣公司采取粗暴的手段，采取中止租賃房屋供電的破壞行為，將給中亦信公司帶來巨額的損失，并涉嫌構成破壞廣播電視設施、公用電信設施罪。中亦信公司將窮盡法律手段，采取向法院起訴、向公安報案和向行政部門投訴等措施，維護自己的合法權益。并希望家緣公司在接到函后3日內與其聯系，溝通后續(xù)相關事宜。
　　2019年4月24日，第三人家緣公司的法定代表人林尚兵簽字確認收到上述《關于<通告>的回函》。
　　2019年5月16日，原告聯合制衣公司以訴稱之理由向本院提起訴訟。
　　2019年6月3日，原告向被告發(fā)出《公函》1份，告知被告其公司在2019年4月2日檢查安全時發(fā)現被告未經其公司同意擅自將POP點機房設在其公司XXX幢廠房內并使用了其公司的工業(yè)用電，當時安全檢查時并未看到被告有任何安全措施，有部分員工正在安裝機組，為此其公司通告了被告現場的工程人員必須立刻停止安裝并撤離現場，其公司已向法院提交訴狀，但被告POP點機房大門緊鎖，機房已在使用，無任何安全措施，也未有機房安全責任人。
　　2019年6月14日，第三人家緣公司向第三人中亦信公司開具了發(fā)票，載明系代收電費14,658.80元。
　　2019年7月4日，第三人中亦信公司向第三人家緣公司轉賬支付14,658.80元，載明的用途為家緣公寓POP點機房電費開始用-11,276讀數。
　　另查明，上海家緣投資管理有限公司的營業(yè)執(zhí)照記載的經營范圍包括了授權范圍內的房屋租賃，上海家緣投資管理有限公司于2018年7月5日變更名稱為上海家緣企業(yè)管理有限公司，上海家緣企業(yè)管理有限公司的營業(yè)執(zhí)照記載的經營范圍也包括了授權范圍內的房屋租賃。
　　訴訟中，原告聯合制衣公司陳述原告實際在上海市江川路XXX號經營，其公司每半年由專人進行一次安全檢查，由于第三人家緣公司的新老股東交接，故雙方都要求原告一起去現場進行查看有無安全隱患需要改正，遂原告于2019年4月2日發(fā)現了被告的機房。第三人家緣公司陳述其向原告承租了兩棟樓，一棟樓做門衛(wèi)，機房就在門衛(wèi)后方，另一棟樓中部分房屋由家緣公司自己使用，部分房屋由家緣公司對外出租作為員工宿舍。原告對第三人家緣公司出租部分房屋作為員工宿舍沒有異議，原告認為其同意家緣公司出租部分房屋作為員工宿舍系因為具備相關的消防審批手續(xù)，但因出租給被告沒有相關的消防手續(xù)，故原告不同意。
　　以上事實，由原告聯合制衣公司提供的《上海市房地產權證》、照片、《公函》及郵寄憑證、《租賃協議》、營業(yè)執(zhí)照、《關于安全檢查通告回復及承諾》、《承諾證明》、2019年4月19日的《授權書》，被告聯通公司提供的《商務樓宇綜合通信服務接入合同》、2018年1月1日的《授權書》，第三人中亦信公司提供的《駐地網小區(qū)機房租賃及用電協議》、《上海市房地產權證》、營業(yè)執(zhí)照、崔建勤身份證復印件、《證明》、2018年1月1日的《授權書》、2018年4月1日的《授權書》、《商務樓宇綜合通信服務接入合同》、國內支付業(yè)務付款回單、發(fā)票、《通告》、《關于<通告>的回函》以及當事人的庭審陳述所證實。上述證據具有真實性，且與本案相關聯，本院予以確認并在卷佐證。
　　訴訟中，被告聯通公司和第三人中亦信公司分別提供了《授權書》復印件1份以證明原告聯合制衣公司同意上海家緣投資管理有限公司轉租房屋，該《授權書》上載明“本公司(上海聯合制衣有限公司)房屋座落于上海市閔行區(qū)江川路XXX號，其中XXX幢全幢、XXX幢全幢于2012年1月1日起租賃給上海家緣投資管理有限公司經營，租賃合同期為10年，本公司同意XXX、XXX兩幢(全幢)在租賃期間，上海家緣投資管理有限公司可以在營業(yè)執(zhí)照有效期內的經營范圍內轉租，轉租時無需再次征得本公司同意”，該《授權書》落款處授權人為原告，被授權人為上海家緣投資管理有限公司。原告聯合制衣公司認為該《授權書》沒有原件，故對真實性不予認可；第三人家緣公司表示其不清楚之前的事情。
　　審理中，為進一步查明有關事實，應第三人中亦信公司的申請，本院傳喚證人耿某某到庭作證。
　　證人耿某某述稱，其于2012年7月在上海市閔行區(qū)江川路XXX號(現家緣公寓)做管理工作直至2019年1月23日離職。工作期間未簽訂勞動合同，系崔XX、張XX、唐XX等一起聘請其工作。在原告與家緣公司簽訂合同的時候，其不在場，系崔XX、張XX簽訂的合同。對于第三人中亦信公司提供的原告聯合制衣公司出具的《授權書》，其見過原件，之前其就是拿著該授權書的原件去簽訂合同，該原件后移交給了第三人家緣公司的林尚兵。關于家緣公司與中亦信公司的合同，系由其簽字，合同上的章系家緣公司的章。當時簽合同時，其與崔XX打過電話，經過崔XX的同意才簽訂合同。因為中亦信公司需要相關材料，所以其將原告給的房地產權證復印件、家緣公司的營業(yè)執(zhí)照、崔XX的身份證都復印一份向中亦信公司提供。2018年1月1日、2018年4月1日的授權書均由家緣公司出具。簽訂合同時，中亦信公司問其要原告出具的授權書原件，其出示給中亦信公司，但是沒有把該原件交給中亦信公司。簽合同時，中亦信公司說好房屋就是給被告聯通公司做機房使用，家緣公司只要求保證無污染、無輻射、無噪音，家緣公司出具了授權書即表示同意中亦信公司將涉案房屋提供被告聯通公司用作機房。駐地網小區(qū)機房租賃及用電協議、2018年1月1日、2018年4月1日的授權書均由其蓋的家緣公司印章。原告的授權書并非由其加蓋印章，系原先簽訂合同時他人加蓋。此外，中亦信公司曾將房租支付至上海家緣投資管理有限公司的賬號。
　　對于證人耿某某的證言，原告聯合制衣公司認為證人既不是家緣公司員工，也不是家緣公司股東，故對其證言不予認可；被告聯通公司、第三人中亦信公司均對證言表示無異議；第三人家緣公司對證言表示無異議，并認為證人耿某某系原先家緣公司的員工，后辭職。
　　本院認為，妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。所謂妨害，是指以非法的、不正當的行為，或者以無權施加的設施對權利人的物或物權造成侵害或妨害，現實地阻礙了特定的物的權利人行使權利。相對人的妨害，須以非法或不正當為前提。本案中，原告聯合制衣公司將涉案房屋出租給第三人家緣公司，第三人家緣公司又與第三人中亦信公司簽訂《駐地網小區(qū)機房租賃及用電協議》，同意將涉案房屋出租給中亦信公司作為駐地網機房使用，并在協議中明確為聯通POP點機房。此后，第三人中亦信公司又與被告聯通公司簽訂《商務樓宇綜合通信服務接入合同》，約定由中亦信公司向被告提供涉案房屋作為符合相關技術要求的通信機房，并于2018年4月1日將機房交付被告使用。因此，被告聯通公司系基于上述合同關系占有使用涉案房屋，并不構成非法占有。雖然原告認為第三人家緣公司無權轉租，且雙方約定家緣公司不得超出其營業(yè)執(zhí)照營業(yè)范圍經營，但是家緣公司的經營范圍中包括了授權范圍內的房屋租賃，且家緣公司向原告承租房屋后將部分房屋用于出租作為員工宿舍，原告對此也是知曉并同意的，現原告以被告沒有相關消防手續(xù)且存在安全隱患為由要求被告將設備予以搬離，但原告并未就機房內設備存在安全隱患進行充分舉證，故原告的上述主張，缺乏依據，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國物權法》第三十二條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海聯合制衣有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計人民幣40元，由原告上海聯合制衣有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：林??葉

書記員：潘逸靈