原告：上海聯(lián)升創(chuàng)業(yè)投資有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：華仁長，董事長。
　　委托訴訟代理人：柴曉峰，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：陳文昊，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　被告：北京翡翠教育科技集團(tuán)有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：李振舟，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃東，北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王娜娜，北京市蘭臺(tái)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海聯(lián)升創(chuàng)業(yè)投資有限公司(以下簡稱聯(lián)升公司)與被告北京翡翠教育科技集團(tuán)有限公司(以下簡稱翡翠公司)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2018年9月26日立案后，依法適用普通程序。翡翠公司在提交答辯狀期間即2018年11月22日對(duì)本案管轄權(quán)提出異議，本院經(jīng)審查于2018年12月24日裁定駁回翡翠公司的管轄權(quán)異議。翡翠公司不服，提起上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2019年2月25日作出(2019)滬01民轄終205號(hào)民事裁定書，駁回翡翠公司的上訴，維持原裁定。后本院分別于2019年6月14日、2019年9月19日兩次公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。原告聯(lián)升公司委托訴訟代理人陳文昊和被告翡翠公司委托訴訟代理人黃東、王娜娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　聯(lián)升公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令翡翠公司向聯(lián)升公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款39,600,000元及違約金5,821,200元(違約金自2018年4月26日起算，暫計(jì)至2018年9月20日)；2.判令翡翠公司承擔(dān)聯(lián)升公司的律師費(fèi)318,000元；3.判令翡翠公司承擔(dān)聯(lián)升公司為財(cái)產(chǎn)保全支出的費(fèi)用73,318.80元。事實(shí)和理由：2016年9月19日，聯(lián)升公司、翡翠公司及案外人莊某、張3、邱某某與上海昱培投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)(以下簡稱昱培合伙企業(yè))共同簽訂了《莊某、張3、邱某某、北京翡翠教育科技有限公司與上海聯(lián)升創(chuàng)業(yè)投資有限公司及上海昱培投資管理合伙企業(yè)(有限合伙)關(guān)于上海昊育信息技術(shù)有限公司之兼并協(xié)議》(以下簡稱“兼并協(xié)議”)，約定在上市公司實(shí)質(zhì)啟動(dòng)對(duì)翡翠公司的收購時(shí)，翡翠公司與聯(lián)升公司簽訂股權(quán)收購協(xié)議，以現(xiàn)金支付的方式受讓聯(lián)升公司屆時(shí)所持有上海昊育信息技術(shù)有限公司(以下簡稱昊育公司)的所有股權(quán)。2017年9月15日，聯(lián)升公司與翡翠公司共同簽訂了《莊某、魯志宏北京翡翠教育科技集團(tuán)有限公司與上海聯(lián)升創(chuàng)業(yè)投資有限公司關(guān)于上海昊育信息技術(shù)有限公司之股權(quán)收購協(xié)議》(以下簡稱“股權(quán)收購協(xié)議”)，約定：(1)翡翠公司以4,950萬元(含稅)的價(jià)格受讓聯(lián)升公司持有的昊育公司的所有股權(quán)，其中3,960萬元自廣東文化長城集團(tuán)股份有限公司(以下簡稱文化長城公司)與翡翠公司的并購交割完成后(即翡翠公司的工商變更之日)起10個(gè)工作日內(nèi)完成支付，剩余款項(xiàng)自聯(lián)升公司與翡翠公司完成昊育公司的工商變更登記手續(xù)后10個(gè)工作日內(nèi)完成支付；(2)如翡翠公司自工商變更之日起20個(gè)工作日內(nèi)仍未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的，翡翠公司每日應(yīng)向聯(lián)升公司支付應(yīng)付未付款項(xiàng)的0.1%作為逾期履行違約金。2017年9月15日，聯(lián)升公司與翡翠公司、魯志宏共同簽訂了《魯志宏北京翡翠教育科技集團(tuán)有限公司與上海聯(lián)升創(chuàng)業(yè)投資有限公司關(guān)于上海昊育信息技術(shù)有限公司之股權(quán)收購協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡稱“股權(quán)收購協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議”)，對(duì)股權(quán)收購協(xié)議進(jìn)行了補(bǔ)充，約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓款由4,950萬元調(diào)整為5,700萬元，其中4,950萬元的支付與股權(quán)收購協(xié)議一致，剩余750萬元由魯志宏分期支付，2017年9月29日前支付300萬元，并在工商變更之日起10個(gè)工作日內(nèi)支付剩余450萬元等。2017年9月15日，聯(lián)升公司與魯志宏、莊某共同簽訂了《莊某、魯志宏與上海聯(lián)升創(chuàng)業(yè)投資有限公司關(guān)于上海昊育信息技術(shù)有限公司之股權(quán)收購承諾函》(以下簡稱“承諾函”)，魯志宏、莊某向聯(lián)升公司承諾如翡翠公司未能根據(jù)股權(quán)收購協(xié)議的約定向聯(lián)升公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，則自工商變更之日起20個(gè)工作日內(nèi)，魯志宏、莊某應(yīng)當(dāng)向聯(lián)升公司支付翡翠公司應(yīng)當(dāng)支付的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計(jì)4,950萬元，如魯志宏、莊某遲延支付的，應(yīng)當(dāng)每日向聯(lián)升公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的0.1%作為違約金。2018年3月27日，文化長城公司與翡翠公司的并購交易交割完成，工商信息也完成變更，但翡翠公司并未向聯(lián)升公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。聯(lián)升公司經(jīng)多次催討未果。本案審理過程中，聯(lián)升公司變更其上述第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為判令翡翠公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款39,600,000元及違約金8,830,800元(違約金自2018年4月26日起算，暫計(jì)至2018年12月5日，實(shí)際要求以39,600,000元為基數(shù)，按照每日千分之一計(jì)算至實(shí)際支付之日)，其余訴請(qǐng)不變。后聯(lián)升公司又向本院提交關(guān)于訴請(qǐng)的說明，自愿將第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整為按年化24%計(jì)算，另確認(rèn)其第3項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中主張的財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用損失金額存在筆誤，實(shí)為73,318元。
　　翡翠公司辯稱，聯(lián)升公司的訴請(qǐng)沒有事實(shí)及法律依據(jù)，聯(lián)升公司所依據(jù)的“股權(quán)收購協(xié)議”及“股權(quán)收購協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議”未經(jīng)各方簽署，沒有法律效力。即便能證實(shí)協(xié)議的簽署，由于聯(lián)升公司是國有企業(yè)，其股權(quán)轉(zhuǎn)讓沒有履行國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)程序，聯(lián)升公司主張的收購協(xié)議等因違反強(qiáng)制性法律規(guī)定應(yīng)為無效。故要求駁回聯(lián)升公司的訴訟請(qǐng)求。
　　聯(lián)升公司圍繞其訴訟請(qǐng)求向本院提交了“兼并協(xié)議”“股權(quán)收購協(xié)議”“股權(quán)收購協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議”“承諾函”、企業(yè)信用信息公示報(bào)告及企業(yè)信用報(bào)告、《催告函》、魯志宏向聯(lián)升公司付款的銀行業(yè)務(wù)回單、《北京市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄公務(wù)查詢結(jié)果表》及北京完美空間教育科技有限公司企業(yè)信用信息公示報(bào)告、《文件存儲(chǔ)協(xié)議》《委托協(xié)議》及律師費(fèi)發(fā)票、《訴訟保全擔(dān)保服務(wù)合同》及保全擔(dān)保費(fèi)發(fā)票等證據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，翡翠公司對(duì)“兼并協(xié)議”形式上的真實(shí)性予以認(rèn)可；對(duì)“股權(quán)收購協(xié)議”“股權(quán)收購協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議”“承諾函”、企業(yè)信用公示報(bào)告及企業(yè)信用報(bào)告、《催告函》的真實(shí)性表示無法確認(rèn)；對(duì)于銀行業(yè)務(wù)回單的質(zhì)證意見為，在雙方達(dá)成初步一致并簽署相關(guān)協(xié)議后，魯志宏根據(jù)雙方約定，向聯(lián)升公司支付了包括該回單所示300萬元在內(nèi)的款項(xiàng)共計(jì)500萬元，作為雙方后續(xù)談判的誠意金；對(duì)《北京市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄公務(wù)查詢結(jié)果表》及北京完美空間教育科技有限公司的企業(yè)信用信息報(bào)告的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證據(jù)來源有異議，對(duì)證明內(nèi)容不認(rèn)可；對(duì)于《文件存儲(chǔ)協(xié)議》的質(zhì)證意見為，雙方應(yīng)簽署過類似的《文件存儲(chǔ)協(xié)議》，因翡翠公司處未發(fā)現(xiàn)該協(xié)議的原件，故無法進(jìn)行有效核對(duì)，但即使該《文件存儲(chǔ)協(xié)議》真實(shí)存在，也僅能證明各方曾簽署過某種“標(biāo)的文件”，該證據(jù)既不能證明相關(guān)“標(biāo)的文件”的內(nèi)容，也不能證明各方談判的內(nèi)容；對(duì)《委托協(xié)議》及律師費(fèi)發(fā)票、《訴訟保全擔(dān)保服務(wù)合同》及保全擔(dān)保費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性沒有異議，由法院依法裁判。翡翠公司未向本院提交證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　聯(lián)升公司申請(qǐng)證人張1、薛某、張某2、黃某某出庭作證。
　　證人張1稱其自2013年起至出庭作證之日擔(dān)任昊育公司董事長，聯(lián)升公司與翡翠公司均系昊育公司股東，雙方爭議協(xié)議及談判內(nèi)容涉及的目標(biāo)公司即為昊育公司，張1對(duì)收購具體內(nèi)容并不清楚。聯(lián)升公司與翡翠公司最終簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)通知張1到場，協(xié)議簽好之后就提到了協(xié)議保管的問題，聯(lián)升公司與翡翠公司曾提議將相關(guān)收購材料放在昊育公司，但張1認(rèn)為與昊育公司無關(guān)故沒有同意，后聯(lián)升公司、翡翠公司委托昊育公司找銀行保險(xiǎn)箱進(jìn)行保管，張1找了昊育公司的財(cái)務(wù)薛某，薛某先聯(lián)系了交通銀行，但已下班無法辦理，且第二天為周六，交通銀行不上班，后找了招商銀行，但也是因?yàn)榈较掳鄷r(shí)間，當(dāng)天無法辦理，但招商銀行第二天是上班的，所以在第二天早上一起去辦理了保險(xiǎn)箱事宜，張1是應(yīng)雙方要求一同前往的，聯(lián)升公司方去的是工作人員姜騫，翡翠公司方去的是李真真，存儲(chǔ)前姜騫和李真真在附近咖啡廳商議相關(guān)事宜，但商議內(nèi)容張1不清楚，他們?cè)诳Х葟d整理了文件，張1沒有看見文件內(nèi)容，文件較多。
　　證人薛某稱其自2017年1月起至出庭作證之日擔(dān)任昊育公司財(cái)務(wù)總監(jiān)，其未參與聯(lián)升公司與翡翠公司間關(guān)于收購的談判，只是幫助聯(lián)系銀行開立保管箱，聽說要保管的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，先找的交行但因周六不營業(yè)又找到招商銀行，存儲(chǔ)當(dāng)日薛某也一同前往了，同去的還有李真真和姜騫。存儲(chǔ)前李真真和姜騫在咖啡廳整理材料，但因?yàn)樽煤苓h(yuǎn)不知曉文件內(nèi)容。保險(xiǎn)箱是以李真真的名義開具的，李真真保管鑰匙系主要保管人，他們約定一人管理鑰匙一人管理密碼。聽張1說過聯(lián)升公司與翡翠公司間有股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但具體內(nèi)容和轉(zhuǎn)讓價(jià)格不知曉。在咖啡廳看到李真真和姜騫在蓋章，但文件內(nèi)容不知曉。
　　證人張某2稱其系上海市錦天城律師事務(wù)所律師，聯(lián)升公司、昊育公司均是上海市錦天城律師事務(wù)所的客戶，自2015年末2016年初開始張某2為聯(lián)升公司提供法律服務(wù)，并全程參與涉案項(xiàng)目，最初從聯(lián)升公司將其與翡翠公司間的股權(quán)收購事宜意向協(xié)議也就是“兼并協(xié)議”交由張某2進(jìn)行修改開始，自2017年9月起為聯(lián)升公司做正式的收購協(xié)議。2017年9月15日下午就股權(quán)收購協(xié)議進(jìn)行洽談，翡翠公司那邊來簽署現(xiàn)場的是李真真，地點(diǎn)在聯(lián)升公司太原路的一個(gè)辦公室，會(huì)議時(shí)間比較長，討論結(jié)束后天都黑了，銀行也關(guān)門了，會(huì)議上討論的是三份協(xié)議，即股權(quán)收購協(xié)議、股權(quán)收購協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議和莊某及魯志宏的承諾函，當(dāng)時(shí)對(duì)于股權(quán)收購協(xié)議沒有做修改，主要修改的是補(bǔ)充協(xié)議和承諾函，且作為律師來講如果有修改會(huì)進(jìn)行標(biāo)記，根據(jù)電腦存儲(chǔ)文件來看，當(dāng)時(shí)股權(quán)收購協(xié)議也沒有修改過；經(jīng)閱看對(duì)比，聯(lián)升公司在本案中所提交的“股權(quán)收購協(xié)議”“股權(quán)收購協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議”及“承諾函”與當(dāng)天定稿的協(xié)議在轉(zhuǎn)讓價(jià)款、支付方式及違約責(zé)任等主要條款是一致的；兩份協(xié)議和承諾函在洽談現(xiàn)場進(jìn)行了打印，是姜騫在樓上辦公室的電腦上打印后拿下來的，具體是臺(tái)式電腦還是筆記本電腦不清楚；當(dāng)天下午在其他問題討論好之后，為了已經(jīng)討論確定好的三個(gè)文件的存儲(chǔ)問題，張某2現(xiàn)場起草了一份文件存儲(chǔ)協(xié)議，但因當(dāng)天銀行已關(guān)門未存儲(chǔ)成功，為此在當(dāng)天晚上對(duì)該存儲(chǔ)協(xié)議進(jìn)行了修改；對(duì)于該協(xié)議上莊某、魯志宏的簽字聽說是李真真帶了二人的預(yù)簽簽字頁過來的，但沒有見過，上面的內(nèi)容不清楚；當(dāng)天聯(lián)升公司與翡翠公司對(duì)于股權(quán)收購協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議及承諾函沒有簽章，因?yàn)槔钫嬲娈?dāng)天攜帶翡翠公司公章前來并要求蓋章后直接存放銀行，這也是簽訂文件存儲(chǔ)協(xié)議的目的，由于當(dāng)時(shí)銀行已關(guān)門下班，所以談好第二天再去。關(guān)于姜騫最終打印的定稿文件來源，經(jīng)現(xiàn)場翻看與姜騫的微信，張某2系于2017年9月15日11點(diǎn)-13點(diǎn)左右發(fā)給姜騫用于下午會(huì)議討論的。2017年9月15日下午參與會(huì)議討論的有聯(lián)升公司的姜騫、翡翠公司的李真真和昊育公司的張1，其他在場人記不清楚了。證人張某2于2019年9月19日當(dāng)庭向法庭演示器電腦中存儲(chǔ)的股權(quán)收購協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議及承諾函的屬性，顯示：股權(quán)收購協(xié)議的文件創(chuàng)建時(shí)間為2018年4月3日15點(diǎn)39分31秒、修改時(shí)間為2017年9月15日13點(diǎn)38分39秒、本次訪問時(shí)間為2019年9月19日13點(diǎn)57分53秒，補(bǔ)充協(xié)議的文件創(chuàng)建時(shí)間為2018年4月3日15點(diǎn)39分52秒、修改時(shí)間為2017年9月15日11點(diǎn)55分25秒、本次訪問時(shí)間為2019年9月19日13點(diǎn)58分0秒，承諾函的文件創(chuàng)建時(shí)間為2018年4月3日15點(diǎn)39分52秒、修改時(shí)間為2017年9月15日12點(diǎn)48分26秒、本次訪問時(shí)間為2019年9月19日13點(diǎn)57分53秒。張某2稱創(chuàng)建時(shí)間為2018年系因其于2018年期間換過電腦，前述文件是于當(dāng)年從舊電腦中拷入新電腦的。
　　證人黃某某稱其系上海市錦天城律師事務(wù)所律師，2015年底開始接觸聯(lián)升公司和昊育公司，2016年1月正式為聯(lián)升公司提供法律服務(wù)，后因聯(lián)升公司引薦為昊育公司整體股權(quán)出售問題提供相應(yīng)法律服務(wù)，其中包括聯(lián)升公司與翡翠公司間的股權(quán)收購。2016年9月左右參與聯(lián)升公司與翡翠公司間兼并協(xié)議的修改，當(dāng)時(shí)除了兼并協(xié)議外還有一系列其他文件，但兼并協(xié)議的簽署并沒有參與。2017年9月之前聯(lián)升公司了解到翡翠公司與上市公司之間已經(jīng)有實(shí)質(zhì)性推進(jìn)，且能在深交所網(wǎng)站查詢到上市公司收購翡翠教育股權(quán)的公告，根據(jù)兼并協(xié)議的約定翡翠公司應(yīng)該支付股權(quán)收購款，進(jìn)行股權(quán)變更轉(zhuǎn)讓，但翡翠公司一直沒有做。當(dāng)時(shí)黃某某建議聯(lián)升公司催促翡翠公司、莊某、魯志宏簽訂股權(quán)收購協(xié)議，翡翠公司便啟動(dòng)了收購協(xié)議的商討，并起草了股權(quán)收購協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議及承諾函，聯(lián)升公司進(jìn)行了修改。2017年9月15日下午在聯(lián)升公司太原路的一個(gè)辦公室進(jìn)行現(xiàn)場洽談，會(huì)議時(shí)間較長，主要討論股權(quán)收購協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議和承諾函，三份材料稿件是張某2律師傳給姜騫的，討論后對(duì)股權(quán)收購協(xié)議一些文字表述進(jìn)行了修改，對(duì)主要條款如股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格及付款方式?jīng)]有修改。經(jīng)閱看對(duì)比，聯(lián)升公司在本案中所提交的“股權(quán)收購協(xié)議”“股權(quán)收購協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議”中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款、支付方式及違約責(zé)任等主要條款及“承諾函”，與黃某某電腦存儲(chǔ)的定稿版本是一致的。簽署補(bǔ)充協(xié)議原因在于聯(lián)升公司對(duì)翡翠公司缺乏信任，翡翠公司沒有按照兼并協(xié)議進(jìn)行收購，為此要求翡翠公司先履行一部分，又因當(dāng)時(shí)翡翠公司被上市公司收購事項(xiàng)在證監(jiān)會(huì)審核，不適合作為付款義務(wù)主體，為此協(xié)商由魯志宏個(gè)人支付。2017年9月15日下午的會(huì)議沒怎么做修改，翡翠公司的李真真稱其已攜帶好翡翠公司公章及實(shí)際控制人莊某、魯志宏的簽字頁，并現(xiàn)場拿出牛皮紙袋從中取出公章和簽字頁，因此我認(rèn)為當(dāng)時(shí)的會(huì)議就是進(jìn)行協(xié)議簽署，相關(guān)文件翡翠公司相關(guān)人員肯定已經(jīng)看過，事實(shí)上也沒做什么修改，關(guān)于轉(zhuǎn)讓價(jià)款及支付方式當(dāng)天均沒有做修改，只是在協(xié)議中翡翠公司“實(shí)際控制人”字樣后加了“魯志宏”和“莊某”。當(dāng)天聯(lián)升公司和翡翠公司沒有在文件上加蓋公章，因?yàn)槔钫嬲嫣岢鲆蛏婕吧鲜泄拘畔⑴秵栴}，協(xié)議簽署后不能由雙方單方存儲(chǔ)，要求簽署后直接交由銀行進(jìn)行文件存儲(chǔ)，但當(dāng)時(shí)昊育公司的張1打給財(cái)務(wù)聯(lián)系銀行后回復(fù)銀行臨近下班時(shí)間，趕過去已來不及，好像還談到聯(lián)系了不止一家銀行，有的銀行第二天不上班，后來選了招商銀行，大家就商議后第二天存儲(chǔ)。文件存儲(chǔ)協(xié)議是張某2律師起草的。股權(quán)收購協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議、承諾函現(xiàn)場已打印，是姜騫到他們二樓打印的。2017年9月15日下午會(huì)議現(xiàn)場有我和張律師以及聯(lián)升公司的姜騫、翡翠公司的李真真，還有昊育公司的張1，其他的記不清楚了。
　　經(jīng)質(zhì)證,翡翠公司認(rèn)為證人張1陳述其并不知道聯(lián)升公司與翡翠公司所簽協(xié)議的任何細(xì)節(jié)，也沒有見過最終的協(xié)議文本，其僅能證明有文件存儲(chǔ)事實(shí)；證人張1不能證明聯(lián)升公司與翡翠公司之間文件存儲(chǔ)的任何細(xì)節(jié)，無法證明案件事實(shí)，且其也明某聯(lián)升公司與翡翠公司在合同商談及蓋章過程中存在爭議，說明雙方對(duì)協(xié)議內(nèi)容存在分歧；另，法院對(duì)證人做過事前調(diào)查，違反法律程序。對(duì)薛某的證人證言認(rèn)為不能證明聯(lián)升公司與翡翠公司之間文件存儲(chǔ)的任何細(xì)節(jié)，其也不知道有文件存儲(chǔ)協(xié)議的存在，無法證明案件事實(shí)；該證人明某陳述聯(lián)升公司與翡翠公司在合同商談及蓋章過程中存在爭議，重新打印等事實(shí)，說明聯(lián)升公司與翡翠公司之間對(duì)協(xié)議內(nèi)容存在分歧。對(duì)于張某2和黃某某的證人證言，翡翠公司認(rèn)為證人證言的形成不符合法律規(guī)定，對(duì)于證人的傳喚違反法律程序，對(duì)其作證內(nèi)容不予質(zhì)證；僅從兩個(gè)證人身份考慮，其均是聯(lián)升公司原簽約收費(fèi)的律師，均是聯(lián)升公司本案委托訴訟代理人的同事，兩位證人的身份不能等同于普通證人，其與聯(lián)升公司存在利益關(guān)系，構(gòu)成法律上的利害關(guān)系，案件勝負(fù)對(duì)于證人所在機(jī)構(gòu)具有巨大的經(jīng)濟(jì)利益。
　　聯(lián)升公司對(duì)證人證言的意見為，張1與薛某作為目標(biāo)公司人員，不知曉協(xié)議內(nèi)容是合理的，更能證明證人證言的真實(shí)性，2017年9月份的周六，聯(lián)升公司與翡翠公司有簽署協(xié)議的過程，且保存在以李真真名義開設(shè)的保險(xiǎn)箱內(nèi)，且李真真一直以翡翠公司員工的身份出現(xiàn)，兩位證人所述時(shí)間及地點(diǎn)與聯(lián)升公司所述吻合，足以證明其陳述的是客觀真實(shí)的；對(duì)于張某2和黃某某，證人的身份、證人傳喚程序及證人作證內(nèi)容均是合法有效的，翡翠公司稱本案勝負(fù)與聯(lián)升公司代理人之間的利益關(guān)系不成立，聯(lián)升公司代理人的收費(fèi)是固定收費(fèi)，與執(zhí)業(yè)律師事務(wù)所無關(guān)，訴爭協(xié)議的電子版本實(shí)際上聯(lián)升公司和翡翠公司均有掌握，兩位證人描述的事實(shí)與張1、薛某的證人證言及相關(guān)證據(jù)是吻合的，故張某2和黃某某的證人證言是真實(shí)可信的。
　　另，本院依據(jù)聯(lián)升公司申請(qǐng)，向招商銀行股份有限公司上海川北支行(以下簡稱招商銀行川北支行)調(diào)取了案外人李真真開具保險(xiǎn)箱時(shí)的申請(qǐng)材料及打開保險(xiǎn)箱的相關(guān)視頻，聯(lián)升公司據(jù)此提出了聯(lián)升公司方代表姜騫與翡翠公司方代表李真真將上述“股權(quán)收購協(xié)議”、“股權(quán)收購協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議”、“承諾函”等雙方簽署后的文件存放至招商銀行川北支行的保險(xiǎn)箱，該保險(xiǎn)箱系以李真真?zhèn)€人名義開立，保險(xiǎn)箱號(hào)90123，李真真于2018年9月27日前往銀行打開保險(xiǎn)箱將存放的“股權(quán)收購協(xié)議”、“股權(quán)收購協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議”、“承諾函”取走；翡翠公司質(zhì)證意見則為對(duì)法院調(diào)取的銀行視頻資料沒異議，但主張李真真不是翡翠公司員工，與翡翠公司沒有勞動(dòng)關(guān)系，其是翡翠公司子公司員工，根據(jù)工作需要臨時(shí)借調(diào)至翡翠公司從事部分工作，收到法院要求翡翠公司通知李真真開庭的傳票后，翡翠公司擬向其轉(zhuǎn)達(dá)法院傳票，發(fā)現(xiàn)其已在子公司辦理離職，經(jīng)電話聯(lián)系，聯(lián)系不上；聯(lián)升公司與翡翠公司是否簽署文件存儲(chǔ)協(xié)議向銀行申請(qǐng)保險(xiǎn)箱共管相關(guān)文件無法確認(rèn)，翡翠公司確實(shí)委托過李真真作為臨時(shí)代辦人在銀行申請(qǐng)過保險(xiǎn)箱存放文件；翡翠公司與聯(lián)升公司為股權(quán)收購事宜進(jìn)行多次談判，但在合作條件上分歧巨大，雙方曾簽署過相關(guān)協(xié)議，主要內(nèi)容是約定由翡翠公司方人員支付部分費(fèi)用，各方再根據(jù)上市公司收購進(jìn)度進(jìn)行具體談判等事宜，有關(guān)文件封存在文件袋中存放在銀行保險(xiǎn)箱中，翡翠公司未留存，因時(shí)間較長，文字復(fù)雜，沒有原件核對(duì)，翡翠公司現(xiàn)無法確認(rèn)文件的具體內(nèi)容；翡翠公司不認(rèn)可聯(lián)升公司提交的沒有各方簽字蓋章的相關(guān)文件草本，經(jīng)核實(shí)，在法院向銀行調(diào)取的視頻中出現(xiàn)的應(yīng)系李真真本人，其從銀行保險(xiǎn)箱中取走的應(yīng)為封存在文件袋中的合作文件，因封存文件的保險(xiǎn)箱已到期，且封存的文件中有部分內(nèi)容涉及到上市公司的商業(yè)秘密，有違上市公司作為公眾公司信息披露的規(guī)則，故在上市公司人員強(qiáng)烈要求及聯(lián)升公司相關(guān)人員的默許下，翡翠公司指派李真真從銀行保險(xiǎn)箱中將封存的文件取出，由翡翠公司方代為保管，后翡翠公司由于公司搬家過程中保管不善，造成了協(xié)議文本的丟失。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：翡翠公司原名北京翡翠教育科技有限公司，于2017年7月27日變更為現(xiàn)企業(yè)名稱；投資人亦于2018年3月27日變更為文化長城公司。2016年9月19日至2017年7月26日期間，魯志宏為董事長，邱某某、張3、張1均為董事；2017年7月27日，邱某某退出董事；2018年3月27日，魯志宏變更為副董事長，張3、張1退出董事，莊某新增為董事；2018年11月1日莊某退出董事。
　　2016年9月19日，翡翠公司實(shí)際控制人莊某、張3、邱某某(共同為甲方)、聯(lián)升公司(乙方)、昱培合伙企業(yè)(丙方)及翡翠公司(丁方)簽訂“兼并協(xié)議”，約定：鑒于乙方合法持有昊育公司16.50%的股權(quán)，甲方、丁方、昊育公司及昊育公司的實(shí)際控制人張1及昱培合伙企業(yè)于2016年9月19日簽訂《上海昊育信息技術(shù)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議暨新余卓趣資本管理合伙企業(yè)(有限合伙)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、新余創(chuàng)思資產(chǎn)管理合伙企業(yè)(有限合伙)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、安卓易(北京)科技有限公司增資協(xié)議》(以下簡稱“股權(quán)轉(zhuǎn)讓及增資協(xié)議”)，就丁方從昱培合伙企業(yè)處受讓其持有昊育公司51%的股權(quán)、就昱培合伙企業(yè)從甲方處間接受讓其持有的丁方12.842%的股權(quán)做出了約定；第一條收購主體1.1各方同意，在符合本協(xié)議后述約定的收購前提條件下，上市公司啟動(dòng)收購丁方的事項(xiàng)后(包括但不限于上市公司為本次收購啟動(dòng)停牌程序)，丁方承諾按本協(xié)議后述約定的條件收購乙方屆時(shí)所持有的昊育公司的全部股權(quán)，甲方對(duì)本協(xié)議項(xiàng)下丁方承擔(dān)的義務(wù)負(fù)有連帶責(zé)任；1.2丙方向甲方和丁方承諾，昊育公司2016年稅后凈利潤不少于2,500萬元，2017年稅后凈利潤不少于3,250萬元，2018年稅后凈利潤不少于4,225萬元，2019年稅后凈利潤不少于5,493萬元；1.3在丁方控股收購昊育公司并與上市公司達(dá)成并購交易后，丙方承諾，將承擔(dān)昊育公司協(xié)同丁方向上市公司作出的業(yè)績承諾(即昊育公司2017年稅后凈利潤不少于3,250萬元，2018年稅后凈利潤不少于4,225萬元，2019年稅后凈利潤不少于5,493萬元)，未完成上述利潤承諾時(shí)，歸屬于昊育公司的賠償責(zé)任包括但不限于屆時(shí)賠償予上市公司或賠償予丁方；1.4昊育公司完成上述利潤承諾并承擔(dān)業(yè)績補(bǔ)償為丙方的責(zé)任，丙方僅按照其與丁方另行簽署的協(xié)議承擔(dān)業(yè)績補(bǔ)償責(zé)任；第二條丁方收購乙方持有的昊育公司股權(quán)2.1當(dāng)上市公司啟動(dòng)對(duì)丁方的收購后，且甲、乙、丙、丁各方以及昊育公司均不存在違反“股權(quán)轉(zhuǎn)讓及增資協(xié)議”時(shí)，甲、乙和丁方三方達(dá)成以下交易承諾，各方認(rèn)可，丙方在對(duì)昊育公司作出如上述1.2及1.3款的業(yè)績承諾后(即昊育公司2017年稅后凈利潤不少于3,250萬元，2018年稅后凈利潤不少于4,225萬元，2019年稅后凈利潤不少于5,493萬元)，昊育公司整體估值為43,225萬元；2.2在上市公司實(shí)質(zhì)啟動(dòng)對(duì)丁方的收購時(shí)(實(shí)質(zhì)啟動(dòng)包括但不限于上市公司停牌或與丁方實(shí)質(zhì)性接洽、上市公司與丁方簽署收購意向書等形式)，丁方與乙方簽署股權(quán)收購協(xié)議，按照2.1款估值的9折，以現(xiàn)金支付方式受讓乙方屆時(shí)所持有昊育公司的所有股權(quán)；在上市公司實(shí)質(zhì)啟動(dòng)對(duì)丁方的收購之日的10個(gè)工作日內(nèi)，丁方未能與乙方簽署股權(quán)收購協(xié)議的，則甲方有義務(wù)按2.2條所約定條件收購乙方持有的全部昊育公司股權(quán)，甲方中的各主體對(duì)以上義務(wù)的履行承擔(dān)連帶責(zé)任；2.4按2.2條款丁方收購乙方所持有的所有昊育公司股權(quán)的交割條件為上市公司與丁方的并購已獲得經(jīng)證監(jiān)會(huì)等根據(jù)中國相關(guān)法律法規(guī)具有核準(zhǔn)審批權(quán)力的監(jiān)管機(jī)構(gòu)完成審核出具核準(zhǔn)批文，即丁方與上市公司的并購確定達(dá)成時(shí)，丁方收購乙方所持有的昊育公司的股權(quán)；2.5丁方按上述2.2款至2.3款的約定收購乙方所持有的昊育公司股權(quán)的具體可實(shí)現(xiàn)操縱模式，需考慮到通常一般的上市公司重大資產(chǎn)收購的合規(guī)操作流程，由雙方協(xié)商合規(guī)方式，選擇下列方式之一進(jìn)行交易：2.5.1丁方與乙方簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定附條件生效條款，收購協(xié)議中所附的生效條件為上市公司與丁方的并購已獲得經(jīng)證監(jiān)會(huì)等根據(jù)中國相關(guān)法律法規(guī)具有核準(zhǔn)審批權(quán)力的監(jiān)管機(jī)構(gòu)完成審核出具核準(zhǔn)批文，或，2.5.2丁方與乙方簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后立即進(jìn)行交割，但丁方支付予乙方的股權(quán)交割款項(xiàng)，通過產(chǎn)權(quán)交易所后劃轉(zhuǎn)至丁方與乙方共管的指定賬戶中，在上市公司與丁方的并購獲得經(jīng)證監(jiān)會(huì)等根據(jù)中國相關(guān)法律法規(guī)具有核準(zhǔn)審批權(quán)力的監(jiān)管機(jī)構(gòu)完成審核出具核準(zhǔn)批文后，解除共管安排；第三條賠償3.1除非本協(xié)議另有明某約定，每一方(賠償方)同意，對(duì)于其他方(受償方)承擔(dān)、承受、發(fā)生或遭受或被主張的直接或間接地源于賠償方違反其在本協(xié)議項(xiàng)下做出的任何承諾或約定【但已被另一方豁免的除外(如有)】或直接或間接與之相關(guān)的任何損害、索賠、損失、費(fèi)用、訴訟、起訴、處罰、稅費(fèi)以及合理的費(fèi)用和支出(包括合理的律師費(fèi)、其他中介費(fèi))，賠償方應(yīng)向受償方進(jìn)行賠償、提供保護(hù)并使受償方免受損害，若上市公司與丁方的并購未獲得證監(jiān)會(huì)或證監(jiān)會(huì)并購重組委審核通過，乙方在此期間所支出的各項(xiàng)損失由甲方承擔(dān)，在乙方無過錯(cuò)的情況下，如丁方未按照本協(xié)議約定的條件收購乙方持有的昊育公司的股權(quán)，且甲方亦未按照本協(xié)議約定的條件收購乙方持有的昊育公司的股權(quán)的，在上市公司實(shí)質(zhì)啟動(dòng)對(duì)丁方的收購之日的10個(gè)工作日后，每逾期一日簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，甲方需向乙方按照收購價(jià)款的千分之一向乙方支付逾期違約金，各甲方對(duì)此承擔(dān)無限連帶責(zé)任；等等。
　　根據(jù)昊育公司估值43,225萬元按9折計(jì)算后，16.50%的股權(quán)所對(duì)應(yīng)的收購價(jià)款為64,189,125元。
　　魯志宏、莊某、翡翠公司(共同為甲方)與聯(lián)升公司(乙方)于2017年9月15日簽訂《文件存儲(chǔ)協(xié)議》，約定：鑒于本協(xié)議雙方于2017年9月15日簽署了標(biāo)的文件，為確定標(biāo)的文件約定事項(xiàng)在正式實(shí)施前不被其他第三方知悉，雙方擬對(duì)標(biāo)的文件進(jìn)行共管，特簽署本協(xié)議；雙方同意將上述標(biāo)的文件全部委托招商銀行川北支行進(jìn)行存儲(chǔ)，由甲乙雙方對(duì)存儲(chǔ)的密鑰進(jìn)行共管；自文件存儲(chǔ)之日至雙方同意取出或本協(xié)議第(三)條約定的事項(xiàng)出現(xiàn)之日(第三條標(biāo)的文件存儲(chǔ)期間，若任何一方拒不履行標(biāo)的文件約定事項(xiàng)且拒不同意取出標(biāo)的文件作為履行依據(jù)，則任何一方可向上海市徐匯區(qū)法院申請(qǐng)證據(jù)保全，主張取出標(biāo)的文件)，未經(jīng)本協(xié)議雙方一致同意，任何一方不得擅自取出標(biāo)的文件等。
　　2017年9月16日，李真真與招商銀行川北支行簽訂《招商銀行上海分行保管箱租約》，租用招商銀行川北支行C規(guī)格第90123號(hào)保管箱一個(gè)，租用期限為1年，自2017年9月16日至2018年9月15日。同日10：07：49，李真真在招商銀行川北支行《保管箱授權(quán)維護(hù)確認(rèn)回單》客戶簽名處簽字，該確認(rèn)回單記載：租箱客戶為李真真、業(yè)務(wù)類型為新增授權(quán)、被授權(quán)人為姜騫、新授權(quán)內(nèi)容為鑰匙掛失申請(qǐng)權(quán)，授權(quán)時(shí)間自2017年9月16日起。李真真于2018年9月27日從招商銀行川北支行上述保管箱中取出一個(gè)牛皮文件袋并帶走。
　　聯(lián)升公司于2018年9月21日向本院提交訴狀，同時(shí)提交《證據(jù)保全申請(qǐng)書》一份，要求對(duì)保存在招商銀行川北支行的90123號(hào)保管箱中的“股權(quán)收購協(xié)議”(一式四份)、“股權(quán)收購協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議”(一式三份)、“承諾函”(一式四份)等文件及銀行保管箱視頻監(jiān)控記錄、保管箱使用記錄、保管箱鑰匙掛失記錄等信息采取查封、復(fù)制等證據(jù)保全措施。本院于2018年9月26日受理本案后，即對(duì)聯(lián)升公司該項(xiàng)申請(qǐng)進(jìn)行審查，審查過程中被告知李真真已將前述保管箱中的文件取走。本院遂又根據(jù)聯(lián)升公司的申請(qǐng)向招商銀行川北支行調(diào)取了前述保管箱的存放、提取材料及視頻監(jiān)控記錄等。
　　根據(jù)北京市海淀區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心于2019年5月9日出具的《北京市社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄公務(wù)查詢結(jié)果表》中單位變動(dòng)記錄一欄，李真真在2016年7月1日至2017年1月1日的就職單位為北京完美空間教育科技有限公司，2017年2月1日至2017年6月1日的就職單位為卓新思創(chuàng)(北京)科技股份有限公司，2017年7月1日又轉(zhuǎn)入北京完美空間教育科技有限公司，后無其他變動(dòng)記錄。北京完美空間教育科技有限公司系翡翠公司全資子公司。
　　本院在2019年4月29日組織聯(lián)升公司、翡翠公司進(jìn)行證據(jù)交換過程中，要求翡翠公司核實(shí)李真真與翡翠公司間是否存在勞動(dòng)合同關(guān)系，并告知將在下次庭審時(shí)傳喚李真真到庭。翡翠公司于2019年5月6日僅向本院回復(fù)李真真與其不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，對(duì)李真真系其全資子公司北京完美空間教育科技有限公司員工的事實(shí)并未提及。本院在收到聯(lián)升公司自北京市海淀區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心調(diào)取的上述關(guān)于李真真就職信息的材料后，即于2019年6月4日向翡翠公司送達(dá)要求其通知李真真于2019年6月14日到庭參加訴訟的傳票。翡翠公司于2019年6月13日又向本院書面回復(fù)關(guān)于李真真是其子公司員工、根據(jù)工作需要臨時(shí)借調(diào)為翡翠公司進(jìn)行部分工作、接到法院要求翡翠公司通知李真真開庭的傳票后發(fā)現(xiàn)其已辦理離職且聯(lián)系不上等內(nèi)容。
　　聯(lián)升公司所提交的“股權(quán)收購協(xié)議”的文本內(nèi)容主要有：本協(xié)議由各方于2017年9月15日在上海簽署；轉(zhuǎn)讓方為聯(lián)升公司，受讓方為翡翠公司，受讓方的實(shí)際控制人為魯志宏、莊某；現(xiàn)上市公司已實(shí)質(zhì)啟動(dòng)對(duì)翡翠公司100%股權(quán)的收購，轉(zhuǎn)讓方與受讓方已具備簽訂股權(quán)收購協(xié)議之基礎(chǔ)；鑒于上市公司與翡翠公司總體并購重組交易方案發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化，經(jīng)雙方友好協(xié)商，轉(zhuǎn)讓方和受讓方一致同意按照本協(xié)議確定的條件和條款，由轉(zhuǎn)讓方將其合法持有的目標(biāo)公司16.5%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓予受讓方或其指定受讓主體；股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款為4,950萬元(含稅)，支付方式為分期付款，本協(xié)議簽署完畢且生效后10個(gè)工作日內(nèi)由受讓方或其指定受讓主體支付80%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3,960萬元至轉(zhuǎn)讓方指定賬戶，轉(zhuǎn)讓方在收到該筆款后3個(gè)工作日內(nèi)與受讓方或其指定受讓主體共同到上海聯(lián)合產(chǎn)權(quán)交易所及工商局辦理標(biāo)的股權(quán)的變更登記手續(xù)，受讓方或其指定受讓主體須配合轉(zhuǎn)讓方辦理上述相關(guān)手續(xù)，本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓辦理完畢變更登記手續(xù)后10個(gè)工作日內(nèi)，由受讓方或其指定受讓主體支付剩余20%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款990萬元至轉(zhuǎn)讓方指定賬戶，受讓方的實(shí)際控制人魯志宏、莊某同意就上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的支付承擔(dān)連帶付款義務(wù)，就本協(xié)議約定的違約責(zé)任向轉(zhuǎn)讓方承擔(dān)連帶責(zé)任；受讓方或其指定受讓主體在本協(xié)議生效后10個(gè)工作日未向轉(zhuǎn)讓方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的，則轉(zhuǎn)讓方有權(quán)直接要求受讓方的實(shí)際控制人魯志宏、莊某先行向轉(zhuǎn)讓方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；在本協(xié)議生效后20個(gè)工作日內(nèi)，受讓方及其實(shí)際控制人仍未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的，則每逾期一日受讓方及其實(shí)際控制人魯志宏、莊某合計(jì)按應(yīng)付未付價(jià)款的0.1%的標(biāo)準(zhǔn)向轉(zhuǎn)讓方計(jì)付逾期履行違約金；逾期達(dá)60天的，轉(zhuǎn)讓方有權(quán)向上海市徐匯區(qū)法院起訴要求受讓方及實(shí)際控制人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及相應(yīng)的滯納金；本協(xié)議經(jīng)雙方簽章后成立，當(dāng)上市公司文化長城公司與翡翠公司的并購交易已經(jīng)交割完成，即完成翡翠公司的工商變更之日起生效；等等。
　　聯(lián)升公司所提交的“股權(quán)收購協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議”的文本內(nèi)容主要有：甲方為聯(lián)升公司(轉(zhuǎn)讓方)，乙方為翡翠公司(受讓方)，丙方為魯志宏；聯(lián)升公司于2017年9月15日與翡翠公司、魯志宏、莊某簽署了附條件生效的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定翡翠公司將以4,950萬元的價(jià)格收購聯(lián)升公司持有的16.50%的標(biāo)的股權(quán)，該協(xié)議在“上市公司文化長城與翡翠教育的并購交易已經(jīng)交割完成，即完成翡翠教育的工商變更”之日起生效；鑒于上市公司與翡翠公司總體并購重組交易方案及交易價(jià)格發(fā)生變化，經(jīng)本協(xié)議各方友好協(xié)商，本協(xié)議各方一致同意對(duì)標(biāo)的股權(quán)的收購價(jià)款進(jìn)行重新調(diào)整，并對(duì)標(biāo)的股權(quán)的收購價(jià)款支付方式進(jìn)行適當(dāng)安排；轉(zhuǎn)讓方和受讓方一致同意，將標(biāo)的股權(quán)的實(shí)際轉(zhuǎn)讓價(jià)款調(diào)整為5,700萬元(含稅)，其中4,950萬元(含稅)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款仍由翡翠公司按《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定向聯(lián)升公司支付，剩余的750萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款(簡稱“代付轉(zhuǎn)讓款”)由魯志宏代翡翠公司按本協(xié)議約定向聯(lián)升公司支付；魯志宏代翡翠公司向聯(lián)升公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款按約定分期支付，2.1.1本協(xié)議簽署之日起十個(gè)工作日內(nèi)，魯志宏應(yīng)將300萬元的意向金支付至轉(zhuǎn)讓方賬戶或轉(zhuǎn)讓方指定的賬戶，該意向金在上市公司與翡翠公司的并購交易已經(jīng)交割完成，即完成翡翠公司的工商變更時(shí)，自動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)榇掇D(zhuǎn)讓款，2.1.2上市公司與翡翠公司的并購交易已經(jīng)交割完成，即完成翡翠公司的工商變更后十個(gè)工作日內(nèi)，魯志宏應(yīng)將剩余450萬元代付轉(zhuǎn)讓款支付至轉(zhuǎn)讓方賬戶或轉(zhuǎn)讓方指定的賬戶；魯志宏拒不按本協(xié)議約定向聯(lián)升公司支付上述代付轉(zhuǎn)讓款的，翡翠公司仍應(yīng)向聯(lián)升公司承擔(dān)代付轉(zhuǎn)讓款部分支付義務(wù)；本協(xié)議經(jīng)雙方簽章后成立，除本協(xié)議第2.1.1條簽署生效外，其他條款自上市公司與翡翠公司的并購交易已經(jīng)交割完成，即完成翡翠公司的工商變更時(shí)之日起生效；等等。
　　魯志宏于2017年9月27日向聯(lián)升公司付款300萬元，附加信息及用途處備注為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。聯(lián)升公司稱該款系魯志宏依據(jù)“股權(quán)收購協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議”約定代翡翠公司支付的部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。翡翠公司則稱魯志宏系根據(jù)雙方約定向聯(lián)升公司支付了包括該回單所示300萬元在內(nèi)的款項(xiàng)共計(jì)500萬元，作為雙方后續(xù)談判的誠意金。
　　聯(lián)升公司為本案訴訟與上海市錦天城律師事務(wù)所簽訂《委托協(xié)議》，約定聯(lián)升公司同意支付上海市錦天城律師事務(wù)所固定律師費(fèi)300,000元，聯(lián)升公司應(yīng)當(dāng)在收到上海市錦天城律師事務(wù)所開具的增值稅發(fā)票后五(5)個(gè)工作日內(nèi)一次性向上海市錦天城律師事務(wù)所銀行賬戶支付上述律師費(fèi)及稅費(fèi)共計(jì)318,000元。上海市錦天城律師事務(wù)所于2018年9月27日向聯(lián)升公司開具318,000元的律師服務(wù)費(fèi)發(fā)票。
　　另，聯(lián)升公司與上海創(chuàng)業(yè)接力融資擔(dān)保有限公司簽訂《訴訟保全擔(dān)保服務(wù)合同》，約定聯(lián)升公司因本案糾紛向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，上海創(chuàng)業(yè)接力融資擔(dān)保有限公司擬同意為聯(lián)升公司向本院申請(qǐng)?jiān)V訟保全事宜以保證方式提供擔(dān)保，聯(lián)升公司應(yīng)向上海創(chuàng)業(yè)接力融資擔(dān)保有限公司支付擔(dān)保費(fèi)73,318元。上海創(chuàng)業(yè)接力融資擔(dān)保有限公司于2018年10月12日向聯(lián)升公司開具73,318元的訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任擔(dān)保發(fā)票。
　　本院認(rèn)為，本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。根據(jù)聯(lián)升公司與翡翠公司間的訴、辯稱意見，本案主要爭議焦點(diǎn)在于聯(lián)升公司與翡翠公司間是否簽訂有股權(quán)收購協(xié)議，若確有簽署，則該協(xié)議的文本內(nèi)容是否與聯(lián)升公司在本案中作為證據(jù)所提交的“股權(quán)收購協(xié)議”“股權(quán)收購協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議”的文本內(nèi)容一致。根據(jù)我國民事訴訟法律相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，據(jù)此本院對(duì)前述爭議焦點(diǎn)作如下分析認(rèn)定。
　　首先，聯(lián)升公司與翡翠公司及莊某、張3、邱某某、昱培合伙企業(yè)等所簽訂的“兼并協(xié)議”，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，具有法律約束力，各方均應(yīng)恪守履行。各方在該“兼并協(xié)議”中明某了聯(lián)升公司所合法持有昊育公司的股權(quán)比例為16.50%，且第1.1條約定“各方同意，在符合本協(xié)議后述約定的收購前提條件下，上市公司(文化長城公司)啟動(dòng)收購丁方(翡翠公司)的事項(xiàng)后(包括但不限于上市公司為本次收購啟動(dòng)停牌程序)，丁方(翡翠公司)承諾按本協(xié)議后述約定的條件收購乙方(聯(lián)升公司)屆時(shí)所持有的昊育公司的全部股權(quán)，甲方(莊某、張3、邱某某)對(duì)本協(xié)議項(xiàng)下丁方(翡翠公司)承擔(dān)的義務(wù)負(fù)有連帶責(zé)任”，而根據(jù)協(xié)議后續(xù)約定，翡翠公司與聯(lián)升公司簽署股權(quán)收購協(xié)議的時(shí)間點(diǎn)以及價(jià)款標(biāo)準(zhǔn)都是確定的，協(xié)議還明某了翡翠公司不與聯(lián)升公司簽署股權(quán)收購協(xié)議時(shí)莊某、張3、邱某某的義務(wù)及所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，另明某了協(xié)議各方違反本協(xié)議項(xiàng)下所做承諾而對(duì)其他方所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任等，綜合上述的協(xié)議約定，“兼并協(xié)議”并非普通意義上的意向協(xié)議，而系約定了協(xié)議各方相對(duì)具體的權(quán)利義務(wù)、對(duì)各方具有法律約束力的協(xié)議，即在文化長城公司啟動(dòng)收購翡翠公司的事項(xiàng)后，聯(lián)升公司和翡翠公司均負(fù)有按“兼并協(xié)議”所確定的股權(quán)收購數(shù)量及價(jià)款標(biāo)準(zhǔn)簽署股權(quán)收購協(xié)議的義務(wù)，除非聯(lián)升公司自愿降低收購價(jià)款或翡翠公司自愿提高收購價(jià)款，故不存在雙方還需進(jìn)一步對(duì)此進(jìn)行另行協(xié)商或存在較大爭議分歧的情況；且根據(jù)“兼并協(xié)議”約定，在文化長城公司實(shí)質(zhì)啟動(dòng)對(duì)翡翠公司的收購時(shí)(實(shí)質(zhì)啟動(dòng)包括但不限于文化長城公司停牌或與翡翠公司實(shí)質(zhì)性接洽、文化長城公司與翡翠公司簽署收購意向書等形式)，翡翠公司即應(yīng)與聯(lián)升公司簽署股權(quán)收購協(xié)議，而現(xiàn)在文化長城公司對(duì)翡翠公司的收購不但早已實(shí)質(zhì)啟動(dòng)，文化長城公司與翡翠公司間的并購交易亦于2018年3月27日即已交割完成，且翡翠公司在對(duì)魯志宏付款回單的質(zhì)證意見中也確認(rèn)翡翠公司與聯(lián)升公司于2017年9月魯志宏付款前即“達(dá)成初步一致并簽署相關(guān)協(xié)議”的事實(shí)，但若如翡翠公司所稱，直至聯(lián)升公司向本院起訴之日即2018年9月21日雙方仍未達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議，且翡翠公司也并未舉證證明雙方就股權(quán)收購相關(guān)協(xié)議的簽署在上述期間仍在持續(xù)談判之中，顯然有悖常理及商業(yè)談判慣例。
　　其次，聯(lián)升公司欲證明“股權(quán)收購協(xié)議”“股權(quán)收購協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議”及“承諾函”簽署的主要證據(jù)為《文件存儲(chǔ)協(xié)議》、保管箱開辦資料及李真真取走文件的視頻。對(duì)于《文件存儲(chǔ)協(xié)議》,聯(lián)升公司出示了原件，該協(xié)議由翡翠公司及魯志宏、莊某分別簽章、簽字確認(rèn)，翡翠公司并未對(duì)該份協(xié)議中翡翠公司簽章和魯志宏、莊某簽字的真實(shí)性提出異議，僅以未發(fā)現(xiàn)翡翠公司保存有《文件存儲(chǔ)協(xié)議》為由表示對(duì)是否簽署聯(lián)升公司所提交的該份協(xié)議不能確認(rèn)，故本院對(duì)聯(lián)升公司所提交的該份《文件存儲(chǔ)協(xié)議》予以確認(rèn)并在卷作證。根據(jù)該《文件存儲(chǔ)協(xié)議》的約定，翡翠公司、魯志宏、莊某與聯(lián)升公司在2017年9月15日簽署了標(biāo)的文件，并將該標(biāo)的文件委托招商銀行川北支行進(jìn)行存儲(chǔ)，雙方對(duì)存儲(chǔ)密鑰進(jìn)行共管，且約定未經(jīng)協(xié)議雙方一致同意，任何一方不得擅自取出標(biāo)的文件。經(jīng)查，李真真于2017年9月16日在招商銀行川北支行申請(qǐng)了保管箱，并同時(shí)授予聯(lián)升公司方的姜騫鑰匙掛失申請(qǐng)權(quán)，而翡翠公司也對(duì)其委托李真真在銀行申請(qǐng)保管箱存放文件的事實(shí)予以確認(rèn)，這與《文件存儲(chǔ)協(xié)議》的約定一致。關(guān)于存入保管箱的文件即《文件存儲(chǔ)協(xié)議》約定的標(biāo)的文件為何，聯(lián)升公司主張系其所提供的證據(jù)中的“股權(quán)收購協(xié)議”“股權(quán)收購協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議”及魯志宏、莊某所出具的“承諾函”經(jīng)簽署的版本，但翡翠公司不予認(rèn)可，辯稱系翡翠公司與聯(lián)升公司所簽署的主要約定由翡翠公司方人員支付部分費(fèi)用、各方再根據(jù)上市公司收購進(jìn)度進(jìn)行具體談判事宜的協(xié)議，并稱該協(xié)議文本在李真真從保管箱中取出交由翡翠公司代為保管后已丟失。對(duì)此本院認(rèn)為，翡翠公司先稱封存文件中有部分內(nèi)容涉及上市公司商業(yè)秘密，根據(jù)上市公司人員的強(qiáng)烈要求指派李真真從銀行保管箱中取出，后又稱該文件因保管不善丟失，既然文件涉及上市公司商業(yè)秘密還會(huì)存在保管失誤，甚至在文件取出后短短時(shí)間內(nèi)即已丟失，前后說法矛盾、理由牽強(qiáng)，難以令人信服；且參與文件簽署并取走文件的李真真對(duì)文件內(nèi)容的證明至關(guān)重要，其直至2019年5月9日(至此本案訴訟已持續(xù)半年有余)尚在翡翠公司全資子公司就職，翡翠公司并未主動(dòng)申請(qǐng)李真真出庭作證，亦未根據(jù)本院要求傳喚李真真到庭作證，據(jù)此，聯(lián)升公司與翡翠公司所簽訂的爭議文件因涉及上市公司保密要求存儲(chǔ)至銀行保管箱，現(xiàn)翡翠公司違反《文件存儲(chǔ)協(xié)議》約定，在未經(jīng)聯(lián)升公司同意的情況下單方取走存儲(chǔ)文件，聯(lián)升公司無法持有并提供文件原件符合常理，在聯(lián)升公司已就雙方簽署并存儲(chǔ)相關(guān)文件的事實(shí)進(jìn)行舉證證明后，翡翠公司對(duì)聯(lián)升公司的主張仍存在異議的情況下，對(duì)于存儲(chǔ)文件內(nèi)容的舉證責(zé)任即轉(zhuǎn)由翡翠公司承擔(dān)，翡翠公司應(yīng)當(dāng)也有能力以出示真實(shí)存儲(chǔ)文件及由李真真出庭作證的等方式提供相應(yīng)的反證對(duì)其辯稱意見予以證明，現(xiàn)翡翠公司拒不履行其該項(xiàng)舉證義務(wù)，應(yīng)承當(dāng)舉證不能的法律后果。
　　再者，根據(jù)“股權(quán)收購協(xié)議”“股權(quán)收購協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議”的約定，除“股權(quán)收購協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議”第2.1.1條簽署生效外，“股權(quán)收購協(xié)議”及“股權(quán)收購協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議”的其他條款均系附條件生效，這與“兼并協(xié)議”第2.5.1條關(guān)于股權(quán)收購交易方式的約定相吻合；“股權(quán)收購協(xié)議”“股權(quán)收購協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議”約定的股權(quán)收購價(jià)格5,700萬元，也低于“兼并協(xié)議”原約定價(jià)格。另，關(guān)于魯志宏于2017年9月26日向聯(lián)升公司支付300萬元一事，翡翠公司辯稱魯志宏系根據(jù)翡翠公司與聯(lián)升公司約定所支付的談判誠意金，但翡翠公司并未就其所稱魯志宏所依據(jù)的約定進(jìn)行舉證證明，且魯志宏在付款時(shí)就該筆款項(xiàng)用途所作備注即為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，從付款時(shí)間、付款金額及付款用途來看，與“股權(quán)收購協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議”第2.1.1條的約定基本吻合。
　　至于翡翠公司關(guān)于聯(lián)升公司對(duì)訴爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓未履行國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)程序進(jìn)而主張股權(quán)收購協(xié)議無效的辯稱意見，亦缺乏依據(jù)，本院不予采納。
　　綜合以上所述，本院根據(jù)舉證責(zé)任分配及證據(jù)優(yōu)勢對(duì)比規(guī)則，采信聯(lián)升公司在本案中的主張，認(rèn)定聯(lián)升公司與翡翠公司于2017年9月16日存入招商銀行川北支行的文件即系雙方簽署的股權(quán)收購相關(guān)協(xié)議，并采信聯(lián)升公司關(guān)于協(xié)議文本內(nèi)容的主張。據(jù)此，聯(lián)升公司要求翡翠公司支付股權(quán)收購款39,600,000元并支付該款逾期支付違約金、賠償聯(lián)升公司為本案訴訟所支出的律師費(fèi)損失等訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)及合同依據(jù)，且于法不悖，本院均予以支持。對(duì)于保全擔(dān)保費(fèi)用，亦系聯(lián)升公司為本案訴訟保全所支出的損失，其要求翡翠公司承擔(dān)于法有據(jù)，本院亦予以支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：
　　一、北京翡翠教育科技集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付上海聯(lián)升創(chuàng)業(yè)投資有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款39,600,000元，并以39,600,000元為基數(shù)、按年化24%的標(biāo)準(zhǔn)支付上海聯(lián)升創(chuàng)業(yè)投資有限公司自2018年4月26日起計(jì)算至實(shí)際支付之日的違約金；
　　二、北京翡翠教育科技集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海聯(lián)升創(chuàng)業(yè)投資有限公司律師費(fèi)損失318,000元；
　　三、北京翡翠教育科技集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上海聯(lián)升創(chuàng)業(yè)投資有限公司為本案財(cái)產(chǎn)保全支出的擔(dān)保費(fèi)用損失73,318元。
　　如果未按本判決指定的期間履行上述判決主文第二、三項(xiàng)給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)241,756.59元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)246,756.59元，由北京翡翠教育科技集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：樊??蕾

書記員：高霄雷