原告：上海耿某國(guó)際物流有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：李躍琴，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王喜，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市中心支公司，住所地安徽省六安市。
　　負(fù)責(zé)人：王周楊，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚程瀚，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李灣，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海耿某國(guó)際物流有限公司與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年6月4日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海耿某國(guó)際物流有限公司的委托訴訟代理人王喜、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市中心支公司的委托訴訟代理人姚程瀚到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海耿某國(guó)際物流有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告賠償原告保險(xiǎn)金人民幣91,700元、評(píng)估費(fèi)2,700元；2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年1月2日，上海旺茂物流有限公司將自己的車輛號(hào)牌為滬EBXXXX的重型廂式貨車向被告投保，其中機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)金額為295,000元，含不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間自2017年1月3日至2018年1月2日。2017年3月24日，因車輛所有權(quán)變更為原告，該車輛的被保險(xiǎn)人也變更為原告，相關(guān)保險(xiǎn)信息被告以批單進(jìn)行了變更。2017年8月11日，原告的駕駛員李建鵬駕駛該車輛在上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)勝利路XXX號(hào)門口發(fā)生交通事故，致車輛損壞，經(jīng)評(píng)估損失金額為91,700元。就上述損失，原告與被告未能自行解決，故提起本案訴訟。
　　原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、保險(xiǎn)單及批單，證明原、被告之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系；
　　證據(jù)二、報(bào)案回執(zhí)，證明事故情況；
　　證據(jù)三、駕駛證、行駛證、營(yíng)運(yùn)證，證明駕駛員駕駛資格及車輛信息；
　　證據(jù)四、修理費(fèi)發(fā)票，證明車輛修理費(fèi)用；
　　證據(jù)五、評(píng)估費(fèi)發(fā)票，證明產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)用；
　　證據(jù)六、修理清單，證明修理項(xiàng)目；
　　證據(jù)七、評(píng)估報(bào)告，證明評(píng)估項(xiàng)目及金額。
　　被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市中心支公司辯稱，保險(xiǎn)關(guān)系屬實(shí)，但本案被告予以拒賠，理由為：僅有接警證明，不能證明事故的真實(shí)性。接警證明也明確，原告的報(bào)案內(nèi)容未經(jīng)核實(shí)。并且根據(jù)原告自我陳述，事故發(fā)生在8月10日17時(shí)30分，但報(bào)警時(shí)間為8月11日10時(shí)51分，而向被告報(bào)案的時(shí)間為8月11日11時(shí)19分，所以被告認(rèn)為事故是不真實(shí)的。根據(jù)原告自我陳述，是與房屋碰擦，但沒(méi)有房屋所有人主張損失的證據(jù)，所以事故真實(shí)性存疑。如法院認(rèn)為被告需承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)車輛損失不予認(rèn)可，需申請(qǐng)重新評(píng)估。
　　被告未向法庭提供證據(jù)材料。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)原告提供的上述證據(jù)材料中，除了對(duì)評(píng)估報(bào)告不予認(rèn)可外，對(duì)其余證據(jù)的真實(shí)性均不持異議。對(duì)證據(jù)三，需要原告補(bǔ)強(qiáng)營(yíng)運(yùn)證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下，2017年1月2日，上海旺茂物流有限公司與被告簽訂機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為上海旺茂物流有限公司；號(hào)牌號(hào)碼為P16K023251大運(yùn)廂式運(yùn)輸車；機(jī)動(dòng)車種類為貨車；已使用年限為0年；初次登記日期為2017年1月；使用性質(zhì)為營(yíng)業(yè)貨運(yùn)；承保險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額295,000元)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額1,500,000元)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)(駕駛?cè)?(保險(xiǎn)金額50,000元)、車上人員責(zé)任保險(xiǎn)(乘客)(保險(xiǎn)金額50,000元/座×2座)、不計(jì)免賠率險(xiǎn)；保險(xiǎn)期間自2017年1月3日零時(shí)起至2018年1月2日二十四時(shí)止；同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間同商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間。2017年3月24日，被告向原告出具交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)批單，載明：茲經(jīng)投保人申請(qǐng)，本公司同意自2017年3月25日00時(shí)00分起，對(duì)車牌號(hào)為P16K023251的保險(xiǎn)單作如下批改，被保險(xiǎn)人名稱由上海旺茂物流有限公司變更為上海耿某國(guó)際物流有限公司；投保人名稱由上海旺茂物流有限公司變更為上海耿某國(guó)際物流有限公司；車主由上海旺茂物流有限公司變更為上海耿某國(guó)際物流有限公司。備注：本次批改沒(méi)有保費(fèi)變化。本保險(xiǎn)單所載其他條件不變，特此批注。
　　原告向本院提交了上海市公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單，載明：編號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX2；姓名為李建鵬；報(bào)警時(shí)間為2017年8月11日10時(shí)51分；內(nèi)容為2017年8月11日10時(shí)44分報(bào)警人李建鵬來(lái)所報(bào)稱：2017年8月10日17時(shí)30分其駕駛一輛滬EBXXXX重型廂式貨車在合慶鎮(zhèn)勝利路XXX號(hào)門口由南向西轉(zhuǎn)彎時(shí)，不慎同上海市寶山區(qū)陸翔路寶安公路口房屋碰擦，造成該車后車廂損壞，車輛傾斜，貨物傾壓造成右側(cè)損壞。故來(lái)所報(bào)案。
　　2018年1月23日，原告方委托中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司對(duì)滬EBXXXX車輛損失進(jìn)行評(píng)估，中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司出具評(píng)估報(bào)告書，評(píng)估結(jié)論為：評(píng)估標(biāo)的大運(yùn)牌重型廂式貨車(滬EBXXXX)損失價(jià)值為91,700元。產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)2,700元。評(píng)估費(fèi)發(fā)票欄備注，未收費(fèi)。后滬EBXXXX車輛經(jīng)上海矜澈汽車技術(shù)服務(wù)有限公司修復(fù)，原告提供了金額為91,700元的發(fā)票及上海市機(jī)動(dòng)車輛維修配件、材料清單。因未獲被告賠付，故原告提起本案訴訟。
　　第一次庭審后，本院收到原告郵寄的兩份書面情況說(shuō)明，第一份情況說(shuō)明系徐金華出具，落款日期為2018年6月15日，加蓋上海耿某國(guó)際物流有限公司公章。內(nèi)容如下：2018年8月10日我司駕駛員李建鵬駕駛滬EBXXXX號(hào)車在位于上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)勝利路XXX號(hào)內(nèi)的上海原牧倉(cāng)儲(chǔ)有限公司裝運(yùn)貨物，裝運(yùn)完畢在車輛駛出2378號(hào)門口轉(zhuǎn)彎時(shí)，由于駕駛員操作不當(dāng)，車體左側(cè)與1378號(hào)門口的房屋發(fā)生刮擦，由于車輛傾斜，導(dǎo)致車內(nèi)貨物倒塌擠壓箱體，致箱體損壞，倒塌的貨物將車底砸壞。事故發(fā)生時(shí)，從外觀上明顯看出的車損并不大，我們當(dāng)時(shí)想自行修理一下就算了，加之貨物緊急，我們根據(jù)托運(yùn)方的要求，立刻轉(zhuǎn)運(yùn)貨物，第二天上午，即2017年8月11日，貨物全部轉(zhuǎn)運(yùn)完畢后，我們的工作人員進(jìn)入車廂內(nèi)發(fā)現(xiàn)車輛損壞嚴(yán)重，可能要啟動(dòng)保險(xiǎn)理賠程序，在未移動(dòng)車輛的情況下，我們向公安部門報(bào)了警，并向保險(xiǎn)公司報(bào)了案。公安部門接警后邱警官到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了調(diào)查和拍照，保險(xiǎn)公司的勘查人員周紅軍也進(jìn)行了勘查和拍照。后因保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)公司不能達(dá)成一致意見，形成糾紛，我們根據(jù)評(píng)估報(bào)告，起訴至你院。上述全部為事實(shí)，如有虛假自愿承擔(dān)一切法律責(zé)任。上海原牧倉(cāng)儲(chǔ)有限公司于2018年6月15日出具情況說(shuō)明，載明：2017年8月10日，李建鵬駕駛滬EBXXXX號(hào)車在我公司位于上海市浦東新區(qū)合慶鎮(zhèn)勝利路XXX號(hào)的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)裝運(yùn)貨物，在出場(chǎng)向西轉(zhuǎn)彎時(shí)車輛的箱體右側(cè)碰擦到房屋，房屋未明顯損壞，但由于車輛傾斜，和緊急剎車的原因，車內(nèi)貨物倒塌導(dǎo)致車箱體和車底部損壞，第二天有警察到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行過(guò)處理。我們認(rèn)為，本次事故完全是因?yàn)轳{駛員的操作失誤形成的，本起事故對(duì)我司房屋造成的損壞我司不再追究，滬EBXXXX號(hào)車的損壞，與我司無(wú)任何關(guān)系。經(jīng)辦人員署名黃某某。為更好地核實(shí)案件的情況，本院在第二次庭審前通知原告代理人請(qǐng)出具情況說(shuō)明的公司人員黃某某出庭。第二次庭審，黃某某到庭。其陳述如下：“我叫黃某某，是上海原牧倉(cāng)儲(chǔ)有限公司的員工，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)高東鎮(zhèn)光明路4棟403室，手機(jī)聯(lián)系方式為XXXXXXXXXXX。”黃某某當(dāng)庭閱看了情況說(shuō)明，表示“情況說(shuō)明上的內(nèi)容是屬實(shí)的，是我公司出具的”。被告詢問(wèn)黃某某：“是什么原因造成車輛傾斜？房屋的損失情況能否具體描述？當(dāng)時(shí)是否有協(xié)商賠償?shù)那闆r？是否有在場(chǎng)人員？為什么你司不再追究房屋的損失？車內(nèi)運(yùn)載的是什么貨物？當(dāng)時(shí)車輛是路過(guò)你方公司傾斜的還是從你公司拉貨物出來(lái)的？我們注意到，照片上有監(jiān)控探頭，視頻能否提供？公安機(jī)關(guān)是否有當(dāng)時(shí)的視頻？黃某某回答：“駕駛員開車出來(lái)的時(shí)候，沒(méi)有注意限高，打方向的時(shí)候?qū)е仑浳飩?cè)移。房屋的屋檐檐角受到擦碰，造成了損失。協(xié)商賠償?shù)那闆r據(jù)我了解是有的，但是我當(dāng)時(shí)不在場(chǎng)，所以對(duì)協(xié)商金額不清楚。在場(chǎng)的人員已經(jīng)離職。不追究損失確實(shí)是我公司的真實(shí)意思表示，但至于為什么這樣做，是領(lǐng)導(dǎo)層面決定的，我作為員工也不能多說(shuō)什么。車內(nèi)運(yùn)載的是托盤貨物和紙纖貨物。當(dāng)時(shí)車輛是從我們公司裝貨出來(lái)的。因公司已經(jīng)搬遷，所以無(wú)法提供視頻，線路已經(jīng)拆除。報(bào)警以后，警察來(lái)了，但是否到公司調(diào)取過(guò)監(jiān)控錄像我們不清楚。”原、被告對(duì)黃某某的當(dāng)庭陳述均無(wú)異議。
　　第二次庭審后，被告向本院申請(qǐng)調(diào)查令，前往合慶鎮(zhèn)派出所進(jìn)行調(diào)查，后被告向本院提交了補(bǔ)充意見，載明：經(jīng)被告申請(qǐng)調(diào)查令前往合慶鎮(zhèn)派出所調(diào)查，被告知監(jiān)控視頻僅保留半年，現(xiàn)已無(wú)佐證視頻，僅提供了當(dāng)時(shí)的資料(道路外交通事故證明、車輛及現(xiàn)場(chǎng)照片四張)。被告的質(zhì)證意見為：1、對(duì)調(diào)取的事故證明及照片的三性沒(méi)有異議，事故證明內(nèi)容、現(xiàn)場(chǎng)照片和原告提交的接報(bào)回執(zhí)可以相互印證，但警方核查后對(duì)事故事實(shí)和成因無(wú)法查清，無(wú)法排除駕駛員是在何種狀態(tài)下駕駛車輛導(dǎo)致事故，亦無(wú)法排除第三方原因造成，故堅(jiān)持庭審意見。2、根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)照片顯示，原告車輛事發(fā)時(shí)僅兩側(cè)箱體發(fā)生變形彎折，接口處裂開。維修僅需對(duì)此進(jìn)行焊接修理即可，但原告評(píng)估中更換了貨箱總成、電瓶、油箱等項(xiàng)目，并且還有管理費(fèi)15%(價(jià)值10,140元，不知是車輛的哪個(gè)更換部位)，令人費(fèi)解。綜上，被告認(rèn)為原告車輛評(píng)估項(xiàng)目與實(shí)際損失不符，項(xiàng)目及金額不合理，堅(jiān)持重評(píng)申請(qǐng)。補(bǔ)充2點(diǎn)意見：1、經(jīng)仔細(xì)核實(shí)原告提交的各項(xiàng)證據(jù)后，發(fā)現(xiàn)駕駛員李建鵬的從業(yè)資格證上的姓名“李健鵬”與駕駛證的姓名“李建鵬”不一致，身份證號(hào)碼一致，且經(jīng)我方查詢未有駕駛員李健鵬及李建鵬的從業(yè)資格證信息，因此對(duì)原告提交的從業(yè)資格證不予認(rèn)可，根據(jù)雙方的保險(xiǎn)及條款約定，原告方投保車輛使用性質(zhì)為營(yíng)業(yè)貨運(yùn)，從事貨物營(yíng)運(yùn)行為，但原告方駕駛員事發(fā)時(shí)無(wú)從業(yè)資格證，系無(wú)證上崗，符合保險(xiǎn)條款第八條第二項(xiàng)第6款規(guī)定的責(zé)任免除情形，我方不負(fù)保險(xiǎn)責(zé)任。2、根據(jù)原告提交情況說(shuō)明及倉(cāng)庫(kù)方的情況說(shuō)明，均記載：車內(nèi)貨物倒塌擠壓箱體，致車廂體和車底部損壞。因此，被告認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)條款第十一條第2項(xiàng)之規(guī)定，車輛損失造成的直接原因系車內(nèi)貨物倒塌造成車輛部分損壞，而車內(nèi)貨物系有主物，造成的車損應(yīng)當(dāng)由貨物承運(yùn)人即原告或貨物方進(jìn)行賠償，而非承保方。即便法院判決被告承擔(dān)車損，被告亦保留追償權(quán)。且若本案無(wú)法核實(shí)車內(nèi)貨物的責(zé)任方，被告亦實(shí)行30%的絕對(duì)免賠率。其他方面堅(jiān)持庭審意見。
　　被告向本院提交了編號(hào)為滬公(浦)交證字[2017]第XXXXXXXXX號(hào)上海市公安浦東分局交警支隊(duì)道路外交通事故證明，載明：交通事故時(shí)間為2017年8月10日17時(shí)30分；交通事故地點(diǎn)為浦東合慶鎮(zhèn)勝利路XXX號(hào)；當(dāng)事人基本情況為李建鵬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地河南省焦作市孟州市會(huì)昌辦東曹村東興街XXX號(hào)，身份證號(hào)XXXXXXXXXXXXXXXXXX，交通方式為重型廂式貨車，車輛牌號(hào)為滬EBXXXX，所有人為上海耿某國(guó)際物流有限公司。調(diào)查交通事故得到的事實(shí)為于2017年8月11日10時(shí)44分許李建鵬來(lái)所報(bào)案稱，其駕駛牌號(hào)為滬EBXXXX重型廂式貨車于2017年8月10日17時(shí)30分許在合慶鎮(zhèn)勝利路XXX號(hào)處發(fā)生單車事故，致使機(jī)動(dòng)車后車廂損壞。經(jīng)警方核查，事故事實(shí)與成因無(wú)法查清。根據(jù)《交通事故處理程序規(guī)定》第五十條之規(guī)定，出具交通事故證明。
　　庭審后，原告向本院提交了李建鵬的從業(yè)資格證，姓名為“李健鵬”；性別為男；出生日期為1985年10月14日；住址為河南省焦作市孟州市會(huì)昌辦東曹村東興街一號(hào)；證號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXXXX；準(zhǔn)駕車型為B2；從業(yè)資格類別為經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員；初次領(lǐng)證日期為2010年2月2日、有效起始日期為2016年2月24日，有效期限至2022年2月23日。就從業(yè)資格證的“李健鵬”與“李建鵬”不符的爭(zhēng)議，原告向本院提交了加蓋周口市道路運(yùn)輸管理局從業(yè)資格證專用章，日期為2018年11月15日的證明，載明：“李健鵬”與“李建鵬”由于筆誤，資格證中的“健”字寫錯(cuò)，身份證與戶籍地址一致，二人同屬一人。特此證明！
　　第二次庭審后，就滬EBXXXX車輛損失爭(zhēng)議，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行重新評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：經(jīng)評(píng)估本起交通事故造成的滬EBXXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2017年8月10日的評(píng)估價(jià)值為68,600元。被告墊付了評(píng)估費(fèi)2,500元。雙方對(duì)重新評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性及評(píng)估結(jié)論無(wú)異議，予以認(rèn)可。
　　就原告主張的評(píng)估費(fèi)2,700元，庭審后，原告向本院出具申請(qǐng)書，明確撤回該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　另查明，中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款第六條載明：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：(一)碰撞、傾覆、墜落。(三)外界物體墜落、倒塌。保險(xiǎn)條款釋義部分載明：碰撞的釋義為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或其符合裝載規(guī)定的貨物與外界固態(tài)物體之間發(fā)生的、產(chǎn)生撞擊痕跡的意外撞擊。外界物體倒塌指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車自身以外的物體倒下或陷下。
　　庭審中，雙方概括本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：被告認(rèn)為，本案的事故不屬于外界物體倒塌造成的損失，是車內(nèi)貨物倒塌造成的損失，所以根據(jù)保險(xiǎn)條款第六條的約定，不予賠付。原告認(rèn)為，根據(jù)被告提供的保險(xiǎn)條款第六條第一項(xiàng)的規(guī)定，因?yàn)榕鲎矊?dǎo)致的事故，應(yīng)該屬于賠付范圍。本次事故是車輛與房屋發(fā)生碰撞以后導(dǎo)致貨物的倒塌，引發(fā)事故，原告要求的是車損，不是貨損。被告則堅(jiān)持認(rèn)為，本次事故確實(shí)是車輛與房屋發(fā)生碰撞以后導(dǎo)致貨物的倒塌，原告雖然沒(méi)有主張貨損，但是車損的直接原因是貨物倒塌導(dǎo)致的，且這個(gè)貨物不是外來(lái)的，是車輛本身的，所以被告拒賠。
　　對(duì)于原、被告的上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院認(rèn)為：綜觀被告援引拒賠的保險(xiǎn)條款第六條，開宗明義列明保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：(一)碰撞、傾覆、墜落。(三)外界物體墜落、倒塌。保險(xiǎn)條款釋義部分載明：碰撞的釋義為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或其符合裝載規(guī)定的貨物與外界固態(tài)物體之間發(fā)生的、產(chǎn)生撞擊痕跡的意外撞擊。外界物體倒塌指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車自身以外的物體倒下或陷下。就被告對(duì)本案事故發(fā)生及事故形態(tài)的異議，本院根據(jù)被告的申請(qǐng)向其出具調(diào)查令，被告持令前往交警部門進(jìn)行核實(shí)，但并未向本院提交證據(jù)來(lái)佐證本案事故不真實(shí)，故本院對(duì)于被告就事故真實(shí)性的抗辯，不予采信。為進(jìn)一步核實(shí)本案的事故形態(tài)及具體細(xì)節(jié)，本院通知證人黃某某到庭，其明確表示所在的上海原牧倉(cāng)儲(chǔ)有限公司對(duì)房屋造成的損失不予追究。針對(duì)被告庭審中的詢問(wèn)，證人也給出了合理解釋，雙方對(duì)證人的陳述均無(wú)異議。綜上，被告援引保險(xiǎn)條款第六條對(duì)本案予以拒賠，本院實(shí)難采信。被告應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同向原告承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
　　根據(jù)被告出具的批單，原告上海耿某國(guó)際物流有限公司與被告之間的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。就原告主張的損害賠償項(xiàng)目及金額，本院認(rèn)定如下：
　　一、滬EBXXXX車輛損失爭(zhēng)議
　　就滬EBXXXX車輛損失爭(zhēng)議，根據(jù)被告的申請(qǐng)，本院委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛的損失進(jìn)行重新評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：經(jīng)評(píng)估本起交通事故造成的滬EBXXXX車輛維修費(fèi)用在評(píng)估基準(zhǔn)日2017年8月10日的評(píng)估價(jià)值為68,600元。被告墊付了評(píng)估費(fèi)2,500元。雙方對(duì)重新評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性及評(píng)估結(jié)論無(wú)異議，予以認(rèn)可。滬EBXXXX車輛亦按照評(píng)估金額予以修復(fù)，故本院采信上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司出具的評(píng)估結(jié)論，以此作為確定滬EBXXXX車輛損失的依據(jù)。
　　綜上，就滬EBXXXX車輛損失，被告應(yīng)賠付原告68,600元。
　　二、關(guān)于第一次評(píng)估費(fèi)2,700元及第二次評(píng)估費(fèi)2,500元爭(zhēng)議
　　第一次評(píng)估產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)2,700元，原告向本院提交書面申請(qǐng)書，明確撤回該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，此系原告自行處分其民事權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許，相應(yīng)的訴訟費(fèi)由原告自行負(fù)擔(dān)。
　　第二次評(píng)估產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)2,500元，因本院采信了上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司的評(píng)估結(jié)論，以此作為確定原告車輛損失的依據(jù)，故相應(yīng)的評(píng)估費(fèi)，應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　綜上，就本案，被告應(yīng)賠付原告滬EBXXXX車輛損失68,600元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市中心支公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告上海耿某國(guó)際物流有限公司保險(xiǎn)金人民幣68,600元；
　　二、駁回原告上海耿某國(guó)際物流有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣2,160元，減半收取計(jì)人民幣1,080元，由原告上海耿某國(guó)際物流有限公司負(fù)擔(dān)人民幣295元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市中心支公司負(fù)擔(dān)人民幣785元。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市中心支公司負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。評(píng)估費(fèi)人民幣2,500元(被告已支付)，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司六安市中心支公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張文忠

書記員：陰麗莉