原告：上海翼鯤環(huán)境科技有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：劉源。
　　委托訴訟代理人：徐亦，上海海朋律師事務(wù)所律師。
　　被告：宋春某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)佳斌，上海市縱橫律師事務(wù)所律師。
　　原告上海翼鯤環(huán)境科技有限公司與被告宋春某勞動(dòng)合同糾紛一案，本院于2018年2月22日受理。先適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，后因案情復(fù)雜，依法組成合議庭適用普通程序于2018年6月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海翼鯤環(huán)境科技有限公司的委托訴訟代理人徐亦，被告宋春某的委托訴訟代理人嚴(yán)佳斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海翼鯤環(huán)境科技有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：原告無(wú)須支付被告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金30,000元。事實(shí)與理由：被告在原告處擔(dān)任監(jiān)事及運(yùn)營(yíng)經(jīng)理，負(fù)責(zé)公司行政、財(cái)務(wù)、后勤、售后服務(wù)及勞動(dòng)合同訂立等工作，并負(fù)責(zé)保管公章、財(cái)務(wù)章、財(cái)務(wù)賬簿、銀行U盾等財(cái)務(wù)及管理資料。被告在職期間工作失職，導(dǎo)致公司長(zhǎng)期嚴(yán)重虧損。并且拒不配合公司法定代表人的變更工作。原告于2017年11月16日通知被告解除勞動(dòng)合同，并要求其辦理離職交接。被告未配合交出公章、財(cái)務(wù)章等物品，還從公司賬戶(hù)劃走48,600元，竊走公司筆記本電腦等設(shè)備及案外人存某在公司的貨物?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，并訴至法院。
　　宋春某辯稱(chēng)，其并無(wú)原告指稱(chēng)的過(guò)錯(cuò)行為，亦未失職，原告系違法解除勞動(dòng)合同。原告主張的證照保存及公司財(cái)物被取走都已另案起訴或仲裁。故不同意原告的訴訟請(qǐng)求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告自2016年9月1日起向原告提供勞動(dòng)，擔(dān)任監(jiān)事。被告在職期間負(fù)責(zé)原告公司行政、財(cái)務(wù)、后勤、售后服務(wù)及勞動(dòng)合同訂立等工作，并負(fù)責(zé)保管公章、財(cái)務(wù)章等物品。廣州翼鯤環(huán)境科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣州翼鯤公司)系原告的股東。2016年9月至2016年12月期間，原告每月支付被告工資7,000元及報(bào)銷(xiāo)款3,000元。2017年1月至2017年3月期間，原告每月支付被告工資10,000元及報(bào)銷(xiāo)款5,000元。2017年4月至2017年7月期間，原告每月支付被告工資10,000元，廣州翼鯤公司每月支付被告5,000元。2017年8月至2017年10月期間原告每月支付被告工資5,000元，廣州翼鯤公司每月支付被告3,000元。
　　2017年11月16日，原告向被告出具解聘通知書(shū)，該通知書(shū)內(nèi)載：“您于2016年8月17日在我公司單(原文如此)擔(dān)任運(yùn)營(yíng)經(jīng)理職務(wù)，根據(jù)公司有關(guān)規(guī)定及您的工作績(jī)效和表現(xiàn)，您不適合本公司此職位，故決定自2017年11月16日起，本公司解除與您的聘雇勞動(dòng)關(guān)系……”。
　　2017年12月4日，被告向上海市閔行區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金及2016年10月1日至2017年11月16日期間未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資差額。該會(huì)于2018年1月8日作出閔勞人仲(2017)辦字第6552號(hào)裁決書(shū)，裁決原告支付被告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金30,000元，對(duì)被告的其余仲裁請(qǐng)求，未予支持。原告不服，向本院提起訴訟。
　　庭審中，原告陳述，被告在職期間工作失職，導(dǎo)致公司長(zhǎng)期虧損。2017年11月16日，被告在公司變更法定代表人及總經(jīng)理后明確拒絕交出印章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等。在公司領(lǐng)導(dǎo)更換后，被告拒絕將原告的唯一股東廣州翼鯤公司委托原告銷(xiāo)售的價(jià)值200萬(wàn)元的貨物交還?；谏鲜鲈颍嫱ㄟ^(guò)股東會(huì)決議后，于2017年11月16日解除了與被告的勞動(dòng)關(guān)系。原告提供了2017年8月25日、8月29日股東會(huì)、11月16日董事會(huì)等錄音光盤(pán)及錄音文字資料整理件以證明：1、被告承認(rèn)與公司原法定代表人劉源存在矛盾并內(nèi)斗，對(duì)公司巨額虧損負(fù)有責(zé)任；2、被告多次表態(tài)不起訴原告；3、被告拒不交還公司公章及財(cái)務(wù)章，被辭退后擅自從公司賬戶(hù)劃取資金；4、被告被辭退后扣押原本存某在其家中的公司產(chǎn)品，多次拿取公司財(cái)物。其中，2017年11月16日的董事會(huì)會(huì)議錄音文字資料整理件顯示，在該次會(huì)議中，廣州翼鯤公司的董事會(huì)作出了免除原告公司原法定代表人及總經(jīng)理劉源的職務(wù)的決定，并決定廣州翼鯤公司在上海的庫(kù)存調(diào)往公司正式簽約的倉(cāng)庫(kù)。被告對(duì)于原告提供的上述錄音不予認(rèn)可，被告陳述，其與劉源等相關(guān)人員有過(guò)對(duì)話，但錄音未經(jīng)公證，對(duì)錄音的證據(jù)形式不予認(rèn)可，且為廣州翼鯤公司的錄音，與本案無(wú)關(guān)。
　　庭審中，原告提供了廣州翼鯤公司起訴被告的民事起訴書(shū)，該起訴書(shū)內(nèi)載：“原告與案外人廣州翼鯤生物科技有限公司于2017年2月15日簽訂了一份《購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定原告向廣州翼鯤生物科技有限公司購(gòu)買(mǎi)130套‘蚊蟲(chóng)司令A(yù)套裝’，單價(jià)為20,700元。被告是原告的股東之一，宋代明與被告為父女關(guān)系。被告提出幫助原告保管貨物，原告予以接受……2017年11月中旬，原告向被告提出整體提取剩余的111套貨物。被告開(kāi)始以要結(jié)算倉(cāng)儲(chǔ)費(fèi)為由拒絕交貨……原告同期簽訂了銷(xiāo)售合同涉及該批貨物的供貨義務(wù)。被告扣押貨物導(dǎo)致了相關(guān)合同無(wú)法履行進(jìn)而違約……”。被告對(duì)于該起訴書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議。
　　庭審中，原告還提供了閔勞人仲(2018)辦字第922號(hào)裁決書(shū)，該裁決書(shū)顯示，被告于該案的仲裁庭審時(shí)陳述，“其已于2017年11月15日在原法定代表人劉源的要求之下將公司公章、財(cái)務(wù)章及原法人章、財(cái)務(wù)賬冊(cè)、銀行U盾、公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、銀行開(kāi)戶(hù)許可證、支票及部分業(yè)務(wù)合同移交給劉源，剩余業(yè)務(wù)合同仍在公司的柜子內(nèi)”。被告對(duì)于該仲裁裁決書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議。
　　以上事實(shí)，由仲裁裁決書(shū)、民事起訴書(shū)等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人的庭審陳述所證實(shí)，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，根據(jù)原告向被告出具的解聘通知書(shū)，原告系因被告的工作績(jī)效及表現(xiàn)解除了與被告之間的勞動(dòng)關(guān)系。庭審中，原告將解除勞動(dòng)關(guān)系的理由表述為：1、被告在職期間工作失職，導(dǎo)致公司長(zhǎng)期虧損；2、在公司領(lǐng)導(dǎo)更換后，被告拒絕將原告的唯一股東廣州翼鯤公司委托原告銷(xiāo)售的價(jià)值200萬(wàn)元的貨物交還；3、2017年11月16日，被告在公司變更法定代表人及總經(jīng)理后明確拒絕交出印章、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等。被告對(duì)于原告的上述指稱(chēng)均未予認(rèn)可。就此，本院認(rèn)為，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。就原告主張的第一項(xiàng)理由，本院認(rèn)為，首先，原告主張被告在股東會(huì)會(huì)議中承認(rèn)了其對(duì)于公司的巨額虧損負(fù)有責(zé)任，但原告提供的上述會(huì)議的錄音光盤(pán)及文字資料整理件難以對(duì)此加以印證。其次，根據(jù)原告庭審時(shí)的陳述及在案證據(jù)，原告系因被告與公司原法定代表人劉源存在矛盾并內(nèi)斗而認(rèn)為被告工作失職，并將其虧損歸因于被告與劉源的上述行為。但根據(jù)本案查明事實(shí)，被告系負(fù)責(zé)原告公司的行政、財(cái)務(wù)、后勤及售后服務(wù)工作?？紤]到正常的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，在原告未能進(jìn)一步舉證說(shuō)明被告的何種具體行為導(dǎo)致公司虧損的情況下，即使確如原告所述，被告在職期間與時(shí)任公司法定代表人存在矛盾，同時(shí)公司也存在虧損，亦尚難得出其虧損與被告的上述行為具有直接因果關(guān)系的結(jié)論。故本院對(duì)于原告的該項(xiàng)理由不予采納。對(duì)于原告主張的第二項(xiàng)理由，本院認(rèn)為，首先，原告未能提交充分有效的證據(jù)證明在勞動(dòng)關(guān)系解除前被告拒絕交還廣州翼鯤公司的貨物且無(wú)正當(dāng)理由。對(duì)于原告主張的第三項(xiàng)理由，本院認(rèn)為，首先，原告未能提供充分有效的證據(jù)證明被告在公司法定代表人及總經(jīng)理變更之后雙方勞動(dòng)關(guān)系解除之前曾拒絕交出印章及營(yíng)業(yè)執(zhí)照等且無(wú)正當(dāng)理由。其次，原告在解聘通知書(shū)中也未明確該項(xiàng)理由系其解除勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)之一。故本院對(duì)于該項(xiàng)理由亦不予采納。綜上，原告解除勞動(dòng)關(guān)系所依據(jù)的理由均不成立，屬于違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)向被告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。經(jīng)計(jì)算，被告主張的賠償金數(shù)額符合法律規(guī)定，故本院對(duì)于原告要求無(wú)須支付被告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金30,000元之請(qǐng)求，不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二條第一款、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決如下：
　　原告上海翼鯤環(huán)境科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告宋春某違法解除勞動(dòng)合同的賠償金30,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，由原告上海翼鯤環(huán)境科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸莉萍

書(shū)記員：徐劍虹