原告：上海翼嵐文教用品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：張莉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：伊瑜，上海明泰律師事務所律師。
　　被告：聯(lián)華超市股份有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：葉永明，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉相紅，女。
　　委托訴訟代理人：王子翔，男。
　　原告上海翼嵐文教用品有限公司與被告聯(lián)華超市股份有限公司聯(lián)營合同糾紛一案，本院于2019年7月24日立案后，依法適用簡易程序，并公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人伊瑜，被告的委托訴訟代理人劉相紅、王子翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海翼嵐文教用品有限公司向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告貨款人民幣XXXXXXX.59元(以下幣種同)；2.、被告承擔本案訴訟費。事實和理由：2004年起,原告(供應商編號為1131)與被告建立交易關系。截止目前,原告向被告供貨XXXXXXXX.58元,被告向原告付款XXXXXXXX.40元、退貨XXXXXXX.88元,在此期間原告應當承擔的費用XXXXXXX.72元,被告拖欠原告貨款XXXXXXX.59元沒有支付。原告多次催討無效，故訴至法院。
　　審理中，原告表示經(jīng)與被告對賬，原告(供應商編號為1131)與被告間2013年之前交易沒有爭議。2013年至2016年期間，原告向被告供貨XXXXXXX.42元，被告付款XXXXXXX.56元，扣除被告退貨及應付被告費用，被告尚欠原告111474.27貨款，故現(xiàn)將訴訟請求調(diào)整為被告支付原告貨款人民111474.27元。
　　被告聯(lián)華超市股份有限公司辯稱：經(jīng)與原告庭前對賬，原、被告間2013年之前交易賬款已結(jié)清，雙方?jīng)]有債權債務爭議。2013年至2016年期間，原告供貨及被告付款均沒有異議，但被告向原告退貨752275.02元、原告應支付被告費用650840.96元，被告不欠原告貨款，故不同意原告訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明：2004年起，原告(供應商編號為1131)與被告建立交易關系，原告(供應商編號為1131)商品進入被告賣場銷售、被告提供各類服務、原告支付相應費用，雙方簽訂了《銷售協(xié)議》《物流配送協(xié)議》《B2B供應鏈管理平臺使用協(xié)議》。協(xié)議約定了商品進場、價格、送貨、淘汰及退貨、清場、合同費用、營銷活動、結(jié)算和支付、商品管理、違約責任、終止等條款。2014年至2016年期間，雙方又分別簽訂了上述協(xié)議，內(nèi)容與之前協(xié)議類似。2013年至2016年期間，原告向被告提供價值XXXXXXX.42元貨物，被告向原告支付XXXXXXX.56元貨款。被告主張向原告退還價值752275.02元貨物，原告應支付費用650840.96元。原告認可：收到被告退貨259784.63元、應支付費用121562.05元(其中：B2B平臺年費600元、B2B平臺交易處理費31054.08元、新店檔案信息服務費11000元、倉儲費30591.19元、配送費14943.87元、大倉退貨費772.91元、DM海報費32600元)?，F(xiàn)原告因與被告就退貨及應付費用問題協(xié)商不成，訴至本院。
　　以上事實，由原告提供的《銷售協(xié)議》、供貨發(fā)票清單，被告提供的《銷售協(xié)議》《物流配送協(xié)議》《B2B供應鏈管理平臺使用協(xié)議》費用清單、收退貨報告匯總單、退貨清單，庭審中當事人的陳述等為證。
　　本院認為，2004年起，原告(供應商編號為1131)作為供應商，被告作為大型超市，雙方建立了長期交易關系，雙方在交易過程中理應堅持誠實信用原則履行各自義務。本案爭議是2014年至2016年交易期間，原告對被告主張的部分退貨及服務費用不予認可。法律規(guī)定當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，因此被告對此負有舉證責任。一、關于被告主張的退貨，現(xiàn)因被告對原告不確認的退貨沒有提供相應證據(jù)予以印證，故本院采信原告意見，認定被告向原告退還價值259784.63元貨物。二、關于原告應支付費用。被告針對原告不認可的費用被告提供了交易期間，雙方在結(jié)算貨款時，制作的21份《收退貨報告匯總單》以證明原告在交易時確認應支付被告費用440295.49元(其中：新商品宣傳費5300元、其他代扣款15852.54元、促銷推廣費278200元、費用補差4650元、其他特別促銷費30670元、專架(TG)費71320元、到貨率違約金34302.95元)。被告提供的《收退貨報告匯總單》上詳細記載了原告向被告每次供貨的送貨單號、含稅金額、生成日期，被告向原告每次退貨的送貨單號、含稅金額、生成日期，原告應支付被告每筆費用的費用單號、收費項目、金額。每份《收退貨報告匯總單》最后一頁還進一步明確：累計供貨金額、發(fā)票金額、費用金額、付款金額。(注：原告的供貨金額與發(fā)票金額一致，被告的付款金額為原告的供貨金額或發(fā)票金額減費用金額)。同時還注明“廠商(原告)清單無誤，請在本單上蓋章確認(蓋章請蓋公章或財務章)謝謝配合”。被告提供的《收退貨報告匯總單》原告均加蓋了公章，原告按《收退貨報告匯總單》的發(fā)票金額向被告出具了供貨增值稅發(fā)票，被告也按《收退貨報告匯總單》的付款金額向原告支付了貨款。現(xiàn)原告提出《收退貨報告匯總單》不能作為被告收費依據(jù)。本院認為，原告的主張缺乏一般合理性，作為一個理性的商事主體，理應明白商事活動中利益與風險并存，應謹慎地作出法律行為并承擔由此產(chǎn)生的法律后果，一旦雙方達成合意，即成立合同法上的權利義務關系，未經(jīng)法定事由，原告無法推翻上述確認行為。其次，被告作為大型零售商，其為銷售平臺的形成及相關服務的提供投入也是巨大的。原告利用被告提供的眾多銷售平臺及相應的服務來實現(xiàn)銷售目的，被告向原告收取相應費用，雙方形成了長期、穩(wěn)定的以持續(xù)供貨、推廣銷售和滾動結(jié)算等為內(nèi)容的相互依賴的交易關系。雙方協(xié)議約定的內(nèi)容實際上反映了交易雙方具有共同經(jīng)營、共擔風險、共負盈虧的特點，符合合同型聯(lián)營法律關系的特征。雙方建立的是合同型聯(lián)營關系，也符合行業(yè)交易慣例。原、被告理應堅持誠實信用原則履行合同約定各自義務，故本院對原告的意見難于采信，對被告主張440295.49元費用予以認定。
　　綜上所述，原告供貨XXXXXXX.42元，減被告付款XXXXXXX.56元、被告退貨121562.05元、原告認可應付費用121562.05元、本院認定原告應付費用440295.49元后，被告并不欠原告貨款。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五十三條、《中華人民共和國合同法》第五條、第六條、第六十條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海翼嵐文教用品有限公司的全部訴訟請求。
　　本案受理費人民幣2530元，減半收取計人民幣1265元，由原告負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：梁??元

書記員：董文霞