原告：上海翱飛室內(nèi)裝潢有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：仲崇清，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：龔佩佩，上海誠達永華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海老某某餐飲管理有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：余維明，董事長。
　　委托訴訟代理人：唐榕斌，上海問學(xué)律師事務(wù)所律師。
　　第三人：杰邦(上海)物業(yè)管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)滬太路XXX號XXX幢XXX室。
　　法定代表人：李清松。
　　原告上海翱飛室內(nèi)裝潢有限公司(以下簡稱翱飛公司)與被告上海老某某餐飲管理有限公司(以下簡稱老某某公司)裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法追加杰邦(上海)物業(yè)管理有限公司(以下簡稱杰邦公司)作為第三人參加訴訟，并適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告翱飛公司的委托訴訟代理人龔佩佩、被告老某某公司的委托訴訟代理人唐榕斌到庭參加訴訟。第三人杰邦公司經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告翱飛公司向本院提出訴訟請求：1、判令老某某公司向翱飛公司支付工程款人民幣195,700元(以下幣種均為人民幣)；2、判令老某某公司按銀行同期貸款利率計算，支付該款自2018年6月9日至實際支付之日止的逾期付款利息。事實和理由：2017年12月30日，老某某公司就其在上海市寶山區(qū)共江路XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)的裝修與杰邦公司簽訂裝修工程委托合同，委托杰邦公司與翱飛公司簽訂裝修施工合同。后杰邦公司與翱飛公司簽訂裝修工程施工合同，約定翱飛公司對系爭房屋進行裝修施工，并明確告知杰邦公司系接受老某某公司委托與翱飛公司簽訂合同，工程款暫定為32萬元。翱飛公司于2018年1月進場施工，于同年3月19日竣工。經(jīng)結(jié)算，系爭工程總價為406,000元。杰邦公司代老某某公司支付部分工程款后，未再支付。翱飛公司認為，杰邦公司系以自己名義，在老某某公司的授權(quán)范圍內(nèi)與翱飛公司簽訂合同，該合同直接約束老某某公司，翱飛公司有權(quán)要求老某某公司支付剩余工程款，故向其提出上述訴訟請求，該金額中未包含5%的質(zhì)保金。
　　被告老某某公司辯稱，老某某公司系與杰邦公司簽訂裝修合同，該合同約定雙方關(guān)于裝修的權(quán)利義務(wù)、裝修款金額及支付方式等。翱飛公司與杰邦公司簽訂的是分包協(xié)議，工程款支付方式是杰邦公司向其支付，故翱飛公司主張的代理關(guān)系不成立，其應(yīng)根據(jù)合同相對性向杰邦公司主張工程款，老某某公司并非適格的被告。老某某公司已向杰邦公司支付除5%質(zhì)保金以外的全部工程款。不同意翱飛公司的全部訴訟請求。
　　第三人杰邦公司未作陳述。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年12月30日，老某某公司(甲方)與杰邦公司(乙方)簽訂裝修工程委托合同，約定，經(jīng)雙方協(xié)商，甲方將承租或自有的房屋裝修工程全權(quán)委托乙方進行裝修及裝修過程中的管理，工程地址為共江路XXX號，建筑面積220平方米，工程暫定造價32萬元，工程預(yù)計完工時間40天；第二條甲方的義務(wù)：1、為保證裝修整體進度，甲乙雙方互相配合確定裝修施工方進行方案、預(yù)算以及方案、預(yù)算的適當修改及調(diào)整；2、嚴格按本合同約定的付款時間、付款金額等向乙方支付價款，若因甲方未按約付款而影響施工造成工程延期，則甲方不得追究乙方及裝修施工方責任；第三條乙方的義務(wù)：……2、待甲方和裝修施工方確定設(shè)計方案后，乙方需審核裝修施工方提交的裝修造價書、材料清單，以確保工程設(shè)計及造價的合理性并嚴格遵守雙方確認的裝修設(shè)計方案；第四條裝修公司的選擇：1、甲方根據(jù)自身的情況，選擇以下第1項方式進行委托，(1)乙方推薦的施工方為具有裝修施工二級以上(含)資質(zhì)及裝修設(shè)計乙級上(含)資質(zhì)的裝修施工企業(yè)，甲方可選擇其認可的報價及設(shè)計方案，由乙方根據(jù)甲方認可的報價及設(shè)計方案選擇具體的裝修施工方，甲方同意乙方就該工程項目的裝修與裝修施工方簽訂《裝修施工合同》，本工程的施工方為翱飛公司；第五條工程款支付方式：甲方自簽署本合同起20日內(nèi)向乙方支付總工程款的50%即16萬元，在收到乙方提交的竣工驗收資料后30日內(nèi)向乙方支付剩余工程款的45%即145,000元，在竣工驗收后一年內(nèi)向乙方支付工程款的5%即15,000元……
　　杰邦公司(發(fā)包人、甲方)與翱飛公司(承包人、乙方)簽訂裝修工程施工合同，約定，工程地址為共江路老某某1208號店220平方米，承包范圍為室內(nèi)裝飾工程，乙方知曉甲方系接受客戶老某某公司的委托與乙方簽署本合同；本合同總造價款暫定為32萬元，最終合同造價以工程竣工后確認的結(jié)算金額為準，付款方式為空白。
　　審理中，為證明自己的主張，翱飛公司提供：1、2018年3月19日老某某公司工程部員工錢敏超簽訂的工程竣工報告，確認裝修工程已全部完工，達到合格標準；2、工程質(zhì)量驗收單、工程質(zhì)量現(xiàn)場協(xié)調(diào)單，由老某某公司的員工錢敏超等人在甲方處簽字，證明裝修過程中由老某某公司與翱飛公司對接。老某某公司表示錢敏超確實系其員工，但對證據(jù)1真實性不予認可，該報告未記載甲乙方名稱及工程地址；對證據(jù)2因無原件，真實性不予確認，即使屬實亦只能證明翱飛公司為實際施工人，老某某公司對施工質(zhì)量問題進行跟蹤是合理的，并不能證明老某某公司與其存在合同關(guān)系。
　　老某某公司提供：1、共江店門店裝飾費用清單、決算表，證明老某某公司與杰邦公司進行決算，確定系爭工程總價為406,000元；2、發(fā)票及銀行業(yè)務(wù)回單，證明老某某公司已向杰邦公司支付385,700元，已履行合同約定的付款義務(wù)。翱飛公司對以上證據(jù)：1、真實性無異議，該證據(jù)系由翱飛公司提供給杰邦公司，以便進行結(jié)算，翱飛公司亦以該價格作為系爭工程總價主張本案工程款；2、真實性無異議，但只能證明杰邦公司作為受托人收取了款項，事實上杰邦公司僅向翱飛公司支付19萬元。翱飛公司還提供杰邦公司于2018年7月26日出具的情況說明，載明系爭工程總價406,000元，已支付工程款19萬元，到期未支付195,700元。老某某公司表示該情況說明僅能說明2018年7月26日前的未付款情況，事實上老某某公司在同年6月19日就已支付了除質(zhì)保金外的所有工程款385,700元。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　本院認為，本案的爭議焦點在于杰邦公司與老某某公司之間系代理關(guān)系還是工程承發(fā)包關(guān)系。本院認為杰邦公司與老某某公司之間系代理關(guān)系，主要表現(xiàn)為：首先，老某某公司與杰邦公司簽訂的合同名稱為“裝修工程委托合同”；其次，內(nèi)容上，第四條“裝修公司的選擇”約定，“甲方根據(jù)自身的情況，選擇以下第1項方式進行委托……甲方同意乙方就該工程項目的裝修與裝修施工簽訂《裝修施工合同》，本工程的施工方為翱飛公司”；再次，雖老某某公司對翱飛公司提供的竣工報告及工程質(zhì)量驗收單、現(xiàn)場協(xié)調(diào)單無原件不予認可，但該組證據(jù)復(fù)印件能夠形成證據(jù)鏈，證明在施工過程中，相關(guān)材料均由老某某公司員工簽字確認，并無杰邦公司參與；最后，杰邦公司與翱飛公司簽訂的合同中明確約定其系受老某某公司的委托，該合同根據(jù)老某某公司與杰邦公司的合同價格暫定工程總價，亦未約定工程款的付款時間、方式及具體金額。綜上，本院認為，杰邦公司在與老某某公司簽訂委托合同后，在該委托合同約定的授權(quán)范圍內(nèi)，以自己名義與翱飛公司簽訂裝修施工合同，并在合同中約定老某某公司系委托人，故裝修施工合同直接約束老某某公司及翱飛公司。翱飛公司完工后，杰邦公司僅向其支付19萬元，老某某公司應(yīng)當向翱飛公司承擔剩余款項的付款義務(wù)。翱飛公司的訴訟請求合法有據(jù)，本院予以準許。老某某公司表示其已向杰邦公司支付款項，并不能對抗其對翱飛公司的付款義務(wù)，其可在向翱飛公司付款后，根據(jù)其與杰邦公司之間的委托合同予以追償。杰邦公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，不影響本案的審理。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第四百零二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海老某某餐飲管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告上海翱飛室內(nèi)裝潢有限公司支付工程款195,700元，并按銀行同期貸款利率計算，支付該款自2018年6月9日起至實際支付日止的利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費4,253元，由被告上海老某某餐飲管理有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：劉??姍

書記員：湯宇軍