上訴人(原審被告)：上海翱紳貿(mào)易有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：許振忻，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：徐瑛。
　　委托訴訟代理人：王文元，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：劉文娟，女，1988年7月10日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：王強(qiáng)(系劉文娟之夫)，男，1991年8月2日出生，漢族，戶籍地安徽省阜陽(yáng)市。
　　上訴人上海翱紳貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱“翱紳公司”)因與被上訴人劉文娟勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2019)滬0114民初5134號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月9日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　翱紳公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判其不予支付劉文娟：1、2018年7月21日至2018年11月25日期間產(chǎn)假(含生育假)工資人民幣(以下幣種同)42,907.18元及生育醫(yī)療費(fèi)3,600元；2、解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16,293.44元。事實(shí)和理由：社保中心辦理情況回執(zhí)并未顯示不予辦理生育保險(xiǎn)待遇的決定系由翱紳公司的行為所導(dǎo)致，且該回執(zhí)明確了不予辦理后的救濟(jì)途徑，即劉文娟可通過行政復(fù)議或行政訴訟的方式獲取生育保險(xiǎn)待遇。此外，劉文娟自懷孕初期即已各種理由拒絕上班，且未提供任何請(qǐng)假證明，在翱紳公司對(duì)劉文娟發(fā)出最后一次要求其上班的通知前，劉文娟以翱紳公司未繳社保為由提出解除勞動(dòng)合同。該情形屬于雙方勞動(dòng)關(guān)系處于中止履行狀態(tài)。因此，即便翱紳公司在劉文娟長(zhǎng)期曠工期間未繳納社保，并非是翱紳公司惡意欠繳社保且其已及時(shí)補(bǔ)繳，故劉文娟要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的依據(jù)并不存在。綜上，一審判決有誤，故提起上訴，請(qǐng)求二審依法改判。
　　被上訴人劉文娟辯稱：不同意翱紳公司的上訴請(qǐng)求，同意一審判決，請(qǐng)求維持原判。
　　劉文娟向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令翱紳公司支付生育津貼42,907.18元(生育前應(yīng)發(fā)平均工資10,056.37元÷30×128天)、生育保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)3,600元；2、判令翱紳公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20,112.74元(10,056.37元/月×2個(gè)月)。
　　翱紳公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：判令不予支付劉文娟2018年7月21日至2018年11月25日期間產(chǎn)假(包含生育假)工資及生育醫(yī)療費(fèi)39,155.56元。
　　鑒于案件爭(zhēng)議明確，且一審判決書已送達(dá)雙方當(dāng)事人，故對(duì)于一審判決書中“法院查明”及“法院認(rèn)為”部分，本院不再重復(fù)表述。
　　一審法院判決：一、上海翱紳貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付劉文娟2018年7月21日至2018年11月25日期間產(chǎn)假(含生育假)工資42,907.18元及生育醫(yī)療費(fèi)3,600元；二、上海翱紳貿(mào)易有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付劉文娟解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金16,293.44元。
　　二審期間，雙方均未提供新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，用人單位應(yīng)當(dāng)依法按時(shí)足額為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。本案中，2018年7月21日劉文娟生育一子，但翱紳公司自2018年7月起未為劉文娟繳納社會(huì)保險(xiǎn)，劉文娟為此多次與翱紳公司溝通交涉，該公司未予理睬，直至劉文娟于2018年11月28日提出解除勞動(dòng)合同，翱紳公司仍未采取補(bǔ)救措施，期間劉文娟曾申領(lǐng)生育保險(xiǎn)待遇，社保中心于2018年11月14日書面明確劉文娟該申請(qǐng)“不能辦理”。上述事實(shí)足以表明翱紳公司未為劉文娟繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的主觀惡意明顯，劉文娟以此為由解除勞動(dòng)合同并訴求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，一審法院對(duì)此予以支持，并無(wú)不當(dāng)。后翱紳公司于2019年4月22日辦理社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)繳手續(xù)，但社保中心于2019年4月24日仍書面明確對(duì)劉文娟申領(lǐng)生育保險(xiǎn)待遇的申請(qǐng)“不能辦理”?；趧⑽木陜纱紊觐I(lǐng)生育保險(xiǎn)待遇的申請(qǐng)均被退回的事實(shí)，一審法院由此認(rèn)定“因翱紳公司的過錯(cuò)致使劉文娟無(wú)法享受生育保險(xiǎn)待遇，翱紳公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”，該認(rèn)定于法有據(jù)，并判令翱紳公司按劉文娟產(chǎn)假前的工資標(biāo)準(zhǔn)支付其產(chǎn)假工資及生育醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)充分。綜上，因翱紳公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，本案應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人上海翱紳貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　水　波

審判員：郭征海

書記員：鄔??梅