原告：上海翡翠東方傳播有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：黎瑞剛，董事長。
　　委托訴訟代理人：翁才林，上海天聞世代律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊陽，上海天聞世代(杭州)律師事務所律師。
　　被告：北京百度網訊科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：梁志祥，經理。
　　原告上海翡翠東方傳播有限公司(以下簡稱翡翠東方公司)與被告北京百度網訊科技有限公司(以下簡稱百度公司)侵害作品信息網絡傳播權糾紛一案，本院于2018年5月25日立案。
　　翡翠東方公司訴稱，電視劇《舌劍上的公堂》(以下簡稱涉案電視劇)由香港電視廣播有限公司獨家出品。經授權，翡翠東方公司獲得了涉案電視劇的獨占信息網絡傳播權。涉案電視劇深受廣大觀眾的喜愛，獲當年最佳劇集獎。2017年8月，翡翠東方公司在日常的盜版信息監(jiān)測中發(fā)現(xiàn)，在百度公司運營的百度網盤上存在有包括涉案電視劇在內的大量侵權文件。為此，翡翠東方公司通過發(fā)函的方式告知百度公司，要求百度公司從百度網盤的服務器刪除這些侵權文件，以及采取相關技術手段，停止向百度網盤用戶以分享、上傳、下載等方式提供此類侵權文件。但經過合理時間后，翡翠東方公司再次在百度網盤中發(fā)現(xiàn)了這些已明確要求刪除的文件，包括涉案電視劇。翡翠東方公司認為百度公司服務器存在涉案電視劇，且未經翡翠東方公司授權將涉案電視劇進行信息網絡傳播，嚴重侵犯了翡翠東方公司就涉案電視劇享有的信息網絡傳播權，對翡翠東方公司造成了巨大的損失。故翡翠東方公司訴至本院，要求百度公司立即停止侵權并賠償經濟損失200萬元以及合理費用15萬元。
　　百度公司在提交答辯狀期間，對管轄權提出異議認為，首先，《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)第二十一條對于我國民事訴訟案件地域管轄作出的一般原則性規(guī)定為“原告就被告原則”，其中該條第二款明確規(guī)定，對法人或者其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄?！睹袷略V訟法》第二十二條規(guī)定了四種特殊情形下由原告住所地法院管轄的情況，但本案并不在特殊情形內。其次，根據(jù)《民事訴訟法》第二十八條以及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民事訴訟法司法解釋》)第二十四條、第二十五條規(guī)定，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地，包括侵權行為實施地、侵權結果發(fā)生地。根據(jù)《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條規(guī)定，侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網絡服務器、計算機終端等設備所在地。侵權行為地和被告住所地均難以確定或者在境外的，原告發(fā)現(xiàn)侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。因此，互聯(lián)網環(huán)境下的侵權行為的地域管轄包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地以及被告住所地。本案中，實施被訴侵權行為的網絡信息存放于百度公司位于北京市海淀區(qū)電信機房內的網絡服務器中，即被訴侵權行為的網絡服務器所在地為北京市海淀區(qū)。同時百度公司的住所地亦位于北京市海淀區(qū)，且該住所地在其主辦的網站以及政府公示系統(tǒng)中均予以了公示。故本案不存在難以確認侵權行為地和被告住所地的情形，翡翠東方公司發(fā)現(xiàn)侵權內容的計算機終端設備所在地的法院不具有管轄權。綜上，百度公司的住所地及網絡服務器均位于北京市海淀區(qū)，為便于法院審理、方便當事人訴訟原則，故要求將本案移送北京市海淀區(qū)人民法院審理。
　　本院認為，因侵權行為提起的訴訟，可以由侵權行為地或被告住所地人民法院管轄。根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》相關規(guī)定，侵權行為地包括侵權行為實施地和侵權結果發(fā)生地。信息網絡侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地，侵權結果發(fā)生地包括被侵權人住所地。本案中，被控侵權行為發(fā)生在信息網絡環(huán)境中，適用上述規(guī)定，可以由被侵權人住所地人民法院管轄。現(xiàn)被侵權人翡翠東方公司的住所地位于上海市徐匯區(qū)，故本案由本院審理并無不當。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條、第一百二十七條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二十四條、第二十五條規(guī)定，裁定如下：
　　駁回北京百度網訊科技有限公司對本案管轄權提出的異議。
　　案件受理費100元(未預收)，由北京百度網訊科技有限公司負擔。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產權法院。
　　
　　

審判員：王莉莎

書記員：吳金水