原告：上海翠某茶業(yè)有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：CHANGKHAILEEKELLY，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱靜華，江蘇名威名律師事務所律師。
　　被告：陳致遠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：潘安琪，上海明庭律師事務所律師。
　　原告上海翠某茶業(yè)有限公司(以下簡稱“翠某公司”)與被告陳致遠勞動合同糾紛一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法適用簡易程序,公開開庭開庭進行審理。后因案情復雜，轉(zhuǎn)為普通程序，并依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告翠某公司法定代表人CHANGKHAILEEKELLY以及原告翠某公司委托訴訟代理人朱靜華，被告陳致遠及其委托訴訟代理人潘安琪到庭參加訴訟。經(jīng)本院院長批準，本案審理期限延長六個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告翠某公司向本院提出訴訟請求：判決原告不支付被告141,000元工資。事實和理由：被告陳致遠向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提供的勞動合同系偽造。被告于2016年6月進入原告公司后以威脅暴力手段將原告公章、法人章、營業(yè)執(zhí)照搶走，致使原告公司失控。員工及供應商恐慌訴訟。被告也曾承認公章由其控制，原告公司全部收入被其拿走。被告還與物業(yè)租賃方發(fā)生沖突致使原告公司無法繼續(xù)經(jīng)營?，F(xiàn)原告不服裁決，故提起訴訟。
　　被告陳致遠辯稱：認可仲裁裁決。不同意原告的訴訟請求。
　　經(jīng)本院審理認定事實如下：原告翠某公司曾通過其上海農(nóng)村商業(yè)銀行賬戶向被告陳致遠賬戶以工資形式支付如下款項：1、2016年8月22日兩筆，金額均為8,800元；2、2016年9月21日，金額8,800元；3、2016年11月2日，金額為8,805元。以上合計35,205元。被告陳致遠表示認可上述款項為已經(jīng)收到的工資。
　　原告翠某公司曾通過其中國建設銀行賬戶向被告陳致遠賬戶以工資形式支付如下款項：1、2017年1月的一筆2,280元；2、2017年2月6日，金額為6,278元；3、2017年3月27日，金額2萬元；4、2017年4月5日，金額為15,050元。以上合計43,608元。被告陳致遠表示不認可上述款項為已經(jīng)收到的工資，并認為其向原告翠某公司亦轉(zhuǎn)過款。
　　2017年10月12日，被告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，請求：原告支付被告2016年6月10日至2017年7月10日工資。2017年11月24日，該仲裁委員會作出松勞人仲(2017)辦字第3010號裁決書，裁決：1、原告翠某公司支付被告陳致遠2016年6月10日至2017年6月10日工資141,000元；2、被告陳致遠其余期間工資請求，不予支持。后原告不服該仲裁裁決，起訴至本院。
　　另查明：被告陳致遠曾于2017年10月12日向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會分別以案外人上海原銘貿(mào)易有限公司、禧源食品(上海)有限公司為被申請人，分別請求此兩個案外人支付被告陳致遠2016年6月10日至2017年7月10日工資。后該仲裁委員會認為，原告翠某公司、案外人上海原銘貿(mào)易有限公司、禧源食品(上海)有限公司之間為關聯(lián)關系，三家公司曾在同一地址掛牌經(jīng)營，被告陳致遠實際上只是從事一份工作，因已在另案[即松勞人仲(2017)辦字第3010號]中裁決原告翠某公司支付被告陳致遠相應工作期間的工資，故被告陳致遠再要求支付相同期間的工資并無依據(jù)。據(jù)此，2017年11月24日，該仲裁委員會分別作出松勞人仲(2017)辦字第3008號裁、3012號裁決書，對告陳致遠的仲裁請求，不予支持。此兩份裁決書已經(jīng)生效。
　　再查明：2016年12月7日，上海市長寧區(qū)人民法院立案受理陳致遠訴張凱莉(CHANGKHAILEEKEELY，即翠某公司法定代表人)民間借貸糾紛一案。該案中，陳致遠要求張凱莉歸還借款本金100萬元。雙方在法院調(diào)解過程中，陳致遠表示2016年8月至10月期間公司向其轉(zhuǎn)賬的219,943元為差旅費以及勞務費。該案案號為(2016)滬0105民初25717號。
　　本案審理中，被告陳致遠陳述：其于2016年6月10日進入原告公司工作，試用期三個月，試用期月工資應為1.1萬元，轉(zhuǎn)正后月工資應為1.2萬元。
　　本案審理中，被告陳致遠向本院提供勞動合同一份，該勞動合同載明的甲方、乙方分別為原告、被告，勞動合同期限2016年6月10日至2017年6月10日，月工資12,000元，試用期月工資11,000元，被告崗位為總經(jīng)理。原告對于該勞動合同中原告公章的形成時間提出異議，并申請進行司法鑒定，同時還表示被告陳致遠試用期2個月，試用期月工資為8,000元，轉(zhuǎn)正后月工資為1萬元。后原告表示對于2016年6月10日至2017年6月10日期間中被告試用期三個月工資同意按照每月1.1萬元計算，上述期間中其余時間(試用期以外)工資按照每月1.2萬元計算，原告申請撤回上述鑒定申請，并對于上述勞動合同中原告公章形成時間仍保留異議。
　　審理中，關于上海市長寧區(qū)人民法院(2016)滬0105民初25717號案件調(diào)解過程中提及的2016年8月至10月期間公司向其轉(zhuǎn)賬的219,943元，原告翠某公司認為，該款中包含了預付被告陳致遠2016年6月10日起一年的工資計11.6萬元。之后，原告翠某公司又認為預付工資在12萬元至15萬元之間。而被告陳致遠認為，219,943元中包含勞務費在3萬元左右。
　　審理中，原告翠某公司還陳述，其向案外人黃月瑛、錢紅、潘顯今支付的款項亦是被告陳致遠收取的工資,其中黃月瑛收到了8,000元。被告陳致遠表示黃月瑛為其前妻，被告雖然不認可原告轉(zhuǎn)賬黃月瑛8,000元為向被告支付的工資，但為避免麻煩，現(xiàn)同意將此筆款項算作被告已經(jīng)收到的工資。
　　以上事實，有仲裁裁決書、調(diào)解筆錄、銀行轉(zhuǎn)賬方面資料、當事人陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為：原、被告對于2016年6月10日至2017年6月10日期間的工資標準并無異議，故本院確定原告上述期間原告應付的工資為141,000元?，F(xiàn)雙方爭議的焦點在于原告已付工資的數(shù)額。
　　關于原告翠某公司通過其上海農(nóng)村商業(yè)銀行賬戶向被告陳致遠賬戶以工資形式支付四筆合計35,205元，雙方均認可為原告翠某公司已付的工資，故本院確認該款為原告已付工資。
　　關于原告翠某公司通過其中國建設銀行賬戶向被告陳致遠賬戶以工資形式支付的四筆合計43,608元。因相關轉(zhuǎn)賬資料上明確為工資，故本院亦確認該款為被告已收取的工資。
　　關于原告翠某公司所述其向案外人黃月瑛、錢紅、潘顯今支付的款項。就原告向黃月瑛轉(zhuǎn)賬支付的8,000元，雖然原告不認可該筆為原告向被告支付的工資，但被告現(xiàn)同意將此筆款項算作其已經(jīng)收取的工資，此為被告自行處分自己民事權利，并無不當，故該筆8,000元從原告應付被告的工資中扣除。就原告向錢紅、潘顯今轉(zhuǎn)賬的款項，因被告陳致遠并不認可上述款項為其所收取的工資，而原告翠某公司亦未舉證證明上述人員所收的款項即視為被告陳致遠所收到的工資，故本院無法認定此款項為被告陳致遠所收到的工資。
　　關于(2016)滬0105民初25717號案件調(diào)解過程中提及的2016年8月至10月期間公司向被告陳致遠轉(zhuǎn)賬的219,943元中含有的已付工資。根據(jù)調(diào)解筆錄中當事人所述，該筆款項中確實包含勞務費(實際為工資)這一項目。但該筆款項中具體含有多少金額的工資，原、被告各執(zhí)一詞。原告翠某公司認為其預付了2016年6月10日起一年的工資。對此，本院認為其預付一年工資缺乏合理性，且在2017年上半年亦有向被告陳致遠支付數(shù)筆工資的行為，其說法與實際又不相符，故本院對原告所述的金額不予采信。被告陳致遠所述勞務費(工資)金額在3萬元左右，本院認為被告陳致遠所述的金額尚屬合理。本院酌情確定為219,943元包含有原告翠某公司已付工資3萬元。
　　根據(jù)以上分析并經(jīng)計算，本院確定原告翠某公司尚應支付被告陳致遠2016年6月10日至2017年7月10日期間工資差額24,187元(141,000元-35,205元-43,608元-8,000元-30,000元)。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條的規(guī)定，判決如下：
　　原告上海翠某茶業(yè)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告陳致遠2016年6月10日至2017年6月10日期間工資差額24,187元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費10元，由原告上海翠某茶業(yè)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：夏??峰

書記員：張??利