再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海翔順置業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：朱迎春，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：姚佳磊，上海市正大律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人)：中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)，住所地北京市。
　　法定代表人：鄒建華，該協(xié)會(huì)總干事。
　　原審被告：羅某鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　原審被告：羅慕紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　原審被告：李天華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　再審申請(qǐng)人上海翔順置業(yè)有限公司因與被申請(qǐng)人中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)，原審被告羅某鵬、羅慕紅、李天華著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)滬73民終27號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　上海翔順置業(yè)有限公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)錯(cuò)誤。申請(qǐng)人不是涉案KTV的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，與歌樂谷娛樂有限公司(以下簡(jiǎn)稱歌樂谷公司)之間就涉案KTV也不存在共同經(jīng)營(yíng)行為。即便認(rèn)定申請(qǐng)人系實(shí)際經(jīng)營(yíng)人，但根據(jù)涉案《和解協(xié)議》，也僅涉及兩個(gè)月的經(jīng)營(yíng)時(shí)間，而原審法院籠統(tǒng)認(rèn)定申請(qǐng)人與歌樂谷公司系涉案KTV的共同經(jīng)營(yíng)人，未區(qū)分經(jīng)營(yíng)時(shí)間，系明顯錯(cuò)誤。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。申請(qǐng)人與歌樂谷公司均非個(gè)體工商戶，故原審判決適用《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》)第五十九條系法律適用錯(cuò)誤。關(guān)于申請(qǐng)人承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照兩個(gè)月的經(jīng)營(yíng)時(shí)間，且應(yīng)當(dāng)考慮申請(qǐng)人的主觀過錯(cuò)和侵權(quán)行為。關(guān)于本案訴訟時(shí)效，一審中，申請(qǐng)人系因當(dāng)時(shí)《中華人民共和國(guó)民法總則》(以下簡(jiǎn)稱《民法總則》)的規(guī)定無法提出時(shí)效問題，后根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民法總則訴訟時(shí)效解釋》)相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)人在二審期間可以提出訴訟時(shí)效的問題，且被申請(qǐng)人本案主張已過訴訟時(shí)效。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第(二)(六)項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)本案申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷二審判決，改判駁回被申請(qǐng)人訴請(qǐng)，并由被申請(qǐng)人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
　　中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)提交意見稱：本案一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，不存在應(yīng)予再審的情形。申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)無事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法予以駁回。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于原審事實(shí)認(rèn)定。對(duì)于再審申請(qǐng)人主張其并非涉案KTV實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，亦未與歌樂谷公司就涉案KTV存在共同經(jīng)營(yíng)一節(jié)，本院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人與歌樂谷公司在涉案《和解協(xié)議》中就涉案KTV經(jīng)營(yíng)權(quán)及所涉財(cái)產(chǎn)作出明確安排，即在再審申請(qǐng)人辦妥營(yíng)業(yè)執(zhí)照前，該經(jīng)營(yíng)權(quán)歸其所有，且所涉財(cái)產(chǎn)亦移交其所有，故原審法院認(rèn)定再審申請(qǐng)人系涉案KTV實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，具有協(xié)議基礎(chǔ)和事實(shí)依據(jù)，并無不當(dāng)。同時(shí)，基于權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則，在再審申請(qǐng)人與歌樂谷公司就涉案KTV經(jīng)營(yíng)權(quán)作出明確約定，并在實(shí)際占有取得涉案KTV相關(guān)設(shè)備、設(shè)施等財(cái)產(chǎn)的情形下，無論其是否實(shí)際實(shí)施了經(jīng)營(yíng)涉案KTV的行為，均理應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保障義務(wù)，并在有違該義務(wù)的情形下承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。對(duì)于再審申請(qǐng)人主張?jiān)瓕彿ㄔ夯\統(tǒng)認(rèn)定申請(qǐng)人與歌樂谷公司系涉案KTV共同經(jīng)營(yíng)人，而未區(qū)分涉案《調(diào)解協(xié)議》約定的兩個(gè)月經(jīng)營(yíng)時(shí)間一節(jié)，本院認(rèn)為，一方面，被申請(qǐng)人就被控侵權(quán)行為公證保全取證時(shí)間在涉案《調(diào)解協(xié)議》約定的期間內(nèi)，原審判決系基于該事實(shí)，并綜合《調(diào)解協(xié)議》對(duì)涉案KTV經(jīng)營(yíng)權(quán)的約定及其他相關(guān)在案事實(shí)，認(rèn)定再審申請(qǐng)人與三原審被告共同承擔(dān)本案相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)。另一方面，本案中，被申請(qǐng)人于一審中雖就其損害賠償訴請(qǐng)?zhí)岢隽饲謾?quán)持續(xù)時(shí)間的考慮因素，但原審判決依法酌情確定的賠償金額的考量因素中對(duì)此并未有所涉及。綜上，本院對(duì)再審申請(qǐng)人相應(yīng)主張不予支持。
　　關(guān)于原審法律適用。對(duì)于再審申請(qǐng)人主張?jiān)瓕徟袥Q適用《民訴法解釋》第五十九條系法律適用錯(cuò)誤一節(jié)，本院認(rèn)為，一審判決援引該法律規(guī)定，旨在闡釋相關(guān)法律原理，即營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示的經(jīng)營(yíng)者與實(shí)際經(jīng)營(yíng)者存在事實(shí)上的不一致時(shí)的處理原則，并非簡(jiǎn)單比照適用，故不存在法律適用不當(dāng)?shù)膯栴}。對(duì)于再審申請(qǐng)人主張的賠償責(zé)任認(rèn)定問題，對(duì)此本院前已闡釋，不再贅述。對(duì)于再審申請(qǐng)人主張的訴訟時(shí)效問題，本院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人援引的《民法總則訴訟時(shí)效解釋》第三條規(guī)定，民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院不予支持?？梢?，此系法院對(duì)原告基于被告在訴訟中援引民法通則提出訴訟時(shí)效抗辯后，提出的援引民法總則相應(yīng)規(guī)定的對(duì)抗主張不予支持的相應(yīng)規(guī)定，即該規(guī)定須建立在被告提出訴訟時(shí)效抗辯的基礎(chǔ)上。同時(shí)，基于二審判決所援引的《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定及法律解釋的相關(guān)原則，《民法總則訴訟時(shí)效解釋》第五條所規(guī)定的“本解釋施行后，案件尚在一審或者二審階段的，適用本解釋”的“二審階段”，仍應(yīng)符合相關(guān)當(dāng)事人在一審階段曾提出訴訟時(shí)效抗辯的前提條件。綜上，鑒于再審申請(qǐng)人于本案一審期間并未提出訴訟時(shí)效抗辯，且在本案二審期間未提出任何證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過訴訟時(shí)效，并在其于二審中亦未援引《民法總則訴訟時(shí)效解釋》相關(guān)規(guī)定的情形下，其據(jù)以提起本案再審審查申請(qǐng)的相應(yīng)訴訟時(shí)效主張，本院不予認(rèn)同。
　　綜上，上海翔順置業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第(二)(六)項(xiàng)規(guī)定之情形，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海翔順置業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：朱佳平

書記員：馬劍峰