上訴人(原審被告)：上海翔順置業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：朱迎春，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：姚佳磊，上海市正大律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：中國音像著作權集體管理協(xié)會，住所地北京市。
　　法定代表人：鄒建華，總干事。
　　被上訴人(原審被告)：羅某鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　被上訴人(原審被告)：羅慕紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　被上訴人(原審被告)：李天華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　上訴人上海翔順置業(yè)有限公司(以下簡稱翔順置業(yè)公司)因與被上訴人中國音像著作權集體管理協(xié)會(以下簡稱音集協(xié))、羅某鵬、羅慕紅、李天華著作權侵權糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2017)滬0107民初10839號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人翔順置業(yè)公司委托訴訟代理人姚佳磊到庭參加訴訟，被上訴人音集協(xié)、羅某鵬、羅慕紅、李天華經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　上訴人翔順置業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決，并依法改判，駁回音集協(xié)的訴訟請求。事實和理由：一、上訴人從未參與上海歌樂谷娛樂有限公司(以下簡稱歌樂谷公司)的經(jīng)營，未實施侵犯被上訴人音集協(xié)的行為，一審法院判決上訴人承擔侵權責任無事實依據(jù)；二、上訴人與歌樂谷公司簽訂《和解協(xié)議》約定“經(jīng)營權歸翔順置業(yè)公司”實際表達的意思為相關經(jīng)營收益歸上訴人，即歌樂谷公司通過繼續(xù)經(jīng)營KTV，用經(jīng)營所得收益清償剩余債務，且協(xié)議簽訂后，歌樂谷公司也未將經(jīng)營收益交付于上訴人；三、即使認定KTV經(jīng)營權歸上訴人，上訴人對于侵權行為并不存在主觀過錯，一審法院判決要求上訴人與被上訴人羅某鵬、羅慕紅、李天華共同賠償經(jīng)濟損失47,500元屬適用法律錯誤；四、被上訴人音集協(xié)主張損失已超過訴訟時效。
　　被上訴人音集協(xié)、羅某鵬、羅慕紅、李天華二審中未到庭，亦未提交書面答辯意見。
　　音集協(xié)向一審法院起訴請求：1、翔順置業(yè)公司、羅某鵬、羅慕紅、李天華共同賠償音集協(xié)經(jīng)濟損失95,000元及為制止侵權行為而支付的合理開支9,220元；2、本案的全部訴訟費用由翔順置業(yè)公司、羅某鵬、羅慕紅、李天華承擔。
　　一審法院認定事實：
　　音集協(xié)系在國家民政部登記的社會團體法人，業(yè)務范圍為開展音像著作權集體管理工作、咨詢服務、法律訴訟、國際版權交流、舉辦研討，交流及與本會宗旨一致的相關業(yè)務活動。其業(yè)務主管單位為新聞出版總署。
　　2012年3月6日，音集協(xié)(甲方)與滾石國際音樂股份有限公司(乙方)簽訂《音像著作權授權合同》，約定：1、乙方將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權、復制權(前述二者僅限卡拉OK經(jīng)營場所)、廣播權信托甲方管理，以便上述權利在其存續(xù)期間及在本合同有效期內完全由甲方行使。上述權利包括乙方過去、現(xiàn)在和將來自己制作、購買或以其他任何方式取得且有權做此授權的權利；乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期內約定由甲方行使的以上權利。惟就廣播權的部分，得不受本條款的限制；甲方依本合同取得乙方的授權僅限于在中國大陸地區(qū)使用(指不含臺灣、香港、澳門等地區(qū))。2、甲方對乙方的權利管理是指同音像節(jié)目的使用者商談使用條件并發(fā)放使用許可、征集使用情況、向使用者收取使用費，根據(jù)使用情況向乙方分配使用費。上述管理活動均以甲方的名義進行；為有效管理乙方授予甲方的權利，甲方有權以自己的名義向侵權使用者提起訴訟。3、乙方應將其授權甲方管理的所有音像節(jié)目，依甲方提供的音像節(jié)目登記表的格式，向甲方進行登記。4、本合同自2012年1月1日起生效，有效期3年；至期滿前60日乙方未以書面形式提出異議，本合同自動續(xù)展三年之后照此辦理。該授權合同由臺灣地區(qū)公證人趙原孫進行了公證認證，上海市公證協(xié)會對此出具了正副本內容相符的臺灣地區(qū)公(認)證書核對證明。2015年1月28日，滾石國際音樂股份有限公司出具聲明：我公司于2012年3月6日與中國音像著作權集體管理協(xié)會(以下簡稱“音集協(xié)”)簽訂《音像著作權授權合同》，有效期自2012年1月1日起三年。根據(jù)合同第九條約定，我公司同意《音像著作權授權合同》自動順延三年，直至2017年12月31日。我公司有權通過書面形式終止本合同，收回授予音集協(xié)管理的權利，但應在音集協(xié)收到書面通知30日后生效。合同具體內容以雙方簽訂的《音像著作權授權合同》為準。該聲明由臺灣地區(qū)公證人趙原孫進行了公證認證，上海市公證協(xié)會對此出具了正副本內容相符的臺灣地區(qū)公(認)證書核對證明?！?br/>　　《流行歌曲經(jīng)典》系一盒20碟裝的DVD光盤出版物，該出版物的包裝盒封面、封底均有“中國唱片總公司出版、中國音像著作權集體管理協(xié)會監(jiān)制”字樣，封底還有“版權聲明：本出版物內音樂電視作品的全部著作權歸屬于滾石國際音樂股份有限公司所有，未經(jīng)許可，均不得使用，違者必究”字樣以及編碼“ISBN978-7-7999-2281-2”、“國權音字01-2013-0484號”、“新出音進字(2013)534號”等內容，封底列明了20張光盤所含歌曲的名稱及演唱者姓名。20張光盤中，收錄了音集協(xié)在本案中主張權利的《純真》等共計190首音樂電視作品。
　　依據(jù)音集協(xié)與滾石國際音樂股份有限公司簽訂的《音像著作權授權合同》約定，滾石國際音樂股份有限公司還委托滾石(北京)文化傳播有限公司向音集協(xié)提供了授權音集協(xié)管理的音像節(jié)目登記表，該登記表中包含了上述190首音樂電視作品。
　　歌樂谷公司，營業(yè)期限自2011年10月11日至2021年10月10日。經(jīng)營范圍為卡拉歐凱包房。歌樂谷公司的法定代表人為羅某鵬。歌樂谷公司的股東為羅某鵬、羅慕紅、李天華。2015年1月8日，上海市嘉定區(qū)市場監(jiān)督管理局出具準予注銷登記通知書，準予歌樂谷公司注銷登記。2015年5月15日，上海市工商行政管理局嘉定分局出具內資公司備案通知書。備案的事項包括清算組負責人和清算組成員。清算組負責人為羅某鵬、清算組成員包括李天華、羅慕紅。2015年6月24日，歌樂谷公司清算報告記載：根據(jù)公司法和章程有關規(guī)定，清算組對本公司進行了清算，現(xiàn)清算工作已經(jīng)完成，經(jīng)公司股東會決議，解散公司。清算組已在成立之日起10日內通知了所有債權人，并于2015年5月8日在《上海法治報》報紙上刊登了注銷公告。清算組在清理公司財產(chǎn)、編制資產(chǎn)負債表和財產(chǎn)清單后，制定了清算方案，并已經(jīng)股東會確認。股東會確認清算報告，股東承諾：公司債務已清償完畢，若有未了事宜，股東愿意承擔責任。2015年7月7日，歌樂谷公司注銷。
　　歌樂谷公司曾起訴翔順置業(yè)公司，要求解除與翔順置業(yè)公司之間的房屋租賃合同。該案原告(反訴被告)系歌樂谷公司，被告(反訴原告)系翔順置業(yè)公司，第三人系李天華、羅慕紅。歌樂谷公司在該案中訴稱，翔順置業(yè)公司與案外人林某簽訂《上海兆地生活廣場下沉式廣場經(jīng)營合作協(xié)議書》，約定由林某承租翔順置業(yè)公司位于上海市嘉定區(qū)新郁路XXX號上海兆地生活廣場下沉式廣場，用于KTV經(jīng)營使用。之后，各方簽訂《補充協(xié)議》，約定翔順置業(yè)公司同意林某將合同項下的全部權利義務轉移給歌樂谷公司。后，翔順置業(yè)公司委托的物業(yè)公司無故對歌樂谷公司停止供電，導致歌樂谷公司無法繼續(xù)經(jīng)營。歌樂谷公司遂起訴要求確認與翔順置業(yè)公司之間的《上海兆地生活廣場下沉式廣場經(jīng)營合作協(xié)議書》于2013年12月3日解除等訴請請求。2014年7月24日，上海市嘉定區(qū)人民法院就此糾紛出具(2014)嘉民三(民)初字第152號判決書。判決內容為：確認歌樂谷公司與翔順置業(yè)公司簽訂的《上海兆地生活廣場下沉式廣場經(jīng)營合作協(xié)議書》于判決生效之日解除；歌樂谷公司于判決生效之日起三日內攜其財產(chǎn)搬離位于上海市嘉定區(qū)新郁路XXX號(上海兆地生活廣場下沉式廣場)承租房屋及場地，將該房屋及場地返還予翔順置業(yè)有限公司；翔順置業(yè)公司于判決生效之日起十日內返還歌樂谷公司履約保證金50萬元；歌樂谷公司于判決生效之日起十日內支付翔順置業(yè)公司租金及房屋使用費至搬離之日。該案第三人羅慕紅、李天華對歌樂谷公司的債務承擔連帶擔保責任。該案判決后，雙方均未上訴。
　　2014年8月19日，翔順置業(yè)公司作為甲方，歌樂谷公司作為乙方，簽訂《和解協(xié)議》?！逗徒鈪f(xié)議》中記載：甲乙雙方間的“房屋租賃合同”事件經(jīng)嘉定人民法院審理，嘉定人民法院于2014年7月24日作出了(2014)嘉民三(民)初字第152號民事判決書，現(xiàn)甲乙雙方就民事判決書主要履行點，經(jīng)甲乙雙方自愿協(xié)商一致，達成如下條款：一、乙方在2014年8月19日將承擔的房屋及場地還予甲方。二、乙方原先支付給甲方的50萬元履約保證金沖抵等額租金，甲方不再予以返還。除此之外，在本協(xié)議簽署當日，乙方還應支付50萬元租金給甲方。三、乙方在滿足下列條件的情況下，甲方承諾免除乙方其余尚余的租金訴訟費用，否則甲方仍有權找嘉定法院民事判決書主文內容向嘉定法院申請強制執(zhí)行，乙方仍需按判決書內容履行全部義務。①乙方在辦理房屋及場地返還手續(xù)的同時，將承擔房屋開設KTV的相關設備、設施、物品(另附：清單)及房屋裝修(含附屬物品)所有權無償歸甲方所有；乙方保證移交的設備、設施、物品及裝修的所有權屬乙方所有，沒有權屬糾紛，不受第三人追訴。②乙方承諾在辦妥移交手續(xù)后，協(xié)助甲方另行辦理營業(yè)執(zhí)照，同時完成乙方原營業(yè)執(zhí)照的注銷手續(xù)；在甲方辦妥營業(yè)執(zhí)照之前；乙方原KTV的經(jīng)營權歸甲方；經(jīng)營所有權歸甲方，時限為二個月，自2014年8月19日至2014年10月19日。③甲方取得經(jīng)營權后有權自行安排相關的經(jīng)營事宜(包括人員財務等)。④乙方自行負責安置原招募人員，與甲方無涉。
　　同日，雙方簽訂補充協(xié)議。就和解協(xié)議未盡事宜達成補充協(xié)議：……2014年8月份的員工工資叁萬伍仟元(暫估)、水電費三萬陸仟貳佰貳拾元由甲方代予支付。乙方總經(jīng)理羅某鵬無償為甲方經(jīng)營管理兩個月(2014年8月20日-10月20日)作為交換條件。羅某鵬做滿兩個月，上述款項甲方不得要回。以簽署本協(xié)議為界，甲乙雙方各自承擔相關債權債務。補充協(xié)議與和解協(xié)議有沖突的以補充協(xié)議為準。
　　2014年8月19日，歌樂谷公司與翔順置業(yè)公司進行了財產(chǎn)移交。
　　2014年9月24日，音集協(xié)向上海市徐匯公證處申請辦理保全證據(jù)公證。當日，該公證處公證員倪瑾、公證人員盧文與音集協(xié)的委托代理人嚴玨晶來到位于上海市新郁路XXX號的“歡歌天天量販KTV”，嚴玨晶在該處共點播190首歌曲，點播完成后嚴玨晶支付了相關費用，并取得了收據(jù)一張。收據(jù)上蓋有歌樂谷公司的發(fā)票專用章。公證人員盧文使用該公證處的數(shù)碼攝像機對現(xiàn)場歌曲的播放情況及相關狀況進行了拍攝，2014年10月9日，上海市徐匯公證處對上述公證情況出具了(2014)滬徐證經(jīng)字第6257號公證書(以下簡稱第6257號公證書)，音集協(xié)為此支付了公證費3,000元。
　　涉案公證證據(jù)保全所得的DVD中音集協(xié)在本案中主張的視頻和《流行歌曲經(jīng)典》DVD光盤出版物中的相關光盤播放內容比對情況如下：
　　1、公證保全證據(jù)過程中點播的《純真》、《在我生命中的每一天》2首視頻與上述出版物中相同名稱的2部音樂電視作品相同。
　　2、公證保全證據(jù)過程中點播的其余188首視頻均未完整錄制，將其與上述出版物中的相同名稱的188部音樂電視作品比對，片斷中所顯示的作品名稱、表演者及部分影音與音集協(xié)獲得授權的涉案作品在相同播放位置上的影音一致。
　　一審法院認為：
　　本案中音集協(xié)主張的歌曲攝制在一定介質、由一系列有伴音的畫面組成、能夠借助適當裝置放映或者以其他方式傳播，既有以特定的音樂作品為題材，由原唱歌手或演員演繹的具有一定故事情節(jié)的畫面，也包括通過對某一歌手多個演唱會場面不同畫面、不同鏡頭、不同角度的選擇、剪切、編輯，或穿插演唱會之外的生活場景、花絮或照片等畫面制作而成，系由特定音樂、歌詞、畫面等組成的較為有機統(tǒng)一的視聽整體，其中包含了制片者多方面的智力勞動，具有一定的獨創(chuàng)性，故屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的音樂電視作品，受《中華人民共和國著作權法》保護。根據(jù)法律規(guī)定，電影作品和類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品著作權由制片者享有。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等，可以作為證據(jù)?，F(xiàn)音集協(xié)提供了音像節(jié)目登記表及涉案音樂電視作品的合法出版物，滾石國際音樂股份有限公司為涉案音樂電視作品的著作權人，音集協(xié)作為經(jīng)批準成立的音像著作權集體管理組織，依據(jù)其與滾石國際音樂股份有限公司簽訂的《音像著作權授權合同》，獲得滾石國際音樂股份有限公司將其音樂電視作品卡拉OK經(jīng)營場所的放映權信托音集協(xié)管理的權利，并以自己名義向侵權使用者提起訴訟的權利。
　　關于被訴侵權行為，音集協(xié)提供的第6257號公證書已證實了在公證人員的監(jiān)督下，在上海市嘉定區(qū)新郁路XXX號的“歡歌天天量販KTV”卡拉OK經(jīng)營場所內點播涉案音樂電視作品的過程。雖然公證時大部分歌曲僅播放了部分片段，但根據(jù)日常生活經(jīng)驗，在卡拉OK經(jīng)營場所供公眾點播的歌曲一般均具有完整性，而歌曲從公證播放開始到曲名直至歌詞出現(xiàn)有幾秒至十幾秒不等的時間，這段時間出現(xiàn)的畫面與音集協(xié)主張的相關音樂電視作品內容完全一致，且標注了滾石國際音樂股份有限公司的相關信息。因此，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以據(jù)此認定兩者系同一音樂電視作品。該卡拉OK經(jīng)營場所內使用了音集協(xié)主張權利的音樂電視作品。音集協(xié)通過滾石國際音樂股份有限公司的授權獨占性地獲得了滾石國際音樂股份有限公司音樂電視作品在卡拉OK經(jīng)營場所的放映權，音集協(xié)有權利以自己的名義對侵權使用者的侵權行為提起訴訟。而未經(jīng)音集協(xié)許可，在卡拉OK經(jīng)營場所放映涉案音樂電視作品，已構成著作權侵權行為。
　　本案的爭議焦點為該著作權侵權行為的實施主體。音集協(xié)認為在其取證期間，“歡歌天天量販KTV”由翔順置業(yè)公司與羅某鵬、羅慕紅、李天華為股東的歌樂谷公司共同經(jīng)營，屬于共同侵權，應承擔連帶責任。羅某鵬則認為，取證時的經(jīng)營權已經(jīng)移交給翔順置業(yè)公司，與歌樂谷公司無關。翔順置業(yè)公司則認為，翔順置業(yè)公司并不是歌樂谷公司的經(jīng)營方，未實施侵犯音集協(xié)著作權的行為，而即使認定侵權，翔順置業(yè)公司與歌樂谷公司約定的2個月的經(jīng)營，也是由歌樂谷公司實際經(jīng)營，將營業(yè)收入抵做租金。一審法院認為，根據(jù)我國《公司登記管理條例》第五十九條、第七十一條的規(guī)定，任何單位和個人不得偽造、涂改、出租、出借、轉讓營業(yè)執(zhí)照。可見，法律法規(guī)對出借營業(yè)執(zhí)照是明確禁止的。本案中，歌樂谷公司與翔順置業(yè)公司通過《和解協(xié)議》約定“在辦妥移交手續(xù)后，歌樂谷公司協(xié)助翔順置業(yè)公司另行辦理營業(yè)執(zhí)照，同時進行歌樂谷公司原營業(yè)執(zhí)照的注銷手續(xù)；在翔順置業(yè)公司辦妥營業(yè)執(zhí)照之前；歌樂谷公司原KTV的經(jīng)營權歸翔順置業(yè)公司；經(jīng)營所有權歸翔順置業(yè)公司”，可見雙方對于經(jīng)營卡拉OK場所需辦理相關營業(yè)執(zhí)照均是明知的。在本案侵權取證期間，音集協(xié)獲取的消費發(fā)票中蓋有歌樂谷公司的公章，經(jīng)營時使用的是歌樂谷公司的營業(yè)執(zhí)照，歌樂谷公司在明知出借營業(yè)執(zhí)照違法的情況下仍然允許翔順置業(yè)公司使用其營業(yè)執(zhí)照用于商業(yè)目的，存在明顯的過錯，應當承擔相應的責任。此外，根據(jù)雙方的上述約定，移交后的經(jīng)營權歸翔順置業(yè)公司，即便由羅某鵬為其管理，但并不影響翔順置業(yè)公司為實際經(jīng)營人。根據(jù)我國民事訴訟法相關規(guī)定，營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者與實際經(jīng)營者不一致的，以登記的經(jīng)營者和實際經(jīng)營者為共同訴訟人。上述法律規(guī)定明確了當名義經(jīng)營人與實際經(jīng)營人存在事實上的不一致時的處理原則，即將二者作為共同被告處理。至于雙方就債權債務的承擔有所約定，僅能對內約束雙方，并不能對外約束權利人。據(jù)此，一審法院認定歌樂谷公司與翔順置業(yè)公司構成共同侵權。
　　鑒于歌樂谷公司已經(jīng)注銷，羅某鵬、李天華、羅慕紅系歌樂谷公司的股東，在清算報告中，羅某鵬、李天華、羅慕紅承諾：公司債務已清償完畢，若有未了事宜，股東愿意承擔責任。因此，歌樂谷公司的民事責任應由羅某鵬、李天華、羅慕紅承擔。
　　關于翔順置業(yè)公司、羅某鵬、羅慕紅、李天華應承擔的民事責任，一審法院認為，因音集協(xié)沒有提交證據(jù)證明其因被侵權所受到的實際損失額或翔順置業(yè)公司等因侵權的獲利金額，故一審法院根據(jù)涉案音樂電視作品的類型及數(shù)量、制作成本、流行程度、合理使用費及翔順置業(yè)公司等的主觀過錯、經(jīng)營規(guī)模、侵權行為的情節(jié)等因素依法酌定賠償金額。依據(jù)法律規(guī)定，賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。關于合理開支部分，音集協(xié)支付的公證費3,000元、公證時在涉案KTV包廂內消費220元屬因制止侵權行為而產(chǎn)生的合理開支且有合法的票據(jù)予以印證，一審法院予以支持。音集協(xié)主張的律師費亦屬合理開支，一審法院結合音集協(xié)律師在本案中的工作量、案件疑難復雜程度以及律師收費的相關標準等因素予以酌定。
　　據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第(六)項，《中華人民共和國著作權法》第八條第一款、第十條第一款第(十)項及第二款、第十一條第四款、第十五條第一款、第四十八條第(一)項、第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款及第二款、第二十六條之規(guī)定，判決羅某鵬、羅慕紅、李天華、翔順置業(yè)公司應于本判決生效之日起十日內賠償音集協(xié)經(jīng)濟損失47,500元及為維權所支出的合理費用6,220元。
　　本院二審期間，當事人均未提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，根據(jù)一審查明的事實，翔順置業(yè)公司與歌樂谷公司簽訂的《和解協(xié)議》約定，在翔順置業(yè)公司辦妥營業(yè)執(zhí)照之前，歌樂谷公司原KTV的經(jīng)營權歸翔順置業(yè)公司。并且，雙方在簽訂《和解協(xié)議》當日雙方進行了財產(chǎn)移交。翔順置業(yè)公司主張《和解協(xié)議》約定的“經(jīng)營權歸翔順置業(yè)公司”實際表達的意思是相關經(jīng)營收益歸翔順置業(yè)公司，而未提供證據(jù)予以證明的情況下，一審法院根據(jù)上述事實認定翔順置業(yè)公司是涉案KTV的實際經(jīng)營者具有事實依據(jù)。因此，翔順置業(yè)公司作為涉案KTV的實際經(jīng)營者，對于其實際經(jīng)營期間的被訴侵權行為應當承擔法律責任。
　　此外，歌樂谷公司客觀上出借營業(yè)執(zhí)照給翔順置業(yè)公司從事商業(yè)經(jīng)營活動，主觀上明知法律規(guī)定禁止出借營業(yè)執(zhí)照而出借，具有主觀過錯，故應當對實際經(jīng)營者即翔順置業(yè)公司的侵權行為承擔共同侵權責任。而在歌樂谷公司注銷后，被告羅某鵬、李天華、羅慕紅在清算報告中承諾若有未了事宜，股東愿意承擔責任。因此，注銷后的歌樂谷公司的本案的民事責任應由被告羅某鵬、李天華、羅慕紅承擔。故一審法院認定歌樂谷公司與翔順置業(yè)公司構成共同侵權，承擔共同侵權責任并無不當，本院予以維持。對于一審法院判決的賠償數(shù)額及支持的合理費用，考慮了涉案音樂電視作品的類型及數(shù)量、制作成本、流行程度、合理使用費及被告的主觀過錯、經(jīng)營規(guī)模、侵權行為的情節(jié)，結合律師在本案中的工作量、案件疑難復雜程度以及律師收費的相關標準等因素綜合確定，其考慮的因素已較全面，酌定的數(shù)額亦屬合理，本院予以認可。
　　翔順置業(yè)公司認為，音集協(xié)主張損失已超過訴訟時效。對此，本院認為，《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，當事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當事人的請求權已過訴訟時效期間的情形除外。本案中，翔順置業(yè)公司在一審庭審時未提出訴訟時效抗辯，且在二審期間未提出新的證據(jù)證明對方當事人的請求權已過訴訟時效期間，對此，本院不予支持。
　　綜上，翔順置業(yè)公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費50元，由上訴人上海翔順置業(yè)有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：楊馥宇

書記員：胡??宓