上訴人(原審被告)：上海翔順置業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：朱迎春，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：姚佳磊，上海市正大律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會，住所地北京市。
　　法定代表人：鄒建華，總干事。
　　被上訴人(原審被告)：羅某鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　被上訴人(原審被告)：羅慕紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　被上訴人(原審被告)：李天華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　上訴人上海翔順置業(yè)有限公司(以下簡稱翔順置業(yè)公司)因與被上訴人中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(以下簡稱音集協(xié))、羅某鵬、羅慕紅、李天華著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2017)滬0107民初10839號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人翔順置業(yè)公司委托訴訟代理人姚佳磊到庭參加訴訟，被上訴人音集協(xié)、羅某鵬、羅慕紅、李天華經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人翔順置業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決，并依法改判，駁回音集協(xié)的訴訟請求。事實和理由：一、上訴人從未參與上海歌樂谷娛樂有限公司(以下簡稱歌樂谷公司)的經(jīng)營，未實施侵犯被上訴人音集協(xié)的行為，一審法院判決上訴人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任無事實依據(jù)；二、上訴人與歌樂谷公司簽訂《和解協(xié)議》約定“經(jīng)營權(quán)歸翔順置業(yè)公司”實際表達的意思為相關(guān)經(jīng)營收益歸上訴人，即歌樂谷公司通過繼續(xù)經(jīng)營KTV，用經(jīng)營所得收益清償剩余債務(wù)，且協(xié)議簽訂后，歌樂谷公司也未將經(jīng)營收益交付于上訴人；三、即使認(rèn)定KTV經(jīng)營權(quán)歸上訴人，上訴人對于侵權(quán)行為并不存在主觀過錯，一審法院判決要求上訴人與被上訴人羅某鵬、羅慕紅、李天華共同賠償經(jīng)濟損失47,500元屬適用法律錯誤；四、被上訴人音集協(xié)主張損失已超過訴訟時效。
　　被上訴人音集協(xié)、羅某鵬、羅慕紅、李天華二審中未到庭，亦未提交書面答辯意見。
　　音集協(xié)向一審法院起訴請求：1、翔順置業(yè)公司、羅某鵬、羅慕紅、李天華共同賠償音集協(xié)經(jīng)濟損失95,000元及為制止侵權(quán)行為而支付的合理開支9,220元；2、本案的全部訴訟費用由翔順置業(yè)公司、羅某鵬、羅慕紅、李天華承擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實：
　　音集協(xié)系在國家民政部登記的社會團體法人，業(yè)務(wù)范圍為開展音像著作權(quán)集體管理工作、咨詢服務(wù)、法律訴訟、國際版權(quán)交流、舉辦研討，交流及與本會宗旨一致的相關(guān)業(yè)務(wù)活動。其業(yè)務(wù)主管單位為新聞出版總署。
　　2012年3月6日，音集協(xié)(甲方)與滾石國際音樂股份有限公司(乙方)簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，約定：1、乙方將其依法擁有的音像節(jié)目的放映權(quán)、復(fù)制權(quán)(前述二者僅限卡拉OK經(jīng)營場所)、廣播權(quán)信托甲方管理，以便上述權(quán)利在其存續(xù)期間及在本合同有效期內(nèi)完全由甲方行使。上述權(quán)利包括乙方過去、現(xiàn)在和將來自己制作、購買或以其他任何方式取得且有權(quán)做此授權(quán)的權(quán)利；乙方不得自己行使或委托第三人代其行使在本合同有效期內(nèi)約定由甲方行使的以上權(quán)利。惟就廣播權(quán)的部分，得不受本條款的限制；甲方依本合同取得乙方的授權(quán)僅限于在中國大陸地區(qū)使用(指不含臺灣、香港、澳門等地區(qū))。2、甲方對乙方的權(quán)利管理是指同音像節(jié)目的使用者商談使用條件并發(fā)放使用許可、征集使用情況、向使用者收取使用費，根據(jù)使用情況向乙方分配使用費。上述管理活動均以甲方的名義進行；為有效管理乙方授予甲方的權(quán)利，甲方有權(quán)以自己的名義向侵權(quán)使用者提起訴訟。3、乙方應(yīng)將其授權(quán)甲方管理的所有音像節(jié)目，依甲方提供的音像節(jié)目登記表的格式，向甲方進行登記。4、本合同自2012年1月1日起生效，有效期3年；至期滿前60日乙方未以書面形式提出異議，本合同自動續(xù)展三年之后照此辦理。該授權(quán)合同由臺灣地區(qū)公證人趙原孫進行了公證認(rèn)證，上海市公證協(xié)會對此出具了正副本內(nèi)容相符的臺灣地區(qū)公(認(rèn))證書核對證明。2015年1月28日，滾石國際音樂股份有限公司出具聲明：我公司于2012年3月6日與中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(以下簡稱“音集協(xié)”)簽訂《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，有效期自2012年1月1日起三年。根據(jù)合同第九條約定，我公司同意《音像著作權(quán)授權(quán)合同》自動順延三年，直至2017年12月31日。我公司有權(quán)通過書面形式終止本合同，收回授予音集協(xié)管理的權(quán)利，但應(yīng)在音集協(xié)收到書面通知30日后生效。合同具體內(nèi)容以雙方簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》為準(zhǔn)。該聲明由臺灣地區(qū)公證人趙原孫進行了公證認(rèn)證，上海市公證協(xié)會對此出具了正副本內(nèi)容相符的臺灣地區(qū)公(認(rèn))證書核對證明。　
　　《流行歌曲經(jīng)典》系一盒20碟裝的DVD光盤出版物，該出版物的包裝盒封面、封底均有“中國唱片總公司出版、中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會監(jiān)制”字樣，封底還有“版權(quán)聲明：本出版物內(nèi)音樂電視作品的全部著作權(quán)歸屬于滾石國際音樂股份有限公司所有，未經(jīng)許可，均不得使用，違者必究”字樣以及編碼“ISBN978-7-7999-2281-2”、“國權(quán)音字01-2013-0484號”、“新出音進字(2013)534號”等內(nèi)容，封底列明了20張光盤所含歌曲的名稱及演唱者姓名。20張光盤中，收錄了音集協(xié)在本案中主張權(quán)利的《純真》等共計190首音樂電視作品。
　　依據(jù)音集協(xié)與滾石國際音樂股份有限公司簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》約定，滾石國際音樂股份有限公司還委托滾石(北京)文化傳播有限公司向音集協(xié)提供了授權(quán)音集協(xié)管理的音像節(jié)目登記表，該登記表中包含了上述190首音樂電視作品。
　　歌樂谷公司，營業(yè)期限自2011年10月11日至2021年10月10日。經(jīng)營范圍為卡拉歐凱包房。歌樂谷公司的法定代表人為羅某鵬。歌樂谷公司的股東為羅某鵬、羅慕紅、李天華。2015年1月8日，上海市嘉定區(qū)市場監(jiān)督管理局出具準(zhǔn)予注銷登記通知書，準(zhǔn)予歌樂谷公司注銷登記。2015年5月15日，上海市工商行政管理局嘉定分局出具內(nèi)資公司備案通知書。備案的事項包括清算組負(fù)責(zé)人和清算組成員。清算組負(fù)責(zé)人為羅某鵬、清算組成員包括李天華、羅慕紅。2015年6月24日，歌樂谷公司清算報告記載：根據(jù)公司法和章程有關(guān)規(guī)定，清算組對本公司進行了清算，現(xiàn)清算工作已經(jīng)完成，經(jīng)公司股東會決議，解散公司。清算組已在成立之日起10日內(nèi)通知了所有債權(quán)人，并于2015年5月8日在《上海法治報》報紙上刊登了注銷公告。清算組在清理公司財產(chǎn)、編制資產(chǎn)負(fù)債表和財產(chǎn)清單后，制定了清算方案，并已經(jīng)股東會確認(rèn)。股東會確認(rèn)清算報告，股東承諾：公司債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜，股東愿意承擔(dān)責(zé)任。2015年7月7日，歌樂谷公司注銷。
　　歌樂谷公司曾起訴翔順置業(yè)公司，要求解除與翔順置業(yè)公司之間的房屋租賃合同。該案原告(反訴被告)系歌樂谷公司，被告(反訴原告)系翔順置業(yè)公司，第三人系李天華、羅慕紅。歌樂谷公司在該案中訴稱，翔順置業(yè)公司與案外人林某簽訂《上海兆地生活廣場下沉式廣場經(jīng)營合作協(xié)議書》，約定由林某承租翔順置業(yè)公司位于上海市嘉定區(qū)新郁路XXX號上海兆地生活廣場下沉式廣場，用于KTV經(jīng)營使用。之后，各方簽訂《補充協(xié)議》，約定翔順置業(yè)公司同意林某將合同項下的全部權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移給歌樂谷公司。后，翔順置業(yè)公司委托的物業(yè)公司無故對歌樂谷公司停止供電，導(dǎo)致歌樂谷公司無法繼續(xù)經(jīng)營。歌樂谷公司遂起訴要求確認(rèn)與翔順置業(yè)公司之間的《上海兆地生活廣場下沉式廣場經(jīng)營合作協(xié)議書》于2013年12月3日解除等訴請請求。2014年7月24日，上海市嘉定區(qū)人民法院就此糾紛出具(2014)嘉民三(民)初字第152號判決書。判決內(nèi)容為：確認(rèn)歌樂谷公司與翔順置業(yè)公司簽訂的《上海兆地生活廣場下沉式廣場經(jīng)營合作協(xié)議書》于判決生效之日解除；歌樂谷公司于判決生效之日起三日內(nèi)攜其財產(chǎn)搬離位于上海市嘉定區(qū)新郁路XXX號(上海兆地生活廣場下沉式廣場)承租房屋及場地，將該房屋及場地返還予翔順置業(yè)有限公司；翔順置業(yè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還歌樂谷公司履約保證金50萬元；歌樂谷公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付翔順置業(yè)公司租金及房屋使用費至搬離之日。該案第三人羅慕紅、李天華對歌樂谷公司的債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。該案判決后，雙方均未上訴。
　　2014年8月19日，翔順置業(yè)公司作為甲方，歌樂谷公司作為乙方，簽訂《和解協(xié)議》?！逗徒鈪f(xié)議》中記載：甲乙雙方間的“房屋租賃合同”事件經(jīng)嘉定人民法院審理，嘉定人民法院于2014年7月24日作出了(2014)嘉民三(民)初字第152號民事判決書，現(xiàn)甲乙雙方就民事判決書主要履行點，經(jīng)甲乙雙方自愿協(xié)商一致，達成如下條款：一、乙方在2014年8月19日將承擔(dān)的房屋及場地還予甲方。二、乙方原先支付給甲方的50萬元履約保證金沖抵等額租金，甲方不再予以返還。除此之外，在本協(xié)議簽署當(dāng)日，乙方還應(yīng)支付50萬元租金給甲方。三、乙方在滿足下列條件的情況下，甲方承諾免除乙方其余尚余的租金訴訟費用，否則甲方仍有權(quán)找嘉定法院民事判決書主文內(nèi)容向嘉定法院申請強制執(zhí)行，乙方仍需按判決書內(nèi)容履行全部義務(wù)。①乙方在辦理房屋及場地返還手續(xù)的同時，將承擔(dān)房屋開設(shè)KTV的相關(guān)設(shè)備、設(shè)施、物品(另附：清單)及房屋裝修(含附屬物品)所有權(quán)無償歸甲方所有；乙方保證移交的設(shè)備、設(shè)施、物品及裝修的所有權(quán)屬乙方所有，沒有權(quán)屬糾紛，不受第三人追訴。②乙方承諾在辦妥移交手續(xù)后，協(xié)助甲方另行辦理營業(yè)執(zhí)照，同時完成乙方原營業(yè)執(zhí)照的注銷手續(xù)；在甲方辦妥營業(yè)執(zhí)照之前；乙方原KTV的經(jīng)營權(quán)歸甲方；經(jīng)營所有權(quán)歸甲方，時限為二個月，自2014年8月19日至2014年10月19日。③甲方取得經(jīng)營權(quán)后有權(quán)自行安排相關(guān)的經(jīng)營事宜(包括人員財務(wù)等)。④乙方自行負(fù)責(zé)安置原招募人員，與甲方無涉。
　　同日，雙方簽訂補充協(xié)議。就和解協(xié)議未盡事宜達成補充協(xié)議：……2014年8月份的員工工資叁萬伍仟元(暫估)、水電費三萬陸仟貳佰貳拾元由甲方代予支付。乙方總經(jīng)理羅某鵬無償為甲方經(jīng)營管理兩個月(2014年8月20日-10月20日)作為交換條件。羅某鵬做滿兩個月，上述款項甲方不得要回。以簽署本協(xié)議為界，甲乙雙方各自承擔(dān)相關(guān)債權(quán)債務(wù)。補充協(xié)議與和解協(xié)議有沖突的以補充協(xié)議為準(zhǔn)。
　　2014年8月19日，歌樂谷公司與翔順置業(yè)公司進行了財產(chǎn)移交。
　　2014年9月24日，音集協(xié)向上海市徐匯公證處申請辦理保全證據(jù)公證。當(dāng)日，該公證處公證員倪瑾、公證人員盧文與音集協(xié)的委托代理人嚴(yán)玨晶來到位于上海市新郁路XXX號的“歡歌天天量販KTV”，嚴(yán)玨晶在該處共點播190首歌曲，點播完成后嚴(yán)玨晶支付了相關(guān)費用，并取得了收據(jù)一張。收據(jù)上蓋有歌樂谷公司的發(fā)票專用章。公證人員盧文使用該公證處的數(shù)碼攝像機對現(xiàn)場歌曲的播放情況及相關(guān)狀況進行了拍攝，2014年10月9日，上海市徐匯公證處對上述公證情況出具了(2014)滬徐證經(jīng)字第6257號公證書(以下簡稱第6257號公證書)，音集協(xié)為此支付了公證費3,000元。
　　涉案公證證據(jù)保全所得的DVD中音集協(xié)在本案中主張的視頻和《流行歌曲經(jīng)典》DVD光盤出版物中的相關(guān)光盤播放內(nèi)容比對情況如下：
　　1、公證保全證據(jù)過程中點播的《純真》、《在我生命中的每一天》2首視頻與上述出版物中相同名稱的2部音樂電視作品相同。
　　2、公證保全證據(jù)過程中點播的其余188首視頻均未完整錄制，將其與上述出版物中的相同名稱的188部音樂電視作品比對，片斷中所顯示的作品名稱、表演者及部分影音與音集協(xié)獲得授權(quán)的涉案作品在相同播放位置上的影音一致。
　　一審法院認(rèn)為：
　　本案中音集協(xié)主張的歌曲攝制在一定介質(zhì)、由一系列有伴音的畫面組成、能夠借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播，既有以特定的音樂作品為題材，由原唱歌手或演員演繹的具有一定故事情節(jié)的畫面，也包括通過對某一歌手多個演唱會場面不同畫面、不同鏡頭、不同角度的選擇、剪切、編輯，或穿插演唱會之外的生活場景、花絮或照片等畫面制作而成，系由特定音樂、歌詞、畫面等組成的較為有機統(tǒng)一的視聽整體，其中包含了制片者多方面的智力勞動，具有一定的獨創(chuàng)性，故屬于以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的音樂電視作品，受《中華人民共和國著作權(quán)法》保護。根據(jù)法律規(guī)定，電影作品和類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品著作權(quán)由制片者享有。如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)?，F(xiàn)音集協(xié)提供了音像節(jié)目登記表及涉案音樂電視作品的合法出版物，滾石國際音樂股份有限公司為涉案音樂電視作品的著作權(quán)人，音集協(xié)作為經(jīng)批準(zhǔn)成立的音像著作權(quán)集體管理組織，依據(jù)其與滾石國際音樂股份有限公司簽訂的《音像著作權(quán)授權(quán)合同》，獲得滾石國際音樂股份有限公司將其音樂電視作品卡拉OK經(jīng)營場所的放映權(quán)信托音集協(xié)管理的權(quán)利，并以自己名義向侵權(quán)使用者提起訴訟的權(quán)利。
　　關(guān)于被訴侵權(quán)行為，音集協(xié)提供的第6257號公證書已證實了在公證人員的監(jiān)督下，在上海市嘉定區(qū)新郁路XXX號的“歡歌天天量販KTV”卡拉OK經(jīng)營場所內(nèi)點播涉案音樂電視作品的過程。雖然公證時大部分歌曲僅播放了部分片段，但根據(jù)日常生活經(jīng)驗，在卡拉OK經(jīng)營場所供公眾點播的歌曲一般均具有完整性，而歌曲從公證播放開始到曲名直至歌詞出現(xiàn)有幾秒至十幾秒不等的時間，這段時間出現(xiàn)的畫面與音集協(xié)主張的相關(guān)音樂電視作品內(nèi)容完全一致，且標(biāo)注了滾石國際音樂股份有限公司的相關(guān)信息。因此，在沒有相反證據(jù)的情況下，可以據(jù)此認(rèn)定兩者系同一音樂電視作品。該卡拉OK經(jīng)營場所內(nèi)使用了音集協(xié)主張權(quán)利的音樂電視作品。音集協(xié)通過滾石國際音樂股份有限公司的授權(quán)獨占性地獲得了滾石國際音樂股份有限公司音樂電視作品在卡拉OK經(jīng)營場所的放映權(quán)，音集協(xié)有權(quán)利以自己的名義對侵權(quán)使用者的侵權(quán)行為提起訴訟。而未經(jīng)音集協(xié)許可，在卡拉OK經(jīng)營場所放映涉案音樂電視作品，已構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為。
　　本案的爭議焦點為該著作權(quán)侵權(quán)行為的實施主體。音集協(xié)認(rèn)為在其取證期間，“歡歌天天量販KTV”由翔順置業(yè)公司與羅某鵬、羅慕紅、李天華為股東的歌樂谷公司共同經(jīng)營，屬于共同侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。羅某鵬則認(rèn)為，取證時的經(jīng)營權(quán)已經(jīng)移交給翔順置業(yè)公司，與歌樂谷公司無關(guān)。翔順置業(yè)公司則認(rèn)為，翔順置業(yè)公司并不是歌樂谷公司的經(jīng)營方，未實施侵犯音集協(xié)著作權(quán)的行為，而即使認(rèn)定侵權(quán)，翔順置業(yè)公司與歌樂谷公司約定的2個月的經(jīng)營，也是由歌樂谷公司實際經(jīng)營，將營業(yè)收入抵做租金。一審法院認(rèn)為，根據(jù)我國《公司登記管理條例》第五十九條、第七十一條的規(guī)定，任何單位和個人不得偽造、涂改、出租、出借、轉(zhuǎn)讓營業(yè)執(zhí)照?？梢?，法律法規(guī)對出借營業(yè)執(zhí)照是明確禁止的。本案中，歌樂谷公司與翔順置業(yè)公司通過《和解協(xié)議》約定“在辦妥移交手續(xù)后，歌樂谷公司協(xié)助翔順置業(yè)公司另行辦理營業(yè)執(zhí)照，同時進行歌樂谷公司原營業(yè)執(zhí)照的注銷手續(xù)；在翔順置業(yè)公司辦妥營業(yè)執(zhí)照之前；歌樂谷公司原KTV的經(jīng)營權(quán)歸翔順置業(yè)公司；經(jīng)營所有權(quán)歸翔順置業(yè)公司”，可見雙方對于經(jīng)營卡拉OK場所需辦理相關(guān)營業(yè)執(zhí)照均是明知的。在本案侵權(quán)取證期間，音集協(xié)獲取的消費發(fā)票中蓋有歌樂谷公司的公章，經(jīng)營時使用的是歌樂谷公司的營業(yè)執(zhí)照，歌樂谷公司在明知出借營業(yè)執(zhí)照違法的情況下仍然允許翔順置業(yè)公司使用其營業(yè)執(zhí)照用于商業(yè)目的，存在明顯的過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。此外，根據(jù)雙方的上述約定，移交后的經(jīng)營權(quán)歸翔順置業(yè)公司，即便由羅某鵬為其管理，但并不影響翔順置業(yè)公司為實際經(jīng)營人。根據(jù)我國民事訴訟法相關(guān)規(guī)定，營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營者與實際經(jīng)營者不一致的，以登記的經(jīng)營者和實際經(jīng)營者為共同訴訟人。上述法律規(guī)定明確了當(dāng)名義經(jīng)營人與實際經(jīng)營人存在事實上的不一致時的處理原則，即將二者作為共同被告處理。至于雙方就債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)有所約定，僅能對內(nèi)約束雙方，并不能對外約束權(quán)利人。據(jù)此，一審法院認(rèn)定歌樂谷公司與翔順置業(yè)公司構(gòu)成共同侵權(quán)。
　　鑒于歌樂谷公司已經(jīng)注銷，羅某鵬、李天華、羅慕紅系歌樂谷公司的股東，在清算報告中，羅某鵬、李天華、羅慕紅承諾：公司債務(wù)已清償完畢，若有未了事宜，股東愿意承擔(dān)責(zé)任。因此，歌樂谷公司的民事責(zé)任應(yīng)由羅某鵬、李天華、羅慕紅承擔(dān)。
　　關(guān)于翔順置業(yè)公司、羅某鵬、羅慕紅、李天華應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，一審法院認(rèn)為，因音集協(xié)沒有提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實際損失額或翔順置業(yè)公司等因侵權(quán)的獲利金額，故一審法院根據(jù)涉案音樂電視作品的類型及數(shù)量、制作成本、流行程度、合理使用費及翔順置業(yè)公司等的主觀過錯、經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的情節(jié)等因素依法酌定賠償金額。依據(jù)法律規(guī)定，賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。關(guān)于合理開支部分，音集協(xié)支付的公證費3,000元、公證時在涉案KTV包廂內(nèi)消費220元屬因制止侵權(quán)行為而產(chǎn)生的合理開支且有合法的票據(jù)予以印證，一審法院予以支持。音集協(xié)主張的律師費亦屬合理開支，一審法院結(jié)合音集協(xié)律師在本案中的工作量、案件疑難復(fù)雜程度以及律師收費的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)等因素予以酌定。
　　據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第(六)項，《中華人民共和國著作權(quán)法》第八條第一款、第十條第一款第(十)項及第二款、第十一條第四款、第十五條第一款、第四十八條第(一)項、第四十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條、第二十五條第一款及第二款、第二十六條之規(guī)定，判決羅某鵬、羅慕紅、李天華、翔順置業(yè)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償音集協(xié)經(jīng)濟損失47,500元及為維權(quán)所支出的合理費用6,220元。
　　本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實屬實，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)一審查明的事實，翔順置業(yè)公司與歌樂谷公司簽訂的《和解協(xié)議》約定，在翔順置業(yè)公司辦妥營業(yè)執(zhí)照之前，歌樂谷公司原KTV的經(jīng)營權(quán)歸翔順置業(yè)公司。并且，雙方在簽訂《和解協(xié)議》當(dāng)日雙方進行了財產(chǎn)移交。翔順置業(yè)公司主張《和解協(xié)議》約定的“經(jīng)營權(quán)歸翔順置業(yè)公司”實際表達的意思是相關(guān)經(jīng)營收益歸翔順置業(yè)公司，而未提供證據(jù)予以證明的情況下，一審法院根據(jù)上述事實認(rèn)定翔順置業(yè)公司是涉案KTV的實際經(jīng)營者具有事實依據(jù)。因此，翔順置業(yè)公司作為涉案KTV的實際經(jīng)營者，對于其實際經(jīng)營期間的被訴侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
　　此外，歌樂谷公司客觀上出借營業(yè)執(zhí)照給翔順置業(yè)公司從事商業(yè)經(jīng)營活動，主觀上明知法律規(guī)定禁止出借營業(yè)執(zhí)照而出借，具有主觀過錯，故應(yīng)當(dāng)對實際經(jīng)營者即翔順置業(yè)公司的侵權(quán)行為承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。而在歌樂谷公司注銷后，被告羅某鵬、李天華、羅慕紅在清算報告中承諾若有未了事宜，股東愿意承擔(dān)責(zé)任。因此，注銷后的歌樂谷公司的本案的民事責(zé)任應(yīng)由被告羅某鵬、李天華、羅慕紅承擔(dān)。故一審法院認(rèn)定歌樂谷公司與翔順置業(yè)公司構(gòu)成共同侵權(quán)，承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。對于一審法院判決的賠償數(shù)額及支持的合理費用，考慮了涉案音樂電視作品的類型及數(shù)量、制作成本、流行程度、合理使用費及被告的主觀過錯、經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為的情節(jié)，結(jié)合律師在本案中的工作量、案件疑難復(fù)雜程度以及律師收費的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)等因素綜合確定，其考慮的因素已較全面，酌定的數(shù)額亦屬合理，本院予以認(rèn)可。
　　翔順置業(yè)公司認(rèn)為，音集協(xié)主張損失已超過訴訟時效。對此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對方當(dāng)事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間的情形除外。本案中，翔順置業(yè)公司在一審?fù)彆r未提出訴訟時效抗辯，且在二審期間未提出新的證據(jù)證明對方當(dāng)事人的請求權(quán)已過訴訟時效期間，對此，本院不予支持。
　　綜上，翔順置業(yè)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費50元，由上訴人上海翔順置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：楊馥宇

書記員：胡??宓