原告：上海翔宇保溫材料有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　訴訟代表人：華燁，原告清算組負(fù)責(zé)人。
　　委托訴訟代理人：魯愷，上海中城世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
　　被告：陶自春，男，1954年9月28日出生，漢族。
　　委托訴訟代理人：陶永明，男。
　　委托訴訟代理人：陶成愷，浙江越光律師事務(wù)所律師。
　　第三人：趙林泰，男，1965年1月8日出生，漢族，身份證住址浙江省嵊州市剡湖街道上高里11號(hào)樓一單元402室。
　　原告上海翔宇保溫材料有限公司(簡(jiǎn)稱翔宇公司)與被告陶自春損害公司利益責(zé)任糾紛一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序。在審理過(guò)程中，當(dāng)事人一致同意并經(jīng)院長(zhǎng)批準(zhǔn)本案適用簡(jiǎn)易程序延長(zhǎng)審限三個(gè)月。本案于2018年6月7日公開開庭進(jìn)行了審理，原告翔宇公司委托訴訟代理人魯愷、被告陶自春委托訴訟代理人陶永明、陶成愷到庭參加訴訟。審理中，本院依法追加趙林泰為第三人參加訴訟。本案于2018年8月30日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告翔宇公司委托訴訟代理人魯愷、被告陶自春及其委托訴訟代理人陶永明、陶成愷、第三人趙林泰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　翔宇公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求判令：1、陶自春返還投資款人民幣227,111.35元及逾期利息(以227,111.35元為基數(shù)，自2014年6月12日起至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)；2、陶自春返還工資和利息584,563.77元及逾期利息(以584,563.77元為基數(shù)，自2014年6月12日起至實(shí)際清償之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。事實(shí)與理由：2003年6月，陶自春與趙林泰共同發(fā)起設(shè)立翔宇公司，注冊(cè)資本50萬(wàn)元，由陶自春擔(dān)任法定代表人。根據(jù)趙林泰的申請(qǐng)，上海市青浦區(qū)法院于2016年8月16日作出(2016)滬0118清申2號(hào)民事裁定書，裁定受理對(duì)翔宇公司的強(qiáng)制清算申請(qǐng)。2016年11月10日，上海市青浦區(qū)人民法院作出(2016)滬0118強(qiáng)清2號(hào)決定書，決定成立翔宇公司清算組，由華燁擔(dān)任清算組負(fù)責(zé)人。2017年8月1日，翔宇公司清算組委托上海公信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司對(duì)翔宇公司截至2014年10月31日的財(cái)務(wù)狀況以及2010年1月至2014年10月期間的財(cái)務(wù)收支情況進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)。根據(jù)審計(jì)報(bào)告顯示，2010年1月至2014年10月期間，翔宇公司因涉及土地租賃糾紛已不再正常經(jīng)營(yíng)。2014年6月12日，陶自春從翔宇公司處支取現(xiàn)金1,144,000元，其中584,563.77元用以支付工資及工資利息，227,111.35元用以償付陶自春多支付的投資款。截至2014年10月31日，陶自春未向翔宇公司返還上述財(cái)產(chǎn)，經(jīng)翔宇公司清算組多次催繳，陶自春至今仍未返還。陶自春以支付工資、收回投資款為名侵占翔宇公司的財(cái)產(chǎn)，故翔宇公司訴諸本院。
　　在審理過(guò)程中，翔宇公司變更訴訟請(qǐng)求為，要求判令：1、陶自春返還投資款227,111.35元；2、陶自春返還工資和利息584,563.77元。
　　陶自春辯稱：1、同意按投資比例退還翔宇公司153,000元，但陶自春與趙林泰曾在2010年5月29日對(duì)投資款進(jìn)行結(jié)算，陶自春當(dāng)期投資款為698,946.70元，趙林泰為600,332元，雙方實(shí)際投資額與持股比例不相符，陶自春多投74,111.35元，故此款應(yīng)當(dāng)補(bǔ)回給陶自春，不應(yīng)退還；2、翔宇公司三名員工的欠薪清單等資料已移交給清算組，可以證明陶自春提取的584,563.77元是發(fā)放給翔宇公司三名員工的欠薪，陶自春作為法定代表人代翔宇公司履行工資發(fā)放義務(wù)，此款不應(yīng)退還。
　　趙林泰述稱：同意翔宇公司訴請(qǐng)，1、2009年12月31日的收付清單，不是兩人對(duì)投資款的最終結(jié)算，不同意陶自春所述因投資比例不符應(yīng)補(bǔ)回7萬(wàn)多元，該款屬公司財(cái)產(chǎn)，陶自春未與股東進(jìn)行協(xié)商將公司財(cái)產(chǎn)占為己有，應(yīng)全額退回,；2、陶自春所述的發(fā)放翔宇公司三名員工工資部分，翔宇公司從未與任何人簽訂過(guò)勞動(dòng)合同、繳納過(guò)社保，翔宇公司2005年之前正常經(jīng)營(yíng)時(shí)確實(shí)聘請(qǐng)?zhí)兆苑技媛氉鰰?huì)計(jì)，每年工資2,000元，自2005年春節(jié)后翔宇公司不再經(jīng)營(yíng)，職工均已解散，沒(méi)有聘請(qǐng)職工，但由于廠房維修還會(huì)產(chǎn)生費(fèi)用，在2009年之前還是給陶自芳每年2,000元。2009年因與陶自春發(fā)生矛盾，賬沒(méi)法做，也不需要會(huì)計(jì)，不清楚之后還有無(wú)發(fā)放陶自芳工資，如2009年陶自芳仍給公司做賬應(yīng)該給合理的工資。馬雪芹是陶自春的老婆，在公司從未擔(dān)任過(guò)任何職務(wù)，不應(yīng)向其發(fā)放工資。陶自春和趙林泰作為公司股東從未領(lǐng)取工資，對(duì)其領(lǐng)取工資也不予認(rèn)可，該款陶自春亦應(yīng)返還公司。
　　經(jīng)開庭審理查明：2003年6月10日，陶自春與趙林泰發(fā)起設(shè)立翔宇公司，注冊(cè)資本50萬(wàn)元，登記股東為陶自春和趙林泰，陶自春持股比例51%，趙林泰持股比例49%，陶自春擔(dān)任翔宇公司法定代表人。
　　2016年，趙林泰以因翔宇公司營(yíng)業(yè)期限已于2013年6月9日屆滿但未進(jìn)行清算為由向本院申請(qǐng)對(duì)翔宇公司進(jìn)行強(qiáng)制清算。本院于2016年8月16日作出(2016)滬0118清申2號(hào)民事裁定書，裁定受理趙林泰對(duì)翔宇公司提出的強(qiáng)制清算申請(qǐng)。2017年7月25日，本院作出(2016)滬0118強(qiáng)清2號(hào)決定書，決定變更清算組成員為華燁、丁鈺倩、丁寧，由華燁擔(dān)任組長(zhǎng)。2017年8月1日，翔宇公司清算組委托上海公信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司為翔宇公司截止2014年10月31日財(cái)務(wù)狀況及2010年1月至2014年10月期間財(cái)務(wù)收支進(jìn)行專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告。該事務(wù)所根據(jù)陶自春與趙林泰提供的財(cái)務(wù)資料進(jìn)行審計(jì)，于2017年8月1日出具專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告，關(guān)于2010年至2014年10月主要現(xiàn)金流量支出事項(xiàng)一欄載明：工資455,800元(2010年到2014年的3人工資)，工資的利息128,763.77元(3個(gè)人)，陶自春收回投資款227,111.35元。審計(jì)報(bào)告對(duì)2010年1月至2014年10月期間財(cái)務(wù)賬面存在的問(wèn)題中載明：2014年6月現(xiàn)金支付陶自春收回投資款227,111.35元缺乏相關(guān)依據(jù)；由于未獲得公司員工的相關(guān)資料，該期間發(fā)生的員工工資及工資利息缺乏相關(guān)依據(jù)。
　　2014年6月12日，翔宇公司銀行賬戶顯示取款1,144,000元。2014年6月31日，翔宇公司記賬憑證載明：歸還借款利息91,800元，51%投入款后多余款227,111.35元，歸還欠薪利息(部分)128,763.77元。
　　2017年3月8日，翔宇公司清算組與陶自春、陶永明談話，談話筆錄節(jié)選如下,問(wèn)：翔宇公司何時(shí)停止經(jīng)營(yíng)，停止經(jīng)營(yíng)后生產(chǎn)場(chǎng)地及機(jī)械設(shè)備如何處理？答：公司經(jīng)營(yíng)到2014年8月，2009年前公司正常經(jīng)營(yíng)，雙方股東均簽字認(rèn)可。大約2007年起，經(jīng)雙方股東同意，將生產(chǎn)廠房及場(chǎng)地出租給第三方(馬一如等)使用，租金約20多萬(wàn)一年，所有生產(chǎn)設(shè)備在廠房出租前作為廢品處理掉了……問(wèn)：翔宇公司停止經(jīng)營(yíng)時(shí)，有哪些對(duì)外債務(wù)？答：主要是訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、租金收入的稅費(fèi)、人工工資等對(duì)外債務(wù)，其中人工工資多為借款墊付，故還有一部分借款利息。2014年6月，轉(zhuǎn)讓費(fèi)到賬后取現(xiàn)支付了上述費(fèi)用。
　　另查明，2010年5月29日，陶自春和趙林泰簽訂《翔宇公司2007年4月16日－2009年12月31日收付清單》，記載趙林泰和陶自春在此期間的收入、支出和結(jié)余，兩人各自的收入和支出項(xiàng)中均未見工資支出。趙林泰本期余額為600,332元，陶自春本期結(jié)存698,946.70元。
　　再查明，2013年7月翔宇公司為與馬一如之間的房屋買賣合同糾紛一案提起訴訟，一審案號(hào)：(2013)青民三(民)初字第2661號(hào)，二審案號(hào)：(2013)滬二中民二(民)終字第2560號(hào)。
　　以上事實(shí)，由翔宇公司提供的(2016)滬0118清申2號(hào)民事裁定書、(2016)滬0118強(qiáng)清2號(hào)決定書、工信業(yè)[2017]2097號(hào)專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告、銀行流水憑單、談話筆錄、陶自春提供的收付清單、民事判決書及翔宇公司、陶自春、趙林泰陳述為證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為,陶自春作為翔宇公司的股東和法定代表人，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)和勤勉義務(wù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于陶自春在2014年6月收回的投資款227,111.35元以及支付員工工資及工資利息584,563.77元，是否損害翔宇公司利益。根據(jù)翔宇公司訴訟金額的組成和陶自春的抗辯意見，本院論述如下：
　　一、名義為“收回投資款”的227,111.35元。對(duì)此款項(xiàng)，陶自春在庭審中表示同意返還153,000元，同時(shí)，陶自春認(rèn)為其在翔宇公司的實(shí)際投資款按所占股權(quán)比例多投入74,111.35元，故其認(rèn)為收取該款合法。趙林泰對(duì)收付清單的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為收付清單僅是雙方對(duì)2009年公司經(jīng)營(yíng)狀況的真實(shí)反映，不是雙方最后結(jié)算依據(jù)，本院認(rèn)為，該份清單是陶自春和趙林泰在翔宇公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中階段性結(jié)算的憑證，之后翔宇公司仍有相關(guān)收入和支出，故清單上記載無(wú)論是趙林泰的結(jié)存金額還是陶自春結(jié)存金額均屬公司資金，應(yīng)用于公司經(jīng)營(yíng)使用，不經(jīng)股東會(huì)決議確定分配方案，陶自春無(wú)權(quán)獲取該款，其辯稱意見本院不予采信。
　　二、名義為“支付員工工資及工資利息”的584,563.77元。陶自春提供勞動(dòng)合同、欠薪協(xié)議、收條及民事判決書，以證明支付結(jié)欠員工陶自芳、陶自春、馬雪芹自2010年1月至2014年5月的工資、利息及陶自春作為法定代表人的勞務(wù)付出。翔宇公司清算組對(duì)上述證據(jù)的合法性提出異議，認(rèn)為翔宇公司成立后未開設(shè)過(guò)社保賬戶，翔宇公司于2009年已停業(yè)，辦公場(chǎng)地已被出租方收回，雇用員工提供勞務(wù)已無(wú)可能，勞動(dòng)合同不具備履行條件，在翔宇公司停業(yè)且未來(lái)收入不確定時(shí)，翔宇公司非但沒(méi)有解除勞動(dòng)合同反而同意將薪水轉(zhuǎn)化為借款，加重公司負(fù)擔(dān)，不符合常理。陶自春參與訴訟不代表提供勞務(wù)，是法定代表人履行職責(zé)。趙林泰認(rèn)為,翔宇公司從未與任何員工簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，即使勞動(dòng)合同上的公章和簽名真實(shí)，公司正常經(jīng)營(yíng)時(shí)都沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，不可能停業(yè)后還會(huì)簽訂勞動(dòng)合同，陶自芳之前兼職做賬每年工資2,000元，合同上卻約定每月2,500元，與事實(shí)不符。陶自春和自己作為公司股東約定不領(lǐng)取工資。本院認(rèn)為，陶自春除主張自己擔(dān)任翔宇公司經(jīng)理外，還代表翔宇公司聘請(qǐng)?zhí)兆苑?、馬雪芹分別擔(dān)任公司財(cái)務(wù)和內(nèi)勤，但翔宇公司自2009年開始就停止經(jīng)營(yíng)，之后廠房出租給案外人，陶自春主張翔宇公司另租廠地進(jìn)行經(jīng)營(yíng)活動(dòng)缺乏事實(shí)依據(jù)。既然翔宇公司已停止實(shí)體經(jīng)營(yíng)，陶自春卻還聘請(qǐng)妻子擔(dān)任內(nèi)勤職務(wù)，亦未對(duì)其實(shí)際提供勞務(wù)提供證據(jù)或作出合理解釋，該事實(shí)缺乏可信度，本院不予采信，陶自春代表翔宇公司進(jìn)行訴訟行為是其履行法定代表人職責(zé)，不能作為其獲取工資收入的依據(jù)。此外，翔宇公司在2010年至2014年期間雖無(wú)正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，但公司仍存在極少量的資金往來(lái)，翔宇公司清算組也正是通過(guò)該時(shí)間段的會(huì)計(jì)賬冊(cè)及憑證所做出了審計(jì)報(bào)告，由此可見，翔宇公司仍有極少量的財(cái)務(wù)工作，陶自芳在此期間可獲得適當(dāng)?shù)膭趧?dòng)報(bào)酬，本院酌定給予陶自芳報(bào)酬1萬(wàn)元(包括利息)。綜上，陶自春作為翔宇公司法定代表人和股東，違反忠實(shí)義務(wù)，侵占翔宇公司的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)依法予以返還，故陶自春應(yīng)返還翔宇公司801,675.12元(227,111.35元+574,563.77元)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條、第一百四十七條、第一百四十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陶自春應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海翔宇保溫材料有限公司返還801,675.12元；
　　二、駁回原告上海翔宇保溫材料有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)11,916.70元，減半收取，計(jì)5,958.35元，由原告上海翔宇保溫材料有限公司負(fù)擔(dān)25元，被告陶自春負(fù)擔(dān)5,933.35元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：張??靜

書記員：鄧??椏