再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：上海群力緊固件制造有限公司，住所地上海市金山工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：周德茂，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳支平，上海漢路律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人)：上海賢達(dá)美爾森過程設(shè)備有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：DidierMuller，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：陳慧穎，上海通乾律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱慧，上海通乾律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人上海群力緊固件制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱群力公司)因與被申請(qǐng)人上海賢達(dá)美爾森過程設(shè)備有限公司(以下簡(jiǎn)稱美爾森公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民終13809號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　群力公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1.群力公司在二審提交的證據(jù)為新證據(jù)，不存在二審認(rèn)定的無正當(dāng)理由未予提交的事實(shí)。美爾森公司的員工在2017年6月13日電子郵件附件中“remark”一欄未填寫部分，應(yīng)視為無異議。2.二審法院對(duì)于群力公司提出的一審法院遺漏查明的事實(shí)沒有進(jìn)行審理，導(dǎo)致認(rèn)定群力公司履行交貨義務(wù)的金額錯(cuò)誤。二審法院對(duì)美爾森公司員工陳棟杰、朱永康簽字的送貨單未予認(rèn)可，對(duì)美爾森公司已經(jīng)抵扣的增值稅發(fā)票金額應(yīng)認(rèn)定群力公司已經(jīng)完成交貨義務(wù)。3.二審法院對(duì)于訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)及逾期利息損失的認(rèn)定錯(cuò)誤，涉案買賣合同沒有明確約定付款時(shí)間，群力公司依法可隨時(shí)請(qǐng)求美爾森公司履行，群力公司自2016年3月24日以電子郵件形式催要貨款，應(yīng)以此時(shí)間作為訴訟時(shí)效起算點(diǎn)。此外，群力公司主張的逾期付款利息損失以年利率6.4%的1.5倍計(jì)算，符合法律規(guī)定。綜上，二審判決事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律錯(cuò)誤，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　美爾森公司提交意見認(rèn)為，群力公司的再審申請(qǐng)應(yīng)予駁回。1.美爾森公司員工于2017年6月13日發(fā)給群力公司的電子郵件，是對(duì)訂單的核實(shí)，沒有備注的部分說明這個(gè)訂單不存在。郵件中沒有對(duì)賬內(nèi)容，不能作為結(jié)算依據(jù)。2.雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是群力公司是否履行了送貨義務(wù)，群力公司現(xiàn)提供的送貨單都是第三聯(lián)，均為復(fù)寫件，群力公司始終不提供其所持有的送貨單第一聯(lián)，故不能證明其已向美爾森公司送貨。群力公司認(rèn)為二審未全部認(rèn)可美爾森公司員工(陳棟杰、朱永康)簽字的送貨單，但這些送貨單上沒有該兩人的簽名。3.群力公司主張按照年利率6.4%的1.5倍計(jì)算違約金沒有依據(jù)，其主張的送貨發(fā)生在2011年至2013年之間，期間美爾森公司支付了人民幣100多萬元，群力公司主張本案貨款已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，群力公司向美爾森公司主張貨款，應(yīng)證明其已經(jīng)履行了送貨義務(wù)。群力公司認(rèn)為二審法院遺漏認(rèn)定美爾森公司員工陳棟杰、朱永康簽字的送貨單，但群力公司提供的送貨單均為復(fù)寫件，該些送貨單上的簽名也不是“陳棟杰”“朱永康”字樣，故二審法院未予認(rèn)可該些送貨單并無不當(dāng)。2017年6月13日的電子郵件，美爾森公司雖然對(duì)部分訂單未作評(píng)述，但該郵件沒有顯示有對(duì)賬內(nèi)容，不是結(jié)算依據(jù)。美爾森公司對(duì)增值稅發(fā)票進(jìn)行抵扣的行為，不足以推定美爾森公司已經(jīng)實(shí)際收到貨物，增值稅發(fā)票的抵扣與交易行為是否真實(shí)并無直接必然的因果關(guān)系，群力公司應(yīng)當(dāng)提供其他證據(jù)證明其已履行了交貨義務(wù)。至于逾期利息問題，由于雙方當(dāng)事人無書面約定付款期限，因此群力公司可以隨時(shí)主張。鑒于雙方雖曾對(duì)交易金額有過商榷，但不能反映美爾森公司明確主張還款，故一、二審法院從起訴之日起計(jì)算逾期利息并按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算并無不當(dāng)。
　　綜上，二審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，所作判決并無不當(dāng)，群力公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海群力緊固件制造有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：馬清華

書記員：壯春暉