再審申請人(一審原告、二審上訴人)：上海群力緊固件制造有限公司，住所地上海市金山工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：周德茂，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳支平，上海漢路律師事務所律師。
　　被申請人(一審被告、二審上訴人)：上海賢達美爾森過程設備有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：DidierMuller，董事長。
　　委托訴訟代理人：陳慧穎，上海通乾律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱慧，上海通乾律師事務所律師。
　　再審申請人上海群力緊固件制造有限公司(以下簡稱群力公司)因與被申請人上海賢達美爾森過程設備有限公司(以下簡稱美爾森公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終13809號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　群力公司申請再審稱，1.群力公司在二審提交的證據為新證據，不存在二審認定的無正當理由未予提交的事實。美爾森公司的員工在2017年6月13日電子郵件附件中“remark”一欄未填寫部分，應視為無異議。2.二審法院對于群力公司提出的一審法院遺漏查明的事實沒有進行審理，導致認定群力公司履行交貨義務的金額錯誤。二審法院對美爾森公司員工陳棟杰、朱永康簽字的送貨單未予認可，對美爾森公司已經抵扣的增值稅發(fā)票金額應認定群力公司已經完成交貨義務。3.二審法院對于訴訟時效的起算點及逾期利息損失的認定錯誤，涉案買賣合同沒有明確約定付款時間，群力公司依法可隨時請求美爾森公司履行，群力公司自2016年3月24日以電子郵件形式催要貨款，應以此時間作為訴訟時效起算點。此外，群力公司主張的逾期付款利息損失以年利率6.4%的1.5倍計算，符合法律規(guī)定。綜上，二審判決事實認定不清，適用法律錯誤，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定申請再審。
　　美爾森公司提交意見認為，群力公司的再審申請應予駁回。1.美爾森公司員工于2017年6月13日發(fā)給群力公司的電子郵件，是對訂單的核實，沒有備注的部分說明這個訂單不存在。郵件中沒有對賬內容，不能作為結算依據。2.雙方的爭議焦點是群力公司是否履行了送貨義務，群力公司現(xiàn)提供的送貨單都是第三聯(lián)，均為復寫件，群力公司始終不提供其所持有的送貨單第一聯(lián)，故不能證明其已向美爾森公司送貨。群力公司認為二審未全部認可美爾森公司員工(陳棟杰、朱永康)簽字的送貨單，但這些送貨單上沒有該兩人的簽名。3.群力公司主張按照年利率6.4%的1.5倍計算違約金沒有依據，其主張的送貨發(fā)生在2011年至2013年之間，期間美爾森公司支付了人民幣100多萬元，群力公司主張本案貨款已經超過訴訟時效。
　　本院經審查認為，群力公司向美爾森公司主張貨款，應證明其已經履行了送貨義務。群力公司認為二審法院遺漏認定美爾森公司員工陳棟杰、朱永康簽字的送貨單，但群力公司提供的送貨單均為復寫件，該些送貨單上的簽名也不是“陳棟杰”“朱永康”字樣，故二審法院未予認可該些送貨單并無不當。2017年6月13日的電子郵件，美爾森公司雖然對部分訂單未作評述，但該郵件沒有顯示有對賬內容，不是結算依據。美爾森公司對增值稅發(fā)票進行抵扣的行為，不足以推定美爾森公司已經實際收到貨物，增值稅發(fā)票的抵扣與交易行為是否真實并無直接必然的因果關系，群力公司應當提供其他證據證明其已履行了交貨義務。至于逾期利息問題，由于雙方當事人無書面約定付款期限，因此群力公司可以隨時主張。鑒于雙方雖曾對交易金額有過商榷，但不能反映美爾森公司明確主張還款，故一、二審法院從起訴之日起計算逾期利息并按中國人民銀行同期貸款基準利率計算并無不當。
　　綜上，二審認定事實清楚、適用法律正確，所作判決并無不當，群力公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海群力緊固件制造有限公司的再審申請。

審判員：馬清華

書記員：壯春暉