上海美萊投資管理有限公司
孫書保
武漢五洲美萊整形美容醫(yī)院有限公司
葉華（湖北云開正泰律師事務(wù)所）

原告上海美萊投資管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)合川路3051號21幢906室。
法定代表人陳金秀，董事長。
委托代理人孫書保，該公司法務(wù)經(jīng)理。
被告武漢五洲美萊整形美容醫(yī)院有限公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)徐東大街97號。
法定代表人蘇建群，總經(jīng)理。
委托代理人葉華，湖北云開正泰律師事務(wù)所律師。
原告上海美萊投資管理有限公司（以下簡稱“美萊公司”）訴被告武漢五洲美萊整形美容醫(yī)院有限公司（以下簡稱“五洲公司”）侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案，于2014年7月24日向本院起訴。本院受理后，依法組成由審判員李培民擔(dān)任審判長，代理審判員黃俊主審，代理審判員熊艷紅參加評議的合議庭，于2014年11月6日公開開庭進行了審理。原告美萊公司的委托代理人孫書保，被告五洲公司的委托代理人葉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條的規(guī)定，對于經(jīng)質(zhì)證無異議的證據(jù)，本院依法確認(rèn)其證據(jù)效力；對于有異議的證據(jù)，經(jīng)審查，本院依法認(rèn)證如下:
1、原告第一組證據(jù)、證據(jù)2-5、證據(jù)2-6、證據(jù)3-1、證據(jù)3-4、證據(jù)3-5，以及被告證據(jù)2、證據(jù)3的內(nèi)容與本案待證事實有關(guān)，在對方當(dāng)事人對其真實性、合法性不持異議的情況下，本院對其證據(jù)效力予以確認(rèn)。
2、原告證據(jù)2-1、證據(jù)2-2、證據(jù)2-3均已提交原件，且證據(jù)原件與復(fù)印件核對一致，其證據(jù)來源及形式均合法，內(nèi)容也與本案待證事實有關(guān)。雖然被告對其證據(jù)效力提出異議，但沒有提交足以反駁的相反證據(jù)，故本院對以上證據(jù)的證據(jù)效力予以認(rèn)定。
3、原告證據(jù)2-4的來源及形式均合法，且內(nèi)容與本案待證事實有關(guān)，所以在對方當(dāng)事人對其真實性不持異議的情況下，本院對其證據(jù)效力予以確認(rèn)。
4、原告證據(jù)3-2、武漢五洲美萊整形豐胸研究院（普通合伙）工商查詢信息，以及證據(jù)3-3、武漢五洲聯(lián)合醫(yī)療投資有限公司工商查詢信息與本案待證事實無關(guān)，故本院對其證據(jù)效力不予確認(rèn)。
經(jīng)審理查明:
2005年7月18日，上海美愛投資管理有限公司（以下簡稱“美愛公司”）向國家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡稱“商標(biāo)局”）申請注冊涉案“美萊”、“MYLIKE”商標(biāo)。2005年8月10日，經(jīng)上海市工商行政管理局核準(zhǔn)，美愛公司將其企業(yè)名稱變更為“上海美萊投資管理有限公司”，即原告目前使用的企業(yè)名稱。2009年，商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊“美萊”、“MYLIKE”商標(biāo)，商標(biāo)注冊證號分別為第4784876號、第4784877號，核定服務(wù)項目均為第44類，均包括:醫(yī)院、美容院及整形外科。商標(biāo)注冊后，原告美萊公司分別辦理了商標(biāo)變更手續(xù)，將以上兩商標(biāo)的“注冊人名義”及“注冊人地址”分別變更為其企業(yè)現(xiàn)有名稱及地址。
2009年至2014年間，原告美萊公司分別與其旗下的十六家公司簽訂《商標(biāo)許可使用合同》，授權(quán)以上公司在第44類醫(yī)院、美容院服務(wù)上，使用第4784876號“美萊”注冊商標(biāo)。以上十六家公司分別位于北京、上海、廣州、深圳、天津、重慶等全國十六個主要城市。
在涉案“美萊”、“MYLIKE”商標(biāo)注冊之前，原告美萊公司旗下的授權(quán)公司，已經(jīng)在其服務(wù)經(jīng)營中使用以上商標(biāo)，并進行了大量的廣告宣傳。2005年至今，有關(guān)“美萊”、“MYLIKE”商標(biāo)的廣告宣傳不斷見諸主流報紙、雜志及互聯(lián)網(wǎng)。同時，針對以上兩品牌的廣告宣傳資金投入也不斷加大，至2012年該年廣告宣傳費用總額已逾億元。
2013年5月15日，原告美萊公司的委托代理人孫書保向上海市長寧公證處（以下簡稱“公證處”）申請證據(jù)保全公證。當(dāng)日上午，在公證處公證人員蔡鐘頡、俞曉艷的監(jiān)督下，孫書保使用公證處的計算機登錄互聯(lián)網(wǎng)，訪問了www.81888899.com網(wǎng)站，并對該網(wǎng)站首頁進行了保存打印。2013年5月21日，公證處出具（2013）滬長證字第3239號公證書，對以上事實進行了詳細(xì)記載。公證書所附網(wǎng)頁打印件顯示:該網(wǎng)站首頁左上角標(biāo)有“五洲美萊整形美容醫(yī)院”標(biāo)識，右上角標(biāo)有“五洲美萊預(yù)約咨詢”標(biāo)識，網(wǎng)頁上部有“三維環(huán)形吸脂五洲美萊獨創(chuàng)”廣告語，網(wǎng)頁中部有“五洲美萊專題五洲美萊時事”、“五洲美萊美白嫩膚項目”、“五洲美萊光子嫩膚項目”、“五洲美萊烤瓷牙項目”板塊。
（2013）滬長證字第3239號公證書所記載的“www.81888899.com”網(wǎng)站，以及原告證據(jù)3-4拍攝的“五洲美萊整形美容醫(yī)院”，均系由被告五洲公司經(jīng)營。在其經(jīng)營的“五洲美萊整形美容醫(yī)院”大門及側(cè)門上方，懸掛有“五洲美萊整形美容醫(yī)院”與“WUZHOUMYLIKECOSMETICHOSPITAL”字樣的巨大招牌。
本院認(rèn)為:
原告美萊公司注冊取得了涉案第4784876號“美萊”注冊商標(biāo)，及第4784877號“MYLIKE”注冊商標(biāo)，兩商標(biāo)均在法律有效期限內(nèi)，其享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護。
關(guān)于被告五洲公司是否實施了侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)行為的問題。《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條 ?第（二）項 ?規(guī)定:未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項規(guī)定:將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。本案中，首先，從原告提交的證據(jù)來看，被告五洲公司在其經(jīng)營活動中使用帶有“美萊”或“MYLIKE”字樣的商業(yè)標(biāo)識，主要體現(xiàn)在以下兩處:第一，在其經(jīng)營的www.81888899.com網(wǎng)站網(wǎng)頁中使用“五洲美萊”標(biāo)識；第二，在其醫(yī)院正門及側(cè)門上方懸掛“五洲美萊整形美容醫(yī)院WUZHOUMYLIKECOSMETICHOSPITAL”字樣的招牌。以上使用行為，除在主頁左上角使用“五洲美萊整形美容醫(yī)院”標(biāo)識，以及在店外懸掛“五洲美萊整形美容醫(yī)院”中文招牌的行為屬于合理使用企業(yè)名稱外，其他行為均已超出上述范疇，起到了突出使用以上商標(biāo)的效果。其次，被告五洲公司所提供的服務(wù)，與涉案第4784876號“美萊”以及第4784877號“MYLIKE”注冊商標(biāo)核定使用的第44類服務(wù)中的醫(yī)院、美容院、整形外科屬于同一種服務(wù)，而且被告五洲公司使用的“五洲美萊”和“MYLIKE”標(biāo)識，與原告美萊公司的“美萊”和“MYLIKE”注冊商標(biāo)近似，容易使相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)相關(guān)的服務(wù)有特定的聯(lián)系。因此，綜合以上兩點，可以確認(rèn)，被告五洲公司在沒有證據(jù)證明得到原告許可的情況下，其上述使用行為已構(gòu)成對原告第4784876號“美萊”，以及第4784877號“MYLIKE”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。
關(guān)于被告五洲公司是否實施了原告訴稱的不正當(dāng)競行為的問題。《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條 ?第（三）項 ?規(guī)定:經(jīng)營者從事市場交易，不得擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品，損害競爭對手。最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定:具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“企業(yè)名稱”。最高人民法院《關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定:“被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競爭的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求和案件具體情況，確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任?！北景钢校紫?，“美萊”屬于臆造詞匯，將該詞匯注冊為商標(biāo)或者企業(yè)字號使用，具有較高的顯著性。其次，經(jīng)過權(quán)利人與許可使用人的持續(xù)經(jīng)營以及不斷的廣告宣傳，涉案第4784876號“美萊”注冊商標(biāo)以及原告“美萊”企業(yè)字號在醫(yī)院、美容院與整形外科服務(wù)上均已具有一定的市場知名度，在上述領(lǐng)域內(nèi)已具有一定的影響，已為相關(guān)公眾所知悉。再次，被告五洲公司作為同樣從事醫(yī)院、美容院與整形外科服務(wù)的經(jīng)營者，與涉案“美萊”注冊商標(biāo)及企業(yè)字號的使用者之間存在直接的競爭關(guān)系，理應(yīng)知曉以上商標(biāo)及字號已注冊、使用在先。在此情況下，被告五洲公司不僅將“美萊”文字使用于其企業(yè)字號中，而且還將原告“MYLIKE”注冊商標(biāo)作為“美萊”對應(yīng)英文翻譯使用，其攀附原告企業(yè)字號及“美萊”注冊商標(biāo)商譽的主觀惡意非常明顯，其行為已嚴(yán)重背離了公平、誠信的市場競爭原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。最后，由于“五洲美萊”與“美萊”相似度極高，而且“武漢”“整形美容”“醫(yī)院”“有限公司”等詞匯并不具有識別性，所以即使被告五洲公司在醫(yī)院、美容院、整形外科等服務(wù)之上規(guī)范地使用其企業(yè)名稱，也仍然容易使相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來源與原告“美萊”注冊商標(biāo)相關(guān)的服務(wù)有特定的聯(lián)系。綜合以上四點，可以認(rèn)定被告五洲公司的行為已違反誠實信用原則，損害了原告美萊公司的合法權(quán)益，容易造成市場混淆，并擾亂市場競爭秩序，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告五洲公司使用其企業(yè)名稱，雖然獲得了相關(guān)機關(guān)的批準(zhǔn)，但這并不能成為其不當(dāng)利用他人商業(yè)價值的正當(dāng)理由，所以對被告主張其使用“五洲美萊”企業(yè)字號具有合法正當(dāng)性的抗辯，本院不予支持。因此，被告五洲公司應(yīng)當(dāng)在其經(jīng)營活動中停止使用含有“美萊”字樣的商業(yè)標(biāo)識，并停止使用含有“美萊”字樣的企業(yè)名稱。
關(guān)于經(jīng)濟損害賠償數(shù)額的問題。《中華人民共和國商標(biāo)法》第六十三條 ?第一款 ?規(guī)定:“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！痹摋l第三款 ?還規(guī)定:“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定:確定反不正當(dāng)競爭法第五條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進行。本案中，原告美萊公司既未向法院舉證證明被告五洲公司因侵權(quán)所獲得的利益，也未舉證證明其因侵權(quán)所遭受的損失，也未舉證證明涉案商標(biāo)的許可使用費，因此本案可由法院在法定范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額。本院綜合原告商標(biāo)及企業(yè)字號的知名度、被告經(jīng)營時間和規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)以及被告服務(wù)的價值等因素，確定被告五洲公司應(yīng)賠償原告美萊公司經(jīng)濟損失80，000元。此外，原告美萊公司還主張被告五洲公司承擔(dān)調(diào)查取證費等合理開支，但并沒有提交相應(yīng)證據(jù)，故本院對該部分訴求不予支持。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條 ?第（二）項 ?、第（七）項 ?、第六十三條 ?第一款 ?、第三款 ?，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條 ?、第五條 ?第（三）項 ?，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項，最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款、第十七條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢五洲美萊整形美容醫(yī)院有限公司于本判決生效之日起立即停止使用帶有“美萊”、“MYLIKE”字樣的商業(yè)標(biāo)識；
二、被告武漢五洲美萊整形美容醫(yī)院有限公司于本判決生效之日起立即停止使用帶有“美萊”字樣的企業(yè)名稱；
三、被告武漢五洲美萊整形美容醫(yī)院有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告美萊公司經(jīng)濟損失人民幣80，000元；
四、駁回原告美萊公司的其他訴訟請求。
如被告逾期不履行本判決所確定的金錢給付義務(wù)，則應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費人民幣2，300元，由被告武漢五洲美萊整形美容醫(yī)院有限公司負(fù)擔(dān)。（此款原告上海美萊投資管理有限公司起訴時已預(yù)交本院，被告武漢五洲美萊整形美容醫(yī)院有限公司應(yīng)連同前述判決的款項，一并支付給原告上海美萊投資管理有限公司。）
如不服本判決，當(dāng)事人可在判決書送達次日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省高級人民法院，開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號:05×××69-1。上訴人在上訴期間屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:
原告美萊公司注冊取得了涉案第4784876號“美萊”注冊商標(biāo)，及第4784877號“MYLIKE”注冊商標(biāo)，兩商標(biāo)均在法律有效期限內(nèi)，其享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)應(yīng)受法律保護。
關(guān)于被告五洲公司是否實施了侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)行為的問題?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第五十七條 ?第（二）項 ?規(guī)定:未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項規(guī)定:將與他人注冊商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于給他人注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。本案中，首先，從原告提交的證據(jù)來看，被告五洲公司在其經(jīng)營活動中使用帶有“美萊”或“MYLIKE”字樣的商業(yè)標(biāo)識，主要體現(xiàn)在以下兩處:第一，在其經(jīng)營的www.81888899.com網(wǎng)站網(wǎng)頁中使用“五洲美萊”標(biāo)識；第二，在其醫(yī)院正門及側(cè)門上方懸掛“五洲美萊整形美容醫(yī)院WUZHOUMYLIKECOSMETICHOSPITAL”字樣的招牌。以上使用行為，除在主頁左上角使用“五洲美萊整形美容醫(yī)院”標(biāo)識，以及在店外懸掛“五洲美萊整形美容醫(yī)院”中文招牌的行為屬于合理使用企業(yè)名稱外，其他行為均已超出上述范疇，起到了突出使用以上商標(biāo)的效果。其次，被告五洲公司所提供的服務(wù)，與涉案第4784876號“美萊”以及第4784877號“MYLIKE”注冊商標(biāo)核定使用的第44類服務(wù)中的醫(yī)院、美容院、整形外科屬于同一種服務(wù)，而且被告五洲公司使用的“五洲美萊”和“MYLIKE”標(biāo)識，與原告美萊公司的“美萊”和“MYLIKE”注冊商標(biāo)近似，容易使相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來源與原告注冊商標(biāo)相關(guān)的服務(wù)有特定的聯(lián)系。因此，綜合以上兩點，可以確認(rèn)，被告五洲公司在沒有證據(jù)證明得到原告許可的情況下，其上述使用行為已構(gòu)成對原告第4784876號“美萊”，以及第4784877號“MYLIKE”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。
關(guān)于被告五洲公司是否實施了原告訴稱的不正當(dāng)競行為的問題?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條 ?第（三）項 ?規(guī)定:經(jīng)營者從事市場交易，不得擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品，損害競爭對手。最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定:具有一定的市場知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭法第五條第（三）項規(guī)定的“企業(yè)名稱”。最高人民法院《關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條規(guī)定:“被訴企業(yè)名稱侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)或者構(gòu)成不正當(dāng)競爭的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求和案件具體情況，確定被告承擔(dān)停止使用、規(guī)范使用等民事責(zé)任?！北景钢校紫?，“美萊”屬于臆造詞匯，將該詞匯注冊為商標(biāo)或者企業(yè)字號使用，具有較高的顯著性。其次，經(jīng)過權(quán)利人與許可使用人的持續(xù)經(jīng)營以及不斷的廣告宣傳，涉案第4784876號“美萊”注冊商標(biāo)以及原告“美萊”企業(yè)字號在醫(yī)院、美容院與整形外科服務(wù)上均已具有一定的市場知名度，在上述領(lǐng)域內(nèi)已具有一定的影響，已為相關(guān)公眾所知悉。再次，被告五洲公司作為同樣從事醫(yī)院、美容院與整形外科服務(wù)的經(jīng)營者，與涉案“美萊”注冊商標(biāo)及企業(yè)字號的使用者之間存在直接的競爭關(guān)系，理應(yīng)知曉以上商標(biāo)及字號已注冊、使用在先。在此情況下，被告五洲公司不僅將“美萊”文字使用于其企業(yè)字號中，而且還將原告“MYLIKE”注冊商標(biāo)作為“美萊”對應(yīng)英文翻譯使用，其攀附原告企業(yè)字號及“美萊”注冊商標(biāo)商譽的主觀惡意非常明顯，其行為已嚴(yán)重背離了公平、誠信的市場競爭原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。最后，由于“五洲美萊”與“美萊”相似度極高，而且“武漢”“整形美容”“醫(yī)院”“有限公司”等詞匯并不具有識別性，所以即使被告五洲公司在醫(yī)院、美容院、整形外科等服務(wù)之上規(guī)范地使用其企業(yè)名稱，也仍然容易使相關(guān)公眾對服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，或者認(rèn)為其來源與原告“美萊”注冊商標(biāo)相關(guān)的服務(wù)有特定的聯(lián)系。綜合以上四點，可以認(rèn)定被告五洲公司的行為已違反誠實信用原則，損害了原告美萊公司的合法權(quán)益，容易造成市場混淆，并擾亂市場競爭秩序，已構(gòu)成不正當(dāng)競爭。被告五洲公司使用其企業(yè)名稱，雖然獲得了相關(guān)機關(guān)的批準(zhǔn)，但這并不能成為其不當(dāng)利用他人商業(yè)價值的正當(dāng)理由，所以對被告主張其使用“五洲美萊”企業(yè)字號具有合法正當(dāng)性的抗辯，本院不予支持。因此，被告五洲公司應(yīng)當(dāng)在其經(jīng)營活動中停止使用含有“美萊”字樣的商業(yè)標(biāo)識，并停止使用含有“美萊”字樣的企業(yè)名稱。
關(guān)于經(jīng)濟損害賠償數(shù)額的問題?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第六十三條 ?第一款 ?規(guī)定:“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定；權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該商標(biāo)許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支?！痹摋l第三款 ?還規(guī)定:“權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失、侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益、注冊商標(biāo)許可使用費難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予三百萬元以下的賠償?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十七條第一款規(guī)定:確定反不正當(dāng)競爭法第五條規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為的損害賠償額，可以參照確定侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的損害賠償額的方法進行。本案中，原告美萊公司既未向法院舉證證明被告五洲公司因侵權(quán)所獲得的利益，也未舉證證明其因侵權(quán)所遭受的損失，也未舉證證明涉案商標(biāo)的許可使用費，因此本案可由法院在法定范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額。本院綜合原告商標(biāo)及企業(yè)字號的知名度、被告經(jīng)營時間和規(guī)模、侵權(quán)行為的性質(zhì)以及被告服務(wù)的價值等因素，確定被告五洲公司應(yīng)賠償原告美萊公司經(jīng)濟損失80，000元。此外，原告美萊公司還主張被告五洲公司承擔(dān)調(diào)查取證費等合理開支，但并沒有提交相應(yīng)證據(jù)，故本院對該部分訴求不予支持。
綜上，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條 ?第（二）項 ?、第（七）項 ?、第六十三條 ?第一款 ?、第三款 ?，《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條 ?、第五條 ?第（三）項 ?，最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項，最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競爭民事案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第一款、第十七條第一款，最高人民法院《關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告武漢五洲美萊整形美容醫(yī)院有限公司于本判決生效之日起立即停止使用帶有“美萊”、“MYLIKE”字樣的商業(yè)標(biāo)識；
二、被告武漢五洲美萊整形美容醫(yī)院有限公司于本判決生效之日起立即停止使用帶有“美萊”字樣的企業(yè)名稱；
三、被告武漢五洲美萊整形美容醫(yī)院有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告美萊公司經(jīng)濟損失人民幣80，000元；
四、駁回原告美萊公司的其他訴訟請求。
如被告逾期不履行本判決所確定的金錢給付義務(wù)，則應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一審案件受理費人民幣2，300元，由被告武漢五洲美萊整形美容醫(yī)院有限公司負(fù)擔(dān)。（此款原告上海美萊投資管理有限公司起訴時已預(yù)交本院，被告武漢五洲美萊整形美容醫(yī)院有限公司應(yīng)連同前述判決的款項，一并支付給原告上海美萊投資管理有限公司。）

審判長：李培民
審判員：熊艷紅
審判員：黃俊

書記員：陳佩佩