原告：上海美溢汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：方德貴，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：阮建珉，上海坤禾律師事務(wù)所律師。
　　被告：厚源汽車貿(mào)易(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陸國有,董事長。
　　委托訴訟代理人：崔巍巍，男。
　　委托訴訟代理人：陸燕麗，女。
　　原告上海美溢汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱美溢公司)與被告厚源汽車貿(mào)易(上海)有限公司(以下簡稱厚源公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月8日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人阮建珉，被告委托訴訟代理人崔巍巍、陸燕麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告美溢公司向本院提出訴訟請求：1.判令雙方的《上海市房屋租賃合同》于被告簽收訴狀之日即2019年8月12日予以解除并依照合同沒收保證金；2.判令被告支付從2019年3月1日起至2019年8月12日止的租金，租金標(biāo)準(zhǔn)按照每月人民幣30,900元(以下幣種相同)的標(biāo)準(zhǔn)計算；3.判令被告支付自2017年10月1日起至2018年10月23日止拖欠的電費23,068.5元；4.判令被告償還代付代墊的車輛保險費100,000元；5.訴訟費由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告撤回訴請4并變更訴請3為：判令被告支付自2017年10月1日起至2018年8月17日止的電費，計算標(biāo)準(zhǔn)按照每月1,200元計算。
　　事實與理由：2017年,原、被告雙方簽訂《上海市房屋租賃合同》,約定由被告承租上海市閔行區(qū)七莘路XXX號內(nèi)部分房屋面積178平方米(以下簡稱訟爭房屋),租期3年,自2017年9月1日至2020年9月30日止。租金2018年10月1日至2019年9月30日期間為370,800元/年。先付后租,每月25日須付下月租金。然,至今年3月起至今被告應(yīng)付的租金分文未付。同樣根據(jù)合同約定,被告承租房屋期間所發(fā)生的通訊、水、電等費用,由被告承擔(dān)。但除2018年10月至2019年2月的電費已經(jīng)付清外,自2017年10月1日起至2018年8月17日的電費未付。上述款項經(jīng)原告多次催告,但被告仍不付款。原告為維護自己的合法權(quán)益,訴至本院。訴訟過程中，原告認(rèn)可被告于2019年4月25日至2019年4月28日期間搬離訟爭房屋。
　　被告厚源公司辯稱：一、針對訴請1，被告認(rèn)可《上海市房屋租賃合同》已解除，但其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以其搬離訟爭房屋的2019年4月28日作為合同解除日，因為其于當(dāng)日搬離并返還鑰匙；二、針對訴請2，被告確認(rèn)在2019年3月1日起其未再支付租金，認(rèn)為其僅應(yīng)支付租金至2019年4月28日；三、針對訴請3，被告認(rèn)可原告變更后的訴請3之金額。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年，原告美溢公司作為出租方(甲方)與被告厚源公司作為承租方(乙方)就訟爭房屋簽訂《上海市房屋租賃合同》。合同3-1條約定，甲方于2017年9月1日前向乙方交付該房屋。房屋租賃期3年，自2017年10月1日起至2020年9月31日(此處筆誤，應(yīng)為30日)止。其中2017年9月1日至9月30日為裝修期，裝修期內(nèi)免收租金。合同4-1(2)條約定，2018年10月1日至2019年9月30日年租金及物業(yè)管理費為370,800元。合同4-2條約定，該房屋采用先交租后使用的形式。即乙方每個月的25日必須一次性交付下個月的房租及物業(yè)管理費。逾期支付的，每逾期一日，乙方另需按應(yīng)付總額的0.3%支付違約金。如逾期一個月，甲方有權(quán)解除合同，保證金不予退還，并收回該房屋。合同另約定雙方其他相關(guān)權(quán)利義務(wù)，雙方于《上海市房屋租賃合同》上蓋騎縫章，雙方未簽署日期。
　　2019年4月28日，被告搬離訟爭房屋并向管理訟爭房屋的鄭姓保安人員交還鑰匙，并由該鄭姓人員出具《收條》。
　　2019年3月17日至2019年4月25日期間，被告員工陸燕麗與原告員工周勤通過微信聊天形式就訟爭商鋪是否可以變更業(yè)態(tài)、被告所欠電費租金、原告代付代墊的保險費等情況進行溝通。2019年4月2日，原告員工周勤曾提出簽訂《租房終止合同》，明確租期的止算時間。被告對此未有回應(yīng)。2019年4月25日，被告員工陸燕麗發(fā)微信稱：“今天崔總跟我說您這已經(jīng)把展廳的門上了鎖，為了方便您處安排，我們這邊原(愿)保證現(xiàn)場安全和處理其他的同事周五安排撤退哦。所有鑰匙等讓其交由門衛(wèi)處或者您指定的其他人員手上……”原告員工周勤再未回復(fù)。
　　2019年4月12日至2019年4月29日期間，被告員工崔巍巍與原告當(dāng)時的員工羅某通過微信聊天形式就被告所欠各項費用事宜進行溝通。2019年4月29日，崔巍巍通過微信方式向羅某發(fā)出《關(guān)于欠費通知書回復(fù)函》，上載：“我司已于3月提出終止協(xié)議與合作，提前終止是雙方任一方的權(quán)利，因此已經(jīng)進入結(jié)算環(huán)節(jié)，合同已經(jīng)于3月終止……3.對于貴司提出的已經(jīng)終止后的4月租金，我司不予以負(fù)責(zé)。且期間貴司已帶客看場地，且封鎖大門，處事于情于理，實有不妥。”后，羅某再未回復(fù)。
　　另查明，自2019年3月1日起，被告未再向原告支付租金。
　　上述事實，由原告美溢公司提供的《上海市房屋租賃合同》、微信聊天記錄一組(崔巍巍與羅某的聊天記錄)，由被告厚源公司提交的關(guān)于《關(guān)于欠費通知書回復(fù)函》及微信截屏一組、收條及微信截屏一組、微信聊天記錄一組(陸燕麗與周勤的聊天記錄)及雙方的庭審陳述所證實。上述證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《上海市房屋租賃合同》系締約當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。庭審中，雙方對于訴請3的電費金額達成一致意見，確認(rèn)由被告向原告支付電費12,658.06元(1,200元×10個月+17天÷31天×1,200元)。對于該項訴請，本院予以支持。另，雙方均認(rèn)可解除本案租賃合同，不違反法律的規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。雙方的爭議焦點有二：一為《上海市房屋租賃合同》的解除日；二為被告尚應(yīng)支付的租金金額。
　　針對爭議焦點一：對于原告所主張的解除日期2019年8月12日(原告訴狀送達被告之日)，被告持有異議。其認(rèn)為其于2019年4月28日搬離訟爭房屋，所以合同的解除日期應(yīng)是2019年4月28日。對此，本院認(rèn)為被告作為承租人，法律與合同并未賦予其以搬離作為解除合同條件的權(quán)利，被告擅自搬離訟爭房屋的行為并不享有解除合同的權(quán)利。雖然被告將訟爭房屋的鑰匙于2019年4月28日搬離后交給訟爭房屋的鄭姓保安人員，但從被告之舉證也未能看出其搬離后告知過原告其已搬離之情況。本院認(rèn)為原告作為守約方基于被告未按約支付租金從而享有合同解除權(quán)，故合同解除日定為2019年8月12日為宜。對于原告主張的訴請1，本院予以支持。至于原告主張沒收被告已付押金之訴請，本院認(rèn)為按照雙方合同約定，在被告擅自退租的情況下原告有權(quán)向其主張“按提前退租天數(shù)計算的應(yīng)交金額總數(shù)的壹倍”作為違約金予以賠償。雙方合同本應(yīng)于2020年9月30日到期，現(xiàn)原告僅要求沒收押金100,000元，系其對自身享有之權(quán)利的處分，亦不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
　　針對爭議焦點二：對于原告主張的欠租金額，雙方對于2019年3月1日起至2019年4月28日止的租金并無異議，本院對該期間的租金予以確認(rèn)。而被告認(rèn)為其于2019年4月28日左右已經(jīng)搬離并向原告返還鑰匙，不應(yīng)再承擔(dān)此后的租金。而原告雖認(rèn)可被告搬離情況，但認(rèn)為被告交還鑰匙的對象并非原告指定的工作人員，故對其交還鑰匙之行為不認(rèn)可，原告亦堅持其系8月中旬通過鎖匠開鎖入內(nèi)。雙方舉證的微信記錄均可證實，2019年3月起被告在獲知無法變更訟爭房屋業(yè)態(tài)后，就開始與原告協(xié)商終止租賃合同之事宜，雙方對于剩余款項如何結(jié)清莫衷一是，最終未達成解除合同之合意。雖然被告自認(rèn)為將押金以及殘留辦公設(shè)備折價足以抵扣所欠費用后便搬離訟爭房屋并向其自認(rèn)為的原告鑰匙管理人員鄭某交還鑰匙之行為確實不妥，但在被告多次表達不再租賃訟爭房屋、解除合同、交回鑰匙的情況下，原告卻未及時收回房屋、亦未再與被告聯(lián)系明確違約責(zé)任、催討租金、商量解除合同等事宜，而是直至2019年8月中旬才開鎖收回訟爭房屋，本院認(rèn)為原告之行為造成損失擴大，亦有不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十九條之規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償”，該法條的實際依據(jù)為減輕損失規(guī)則，通常簡稱為減損規(guī)則，目的在于限制賠償權(quán)利人可獲得的賠償數(shù)額，其功能在于通過設(shè)定減損義務(wù)，達到激勵受害方按促進經(jīng)濟效益的方式去處理，增進社會整體效益，對于減少財產(chǎn)浪費和有效利用資源均具有重要意義。而減損規(guī)則同時也是依據(jù)誠實信用原則而產(chǎn)生的，就本案而言原告未能盡到減輕損害的義務(wù)，實際構(gòu)成了對誠信原則的違反。同時，按照過錯責(zé)任原則的要求，原告在被告違約后未能采取合理措施防止損失擴大，其本身也有過錯，應(yīng)對其過錯行為所致的后果負(fù)責(zé)。故對于原告現(xiàn)主張要求被告支付自2019年4月29日起至2019年8月12日止的租金之訴請，本院酌定由被告支付自2019年4月29日起至2019年5月28日止的租金更為合理。綜上，被告應(yīng)向原告支付自2019年3月1日起至2019年5月28日止的租金89,709.68元(30,900元×2個月+30,900元÷31天×28天)。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十三條、第九十七條、第一百一十九條第一款、第二百二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海美溢汽車銷售服務(wù)有限公司與被告厚源汽車貿(mào)易(上海)有限公司就上海市閔行區(qū)七莘路XXX號內(nèi)部分房屋(178平方米)所簽訂的《上海市房屋租賃合同》于2019年8月12日解除；
　　二、原告上海美溢汽車銷售服務(wù)有限公司已向被告厚源汽車貿(mào)易(上海)有限公司收取的押金人民幣100,000元予以沒收；
　　三、被告厚源汽車貿(mào)易(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海美溢汽車銷售服務(wù)有限公司支付自2019年3月1日起至2019年5月28日止的租金人民幣89,709.68元；
　　四、被告厚源汽車貿(mào)易(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海美溢汽車銷售服務(wù)有限公司支付自2017年10月1日起至2018年8月17日止的電費人民幣12,658.06元；
　　五、駁回原告上海美溢汽車銷售服務(wù)有限公司其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計人民幣2,310.85元，由原告上海美溢汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣143.09元，由被告厚源汽車貿(mào)易(上海)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2,167.76元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：錢??潔

書記員：瞿思沁