原告：上海美溢汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：方德貴，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：阮建珉，上海坤禾律師事務(wù)所律師。
　　被告：厚源汽車貿(mào)易(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陸國(guó)有,董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：崔巍巍，男。
　　委托訴訟代理人：陸燕麗，女。
　　原告上海美溢汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱美溢公司)與被告厚源汽車貿(mào)易(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱厚源公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年7月8日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人阮建珉，被告委托訴訟代理人崔巍巍、陸燕麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告美溢公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令雙方的《上海市房屋租賃合同》于被告簽收訴狀之日即2019年8月12日予以解除并依照合同沒(méi)收保證金；2.判令被告支付從2019年3月1日起至2019年8月12日止的租金，租金標(biāo)準(zhǔn)按照每月人民幣30,900元(以下幣種相同)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；3.判令被告支付自2017年10月1日起至2018年10月23日止拖欠的電費(fèi)23,068.5元；4.判令被告償還代付代墊的車輛保險(xiǎn)費(fèi)100,000元；5.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟過(guò)程中，原告撤回訴請(qǐng)4并變更訴請(qǐng)3為：判令被告支付自2017年10月1日起至2018年8月17日止的電費(fèi)，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)按照每月1,200元計(jì)算。
　　事實(shí)與理由：2017年,原、被告雙方簽訂《上海市房屋租賃合同》,約定由被告承租上海市閔行區(qū)七莘路XXX號(hào)內(nèi)部分房屋面積178平方米(以下簡(jiǎn)稱訟爭(zhēng)房屋),租期3年,自2017年9月1日至2020年9月30日止。租金2018年10月1日至2019年9月30日期間為370,800元/年。先付后租,每月25日須付下月租金。然,至今年3月起至今被告應(yīng)付的租金分文未付。同樣根據(jù)合同約定,被告承租房屋期間所發(fā)生的通訊、水、電等費(fèi)用,由被告承擔(dān)。但除2018年10月至2019年2月的電費(fèi)已經(jīng)付清外,自2017年10月1日起至2018年8月17日的電費(fèi)未付。上述款項(xiàng)經(jīng)原告多次催告,但被告仍不付款。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益,訴至本院。訴訟過(guò)程中，原告認(rèn)可被告于2019年4月25日至2019年4月28日期間搬離訟爭(zhēng)房屋。
　　被告厚源公司辯稱：一、針對(duì)訴請(qǐng)1，被告認(rèn)可《上海市房屋租賃合同》已解除，但其認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以其搬離訟爭(zhēng)房屋的2019年4月28日作為合同解除日，因?yàn)槠溆诋?dāng)日搬離并返還鑰匙；二、針對(duì)訴請(qǐng)2，被告確認(rèn)在2019年3月1日起其未再支付租金，認(rèn)為其僅應(yīng)支付租金至2019年4月28日；三、針對(duì)訴請(qǐng)3，被告認(rèn)可原告變更后的訴請(qǐng)3之金額。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年，原告美溢公司作為出租方(甲方)與被告厚源公司作為承租方(乙方)就訟爭(zhēng)房屋簽訂《上海市房屋租賃合同》。合同3-1條約定，甲方于2017年9月1日前向乙方交付該房屋。房屋租賃期3年，自2017年10月1日起至2020年9月31日(此處筆誤，應(yīng)為30日)止。其中2017年9月1日至9月30日為裝修期，裝修期內(nèi)免收租金。合同4-1(2)條約定，2018年10月1日至2019年9月30日年租金及物業(yè)管理費(fèi)為370,800元。合同4-2條約定，該房屋采用先交租后使用的形式。即乙方每個(gè)月的25日必須一次性交付下個(gè)月的房租及物業(yè)管理費(fèi)。逾期支付的，每逾期一日，乙方另需按應(yīng)付總額的0.3%支付違約金。如逾期一個(gè)月，甲方有權(quán)解除合同，保證金不予退還，并收回該房屋。合同另約定雙方其他相關(guān)權(quán)利義務(wù)，雙方于《上海市房屋租賃合同》上蓋騎縫章，雙方未簽署日期。
　　2019年4月28日，被告搬離訟爭(zhēng)房屋并向管理訟爭(zhēng)房屋的鄭姓保安人員交還鑰匙，并由該鄭姓人員出具《收條》。
　　2019年3月17日至2019年4月25日期間，被告員工陸燕麗與原告員工周勤通過(guò)微信聊天形式就訟爭(zhēng)商鋪是否可以變更業(yè)態(tài)、被告所欠電費(fèi)租金、原告代付代墊的保險(xiǎn)費(fèi)等情況進(jìn)行溝通。2019年4月2日，原告員工周勤曾提出簽訂《租房終止合同》，明確租期的止算時(shí)間。被告對(duì)此未有回應(yīng)。2019年4月25日，被告員工陸燕麗發(fā)微信稱：“今天崔總跟我說(shuō)您這已經(jīng)把展廳的門上了鎖，為了方便您處安排，我們這邊原(愿)保證現(xiàn)場(chǎng)安全和處理其他的同事周五安排撤退哦。所有鑰匙等讓其交由門衛(wèi)處或者您指定的其他人員手上……”原告員工周勤再未回復(fù)。
　　2019年4月12日至2019年4月29日期間，被告員工崔巍巍與原告當(dāng)時(shí)的員工羅某通過(guò)微信聊天形式就被告所欠各項(xiàng)費(fèi)用事宜進(jìn)行溝通。2019年4月29日，崔巍巍通過(guò)微信方式向羅某發(fā)出《關(guān)于欠費(fèi)通知書回復(fù)函》，上載：“我司已于3月提出終止協(xié)議與合作，提前終止是雙方任一方的權(quán)利，因此已經(jīng)進(jìn)入結(jié)算環(huán)節(jié)，合同已經(jīng)于3月終止……3.對(duì)于貴司提出的已經(jīng)終止后的4月租金，我司不予以負(fù)責(zé)。且期間貴司已帶客看場(chǎng)地，且封鎖大門，處事于情于理，實(shí)有不妥?！焙?，羅某再未回復(fù)。
　　另查明，自2019年3月1日起，被告未再向原告支付租金。
　　上述事實(shí)，由原告美溢公司提供的《上海市房屋租賃合同》、微信聊天記錄一組(崔巍巍與羅某的聊天記錄)，由被告厚源公司提交的關(guān)于《關(guān)于欠費(fèi)通知書回復(fù)函》及微信截屏一組、收條及微信截屏一組、微信聊天記錄一組(陸燕麗與周勤的聊天記錄)及雙方的庭審陳述所證實(shí)。上述證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《上海市房屋租賃合同》系締約當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守履行。庭審中，雙方對(duì)于訴請(qǐng)3的電費(fèi)金額達(dá)成一致意見，確認(rèn)由被告向原告支付電費(fèi)12,658.06元(1,200元×10個(gè)月+17天÷31天×1,200元)。對(duì)于該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院予以支持。另，雙方均認(rèn)可解除本案租賃合同，不違反法律的規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一為《上海市房屋租賃合同》的解除日；二為被告尚應(yīng)支付的租金金額。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：對(duì)于原告所主張的解除日期2019年8月12日(原告訴狀送達(dá)被告之日)，被告持有異議。其認(rèn)為其于2019年4月28日搬離訟爭(zhēng)房屋，所以合同的解除日期應(yīng)是2019年4月28日。對(duì)此，本院認(rèn)為被告作為承租人，法律與合同并未賦予其以搬離作為解除合同條件的權(quán)利，被告擅自搬離訟爭(zhēng)房屋的行為并不享有解除合同的權(quán)利。雖然被告將訟爭(zhēng)房屋的鑰匙于2019年4月28日搬離后交給訟爭(zhēng)房屋的鄭姓保安人員，但從被告之舉證也未能看出其搬離后告知過(guò)原告其已搬離之情況。本院認(rèn)為原告作為守約方基于被告未按約支付租金從而享有合同解除權(quán)，故合同解除日定為2019年8月12日為宜。對(duì)于原告主張的訴請(qǐng)1，本院予以支持。至于原告主張沒(méi)收被告已付押金之訴請(qǐng)，本院認(rèn)為按照雙方合同約定，在被告擅自退租的情況下原告有權(quán)向其主張“按提前退租天數(shù)計(jì)算的應(yīng)交金額總數(shù)的壹倍”作為違約金予以賠償。雙方合同本應(yīng)于2020年9月30日到期，現(xiàn)原告僅要求沒(méi)收押金100,000元，系其對(duì)自身享有之權(quán)利的處分，亦不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
　　針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：對(duì)于原告主張的欠租金額，雙方對(duì)于2019年3月1日起至2019年4月28日止的租金并無(wú)異議，本院對(duì)該期間的租金予以確認(rèn)。而被告認(rèn)為其于2019年4月28日左右已經(jīng)搬離并向原告返還鑰匙，不應(yīng)再承擔(dān)此后的租金。而原告雖認(rèn)可被告搬離情況，但認(rèn)為被告交還鑰匙的對(duì)象并非原告指定的工作人員，故對(duì)其交還鑰匙之行為不認(rèn)可，原告亦堅(jiān)持其系8月中旬通過(guò)鎖匠開鎖入內(nèi)。雙方舉證的微信記錄均可證實(shí)，2019年3月起被告在獲知無(wú)法變更訟爭(zhēng)房屋業(yè)態(tài)后，就開始與原告協(xié)商終止租賃合同之事宜，雙方對(duì)于剩余款項(xiàng)如何結(jié)清莫衷一是，最終未達(dá)成解除合同之合意。雖然被告自認(rèn)為將押金以及殘留辦公設(shè)備折價(jià)足以抵扣所欠費(fèi)用后便搬離訟爭(zhēng)房屋并向其自認(rèn)為的原告鑰匙管理人員鄭某交還鑰匙之行為確實(shí)不妥，但在被告多次表達(dá)不再租賃訟爭(zhēng)房屋、解除合同、交回鑰匙的情況下，原告卻未及時(shí)收回房屋、亦未再與被告聯(lián)系明確違約責(zé)任、催討租金、商量解除合同等事宜，而是直至2019年8月中旬才開鎖收回訟爭(zhēng)房屋，本院認(rèn)為原告之行為造成損失擴(kuò)大，亦有不當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十九條之規(guī)定：“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒(méi)有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償”，該法條的實(shí)際依據(jù)為減輕損失規(guī)則，通常簡(jiǎn)稱為減損規(guī)則，目的在于限制賠償權(quán)利人可獲得的賠償數(shù)額，其功能在于通過(guò)設(shè)定減損義務(wù)，達(dá)到激勵(lì)受害方按促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效益的方式去處理，增進(jìn)社會(huì)整體效益，對(duì)于減少財(cái)產(chǎn)浪費(fèi)和有效利用資源均具有重要意義。而減損規(guī)則同時(shí)也是依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則而產(chǎn)生的，就本案而言原告未能盡到減輕損害的義務(wù)，實(shí)際構(gòu)成了對(duì)誠(chéng)信原則的違反。同時(shí)，按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的要求，原告在被告違約后未能采取合理措施防止損失擴(kuò)大，其本身也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)行為所致的后果負(fù)責(zé)。故對(duì)于原告現(xiàn)主張要求被告支付自2019年4月29日起至2019年8月12日止的租金之訴請(qǐng)，本院酌定由被告支付自2019年4月29日起至2019年5月28日止的租金更為合理。綜上，被告應(yīng)向原告支付自2019年3月1日起至2019年5月28日止的租金89,709.68元(30,900元×2個(gè)月+30,900元÷31天×28天)。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十三條、第九十七條、第一百一十九條第一款、第二百二十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海美溢汽車銷售服務(wù)有限公司與被告厚源汽車貿(mào)易(上海)有限公司就上海市閔行區(qū)七莘路XXX號(hào)內(nèi)部分房屋(178平方米)所簽訂的《上海市房屋租賃合同》于2019年8月12日解除；
　　二、原告上海美溢汽車銷售服務(wù)有限公司已向被告厚源汽車貿(mào)易(上海)有限公司收取的押金人民幣100,000元予以沒(méi)收；
　　三、被告厚源汽車貿(mào)易(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海美溢汽車銷售服務(wù)有限公司支付自2019年3月1日起至2019年5月28日止的租金人民幣89,709.68元；
　　四、被告厚源汽車貿(mào)易(上海)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海美溢汽車銷售服務(wù)有限公司支付自2017年10月1日起至2018年8月17日止的電費(fèi)人民幣12,658.06元；
　　五、駁回原告上海美溢汽車銷售服務(wù)有限公司其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)人民幣2,310.85元，由原告上海美溢汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣143.09元，由被告厚源汽車貿(mào)易(上海)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣2,167.76元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：錢??潔

書記員：瞿思沁