原告：上海美術電影制片廠有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：速達，總經理。
　　委托訴訟代理人：李浩，上海天聞世代律師事務所。
　　被告：上海圖豆文化傳播有限公司，住上海市長寧路延安西路XXX號XXX樓。
　　法定代表人：丁亞、執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳豐亮，上海和基律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：邊立鑫，上海和基律師事務所律師。
　　原告上海美術電影制片廠有限公司訴被告上海圖豆文化傳播有限公司一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告上海美術電影制片廠有限公司的委托訴訟代理人李浩，被告上海圖豆文化傳播有限公司的委托訴訟代理人陳豐亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告上海美術電影制片廠有限公司向本院提出訴訟請求：一、判令上海圖豆文化傳播有限公司立即停止侵害上海美術電影制片廠有限公司的著作權，刪除《娶媳婦與葫蘆娃的關系》；二、判令上海圖豆文化傳播有限公司賠償上海美術電影制片廠有限公司經濟損失和因調查制止侵權而支付的合理費用，共計人民幣100,000元；三、判令上海圖豆文化傳播有限公司對侵權行為在全國性媒體上公開道歉、消除影響；四、上海圖豆文化傳播有限公司承擔全部訴訟費用。事實與理由：《葫蘆兄弟》(又名：葫蘆娃)是上海美術電影制片廠有限公司1986年原創(chuàng)出品的13集系列剪紙動畫片，并于同年首次發(fā)行?！逗J兄弟》開播以來，深受廣大觀眾喜愛。上海美術電影制片廠有限公司發(fā)現(xiàn)上海圖豆文化傳播有限公司未經許可在其運營的名稱為“圖豆講故事”的微信公眾號中發(fā)表《娶媳婦與葫蘆娃的關系》譯文，使用了上海美術電影制片廠有限公司享有著作權的葫蘆娃美術作品形象，嚴重侵犯了上海美術電影制片廠有限公司的合法權益。故上海美術電影制片廠有限公司訴至法院，請求判如所請。
　　被告上海圖豆文化傳播有限公司辯稱，上海圖豆文化傳播有限公司的微信公眾號系轉載他人發(fā)布的文章，并非直接引用上海美術電影制片廠有限公司享有著作權的圖片，且該微信公眾號系公益項目，并不存在盈利行為。此外，上海美術電影制片廠有限公司的《葫蘆兄弟》動畫片是家喻戶曉的，轉載圖片使用文章是對于圖片的引用和評論，故不應當承擔侵權責任。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，根據當事人陳述和經審查認定的證據，本院認定事實如下：
　　上海美術電影制片廠有限公司企業(yè)名稱原為上海美術電影制片廠，2015年12月30日經核準變更為現(xiàn)有名稱。
　　上海美術電影制片廠有限公司持有《葫蘆兄弟》系列動畫片DVD原件，DVD外包裝及光盤盤封均載明“上海美術電影制片廠出品”，片頭亦出現(xiàn)“上海美術電影制片廠”字樣。根據中華人民共和國廣播電影電視部電影事業(yè)管理局編印的《影片目錄(一九八七年)》顯示，片名為《葫蘆兄弟》的動畫片出品廠為“上美”(即上海美術電影制片廠的簡稱)?！逗J兄弟》播映后，上海美術電影制片廠多次就此動畫片獲獎。根據(2011)滬二中民五(知)終字第62號判決書認定，“葫蘆娃”角色造型美術作品由胡進慶、吳云初創(chuàng)作，但屬于特定歷史條件下創(chuàng)作的職務作品，故由上海美術電影制片廠享有除署名權以外的其他著作權。
　　2018年1月15日，上海市盧灣公證處出具(2018)滬盧證經字第22號公證書，證明上海美術電影制片廠有限公司的委托代理人瞿海英使用手機及無線網絡接入互聯(lián)網，在微信中搜索“圖豆講故事”，隨后查看搜索結果中的公眾號“圖豆講故事”，并查看刊載于該公眾號的文章《娶媳婦與葫蘆娃的關系》，公證人員對上述過程部分頁面進行截屏；公證書所附圖片中顯示，上述文章中包含有葫蘆娃中大娃、二娃、三娃等卡通形象的圖片共七張。上述公證另包含對其他三個微信公眾號的搜索操作過程。上海美術電影制片廠有限公司為上述公證行為支付公證費人民幣2,500元。
　　將被控侵權形象與上海美術電影制片廠有限公司訴請保護的《葫蘆兄弟》動畫片比較，上述公眾號圖片中的卡通人物形象與DVD中動畫角色造型形象特征構成實質性相似。上述微信公證號“圖豆講故事”中刊載的文章《娶媳婦與葫蘆娃的關系》已刪除。
　　上述事實，有在案證據、庭審筆錄、生效判決、律師代理意見等為證，本院依法予以確認。
　　本院認為，《葫蘆兄弟》系列動畫片由上海美術電影制片廠有限公司原創(chuàng)出品，“葫蘆娃”美術作品形象系從《葫蘆兄弟》系列動畫片凝練而出，任何人使用、改編、傳播上述美術作品形象均需經過上海美術電影制片廠有限公司的合法授權。上海圖豆文化傳播有限公司未經許可且未支付報酬，在其經營的微信公眾號上使用上海美術電影制片廠有限公司擁有著作權的美術作品形象并插播廣告用于商業(yè)宣傳，侵犯了上海美術電影制片廠有限公司對其作品的信息網絡傳播權，依法應當承擔停止侵害、賠償損失的民事責任，賠償數額應當包括原告為制止侵權行為所支付的合理開支。鑒于上海圖豆文化傳播有限公司已刪除包含侵權圖片的文章，故對上海美術電影制片廠有限公司主張停止侵權及刪除侵權內容的訴訟請求，已無支持的必要。因上海美術電影制片廠有限公司未提供證據證明其因侵權行為遭受的實際損失，也無法計算上海圖豆文化傳播有限公司的違法所得，故本院依據本案著作權作品的類型、獨創(chuàng)性程度、知名度，以及被告侵權傳播的范圍、影響、侵權行為持續(xù)的時間等因素綜合考慮，酌情判處上海圖豆文化傳播有限公司應當支付的賠償數額。關于上海美術電影制片廠有限公司主張的為制止上海圖豆文化傳播有限公司侵權行為而支出的合理費用，本院將根據合理性和必要性的原則加以確定，對于其中的合理部分，本院予以支持。針對上海美術電影制片廠有限公司主張發(fā)布聲明并賠禮道歉的訴訟請求，考慮上海圖豆文化傳播有限公司的侵權程度及上述對損失賠償的認定意見，本院對此不再予以支持。
　　據此，依照《中華人民共和國著作權法》第十條第十二款、第四十七條第(七)款、第四十九條及最高人民法院《關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海圖豆文化傳播有限公司應于本本判決生效之日起十日內賠償原告上海美術電影制片廠有限公司經濟損失及合理費用人民幣14,000元；
　　二、對原告上海美術電影制片廠有限公司的其余訴訟請求，不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費人民幣2,300元，由原、被告各半承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海知識產權法院。

審判員：楊秀蘭

書記員：于??凱