原告：上海美術(shù)電影制片廠有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：速達(dá)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：戚嘯賢，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王治慶，上海市海華永泰律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：宸銘影業(yè)(上海)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：董磊，執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
　　被告：海寧壹線影視文化有限公司，住所地中國(guó)(浙江)影視產(chǎn)業(yè)國(guó)際合作實(shí)驗(yàn)區(qū)基地海寧市。
　　法定代表人：陳潔，董事長(zhǎng)兼經(jīng)理。
　　被告：君竹(上海)影視文化有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：文章，執(zhí)行董事。
　　被告：華誼兄弟電影有限公司，住所地浙江省東陽(yáng)市。
　　法定代表人：王忠軍，執(zhí)行董事。
　　被告：華人文化有限責(zé)任公司，住所地蘇州工業(yè)園區(qū)蘇虹東路XXX號(hào)東沙湖股權(quán)投資中心19棟215室。
　　法定代表人：黎瑞剛，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
　　被告：東陽(yáng)捷成瑞吉影視傳媒有限公司，住所地浙江省金華市。
　　法定代表人：周劍，經(jīng)理。
　　被告：北京微影時(shí)代科技有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：林寧，董事長(zhǎng)。
　　被告：深圳市東方富海投資管理股份有限公司，住所地深圳市。
　　法定代表人：陳瑋，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
　　被告：長(zhǎng)城影視股份有限公司，住所地江蘇省張家港市。
　　法定代表人：趙銳均，董事長(zhǎng)。
　　被告：上海尚孰投資有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：林磊，執(zhí)行董事。
　　十被告共同委托訴訟代理人：趙琳，北京市東權(quán)律師事務(wù)所律師。
　　十被告共同委托訴訟代理人：劉洋，北京市東權(quán)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司(以下簡(jiǎn)稱美影廠)訴被告宸銘影業(yè)(上海)有限公司、海寧壹線影視文化有限公司、君竹(上海)影視文化有限公司、華誼兄弟電影有限公司、華人文化有限責(zé)任公司、東陽(yáng)捷成瑞吉影視傳媒有限公司、北京微影時(shí)代科技有限公司、深圳市東方富海投資管理股份有限公司、長(zhǎng)城影視股份有限公司、上海尚孰投資有限公司著作權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告美影廠的委托訴訟代理人戚嘯賢，十被告的共同委托訴訟代理人趙琳、劉洋到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)?！　?br/>　　原告美影廠向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令所有被告停止侵犯原告著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵權(quán)行為；2、判令所有被告共同賠償原告1,000,000元(包括合理開(kāi)支)；3、判令所有被告向原告賠禮道歉，消除影響；4、判令本案訴訟費(fèi)由所有被告共同承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于1986年原創(chuàng)出品13集系列剪紙動(dòng)畫(huà)片《葫蘆兄弟》(權(quán)利作品)。被告在其聯(lián)合出品的電影《陸垚知馬俐》(侵權(quán)作品)中大量利用了權(quán)利作品中的動(dòng)漫形象等內(nèi)容，包括侵權(quán)作品片段中反復(fù)出現(xiàn)由演員扮演的“葫蘆兄弟”角色，且該段情節(jié)與相關(guān)公眾認(rèn)可的主流價(jià)值觀出入嚴(yán)重，內(nèi)容有違公序良俗，嚴(yán)重貶損權(quán)利作品及葫蘆兄弟的形象。原告認(rèn)為,原告作為權(quán)利作品的著作權(quán)人,其著作權(quán)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。各被告擅自利用權(quán)利作品改編制作并發(fā)布侵權(quán)作品，還貶低了權(quán)利作品的形象，已構(gòu)成了對(duì)原告著作權(quán)的侵害，具體涉及復(fù)制權(quán)、放映權(quán)、改編權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告侵權(quán)的具體載體為：1、涉案影片的制作、放映和信息網(wǎng)絡(luò)傳播，影片中出現(xiàn)了真人扮演的“葫蘆兄弟”形象；2、影片宣傳時(shí)，制作了以真人扮演的“葫蘆兄弟”形象為主題的海報(bào)；3、涉案影片宣傳過(guò)程中，以“葫蘆兄弟”為主題進(jìn)行宣傳，包括在《路垚知馬俐》的官方微博和導(dǎo)演文章的微博中，將“葫蘆兄弟”作為宣傳手段，刊載了相關(guān)海報(bào)。相關(guān)的報(bào)道也記載制片方在宣傳時(shí)以“葫蘆兄弟”作為宣傳賣(mài)點(diǎn)，被告在宣傳時(shí)也使用了“葫蘆娃”文字。被告制作并傳播侵權(quán)影片及海報(bào)，并以權(quán)利作品為侵權(quán)影片宣傳，構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，具體而言：侵權(quán)作品和海報(bào)的制作、傳播，以及以權(quán)利作品為侵權(quán)影片的宣傳主題，會(huì)使公眾誤以為原告已經(jīng)授權(quán)各被告使用權(quán)利作品，引人誤解，構(gòu)成虛假宣傳；侵權(quán)作品丑化貶損了權(quán)利作品的形象，降低了權(quán)利作品的市場(chǎng)價(jià)值，使人誤以為權(quán)利作品和侵權(quán)作品存在特定聯(lián)系，由于侵權(quán)發(fā)生時(shí)新的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》尚未實(shí)施，該行為依據(jù)侵權(quán)發(fā)生時(shí)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。同時(shí)也可參照2018年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第(四)項(xiàng)認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
　　被告宸銘影業(yè)(上海)有限公司、海寧壹線影視文化有限公司、君竹(上海)影視文化有限公司、華誼兄弟電影有限公司、華人文化有限責(zé)任公司、東陽(yáng)捷成瑞吉影視傳媒有限公司、北京微影時(shí)代科技有限公司、深圳市東方富海投資管理股份有限公司、長(zhǎng)城影視股份有限公司、上海尚孰投資有限公司辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。電影相關(guān)片段使用涉案服飾的作用在于展現(xiàn)男主角年齡特征，不損害原告合法權(quán)益，不影響原告作品正常使用，屬于合理使用。葫蘆娃虛擬角色形象權(quán)不屬于我國(guó)著作法保護(hù)客體，不能作為主張著作權(quán)侵權(quán)的依據(jù)。被告未侵犯原告作品復(fù)制權(quán)，具體如下：1、被告作品類型為電影，由真實(shí)演員出演，題材為愛(ài)情故事，受眾主要為成年人；原告作品類型為剪紙動(dòng)畫(huà)片，以虛擬角色呈現(xiàn)，題材為葫蘆娃救親人懲惡揚(yáng)善的奇幻故事，受眾為少年兒童，在類型、題材、受眾等方面差異明顯，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，故未侵犯《葫蘆兄弟》動(dòng)畫(huà)片復(fù)制權(quán)。2、葫蘆娃角色造型美術(shù)作品為平面剪紙畫(huà)，“四方的臉型、粗短的眉毛、長(zhǎng)明亮的大眼、小紅嘴唇、粗壯有力的手部與腿部線條”形象；涉案片段為真人造型，在臉型、眉形、眼睛、五官、四肢比例等多個(gè)方面與葫蘆娃平面剪紙畫(huà)區(qū)別顯著，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似，故未侵犯葫蘆娃角色造型美術(shù)作品復(fù)制權(quán)。3、涉案片段、陸垚造型均未保留葫蘆兄弟動(dòng)畫(huà)片、葫蘆娃角色造型美術(shù)作品的基本表達(dá)方式，與葫蘆兄弟動(dòng)畫(huà)片、葫蘆娃美術(shù)作品的表現(xiàn)形式完全不同，本案不涉及放映、傳播原告作品行為，故被告未侵犯原告作品的改編權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、放映權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。被告使用涉案服飾行為符合誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，具有正當(dāng)性，被告行為不會(huì)造成原告損害，故被告行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：1、(2011)滬二中民五(知)終字第62號(hào)判決書(shū)就胡進(jìn)慶、吳云初與上海美術(shù)電影制片廠著作權(quán)權(quán)屬糾紛一案作出終審判決，認(rèn)定“葫蘆娃”角色造型美術(shù)作品由上海美術(shù)電影制片廠享有除署名權(quán)之外的其他著作權(quán)。2015年12月30日，經(jīng)上海市靜安區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局核準(zhǔn)，上海美術(shù)電影制片廠準(zhǔn)予變更企業(yè)名稱為上海美術(shù)電影制片廠有限公司。
　　2、《陸垚知馬俐》是由文章執(zhí)導(dǎo)的愛(ài)情喜劇電影，出品方為宸銘影業(yè)(上海)有限公司、海寧壹線影視文化有限公司、君竹(上海)影視文化有限公司、華誼兄弟電影有限公司、華人文化有限責(zé)任公司，聯(lián)合出品方為東陽(yáng)捷成瑞吉影視傳媒有限公司、旗艦影業(yè)有限公司、北京微影時(shí)代科技有限公司、深圳市東方富海投資管理股份有限公司、長(zhǎng)城影視股份有限公司、上海尚孰投資有限公司。電影講述陸垚由于有嚴(yán)重的“表白障礙癥”，無(wú)法向馬俐表白，從而展開(kāi)的一段愛(ài)情長(zhǎng)跑故事。電影于2016年7月15日在中國(guó)大陸上映，之后原告與北京童夢(mèng)商貿(mào)有限公司簽訂了《形象衍生產(chǎn)品授權(quán)合作協(xié)議書(shū)》、掌上縱橫信息技術(shù)(北京)股份有限公司簽訂了《游戲授權(quán)開(kāi)發(fā)合同》、與網(wǎng)易(杭州)網(wǎng)絡(luò)有限公司簽訂了《授權(quán)合作協(xié)議》，內(nèi)容均涉及到《葫蘆兄弟》著作權(quán)。
　　3、原告向浙江省杭州市東方公證處申請(qǐng)保全證據(jù)。申請(qǐng)人的委托代理人于2017年5月19日使用注冊(cè)名為“baiyi”的賬號(hào)登錄公證處證據(jù)保全平臺(tái)(網(wǎng)址：http：//hzdfrdp.1010bao.com：8077/)，并使用證據(jù)保全平臺(tái)上的虛擬計(jì)算機(jī)進(jìn)行存證操作，之后對(duì)存儲(chǔ)在證據(jù)保全平臺(tái)上的“baiyi”賬號(hào)下證據(jù)編號(hào)為“HZDFXXXXXXXXXXXXXXX”所對(duì)應(yīng)的電子數(shù)據(jù)文件申請(qǐng)保全證據(jù)公證。公證人員使用公證處“admin”賬戶進(jìn)入證據(jù)保全平臺(tái)(網(wǎng)址：http：//hzdfuc.1010bao.com：8001/)，下載生成名稱為“XXXXXXXXXXXXXXXXX.zip”的數(shù)據(jù)文件，然后對(duì)該文件進(jìn)行解壓縮后生成一段名稱為“2017-05-19-1107-38.flv”的視頻文件及后綴名為“.jpg”的截屏圖像82張。浙江省杭州市東方公證處出具(2017)浙杭東證字第9818號(hào)公證書(shū)，證明“2017-05-19-1107-38.flv”視頻文件經(jīng)解碼輸出至屏幕的實(shí)際顯示與“baiyi”賬號(hào)用戶遠(yuǎn)程登錄公證處證據(jù)保全平臺(tái)過(guò)程中使用虛擬計(jì)算機(jī)進(jìn)行瀏覽的實(shí)際界面相符；公證書(shū)所付光盤(pán)系公證人員從證據(jù)保全平臺(tái)下載數(shù)據(jù)并解壓縮后刻錄所得，與實(shí)際情況相符。
　　截圖顯示：(1)在《陸垚知馬俐》電影的03：13，男主角陸垚身著類“葫蘆娃”服飾端坐；03：16—03：17，陸垚與另一名身著類“葫蘆娃”服飾男子在十八歲生日聚會(huì)上，另一名男子在向陸垚灌酒；03：26—04：06，陸垚身著類“葫蘆娃”服飾躺在床上，一名女子坐在床前；04：37—04：39，陸垚身著類“葫蘆娃”服飾與撐傘男子一并行走；04：47—04：54，陸垚身著類“葫蘆娃”服飾追打前述撐傘男子。(2)在芒果tv的電影視頻下方標(biāo)題《<陸垚知馬俐>片段：包貝爾扮葫蘆娃嫖娼未遂反被抓》，簡(jiǎn)介：《陸垚知馬俐》是一部喜劇愛(ài)情電影，故事講述了陸垚在上大學(xué)時(shí)重逢幼兒園同學(xué)馬俐，心存好感，可惜他表白太慢，總是被人搶先一步，大約十年間，馬俐經(jīng)歷了戀愛(ài)、分手、結(jié)婚、失婚，即將再次結(jié)婚，而陸垚也經(jīng)歷了一兩段無(wú)疾而終的感情。(3)網(wǎng)易娛樂(lè)6月18日的電影報(bào)道中，出現(xiàn)“包貝爾‘嘟嘴索吻’被笑場(chǎng)朱亞文Cosplay葫蘆娃”文字。(4)搜狐娛樂(lè)、豆瓣電影均刊登了《陸垚知馬俐》的劇照，劇照中幾名男演員身著類“葫蘆娃”服飾，在生日聚會(huì)上唱歌喝酒，下方小標(biāo)題為“包貝爾朱亞文變身葫蘆娃”。(5)演員焦俊艷微博文字“有種下次別COS葫蘆娃大哭”。
　　在“電影陸垚知馬俐”官方微博和文章的個(gè)人微博中，各附了一張電影中演員身著類“葫蘆娃”服飾的劇照。
　　以上事實(shí)，有(2010)黃民三(知)初字第28號(hào)民事判決書(shū)、(2011)滬二中民五(知)終字第62號(hào)民事判決書(shū)、準(zhǔn)予變更(備案)登記通知書(shū)、(2017)浙杭東證字第9818號(hào)公證書(shū)、原被告陳述等為證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告的行為是否構(gòu)成合理使用以及是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。著作權(quán)法的實(shí)施目的，不僅在于保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益，還在于鼓勵(lì)作品的傳播使用，促進(jìn)文化市場(chǎng)健康繁榮發(fā)展。在賦予權(quán)利人有限壟斷權(quán)的同時(shí)，還要滿足社會(huì)對(duì)知識(shí)和信息的需要，在一定條件下應(yīng)允許他人不經(jīng)許可使用甚至無(wú)償使用作品。法院在處理著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，需要秉持在權(quán)利人利益保護(hù)和公眾合理使用之間的平衡原則。
　　關(guān)于被告的行為是否構(gòu)成合理使用
　　根據(jù)著作權(quán)法實(shí)施條例第二十一條規(guī)定：“依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益?！焙侠硎褂玫恼J(rèn)定應(yīng)當(dāng)限于特殊情況且與作品的正常使用不相沖突，亦無(wú)不合理?yè)p害權(quán)利人的合法權(quán)益。判斷對(duì)他人作品的使用是否屬于合理使用，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被引用作品是否已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表、引用他人作品的目的、被引用作品占整個(gè)作品的比例、是否會(huì)對(duì)原作品的正常使用或市場(chǎng)銷(xiāo)售造成不良影響等因素予以認(rèn)定。
　　本案的涉案形象與“葫蘆娃”角色造型特征中的“頭頂葫蘆冠、頸戴葫蘆葉項(xiàng)圈、身穿坎肩短褲、腰圍葫蘆葉圍裙”相似。從使用涉案服飾的目的來(lái)看，演員身著涉案服飾參加18歲生日聚會(huì)，其目的不在于展示被引用作品本身的藝術(shù)價(jià)值，即在電影中引用作品并不是必需的，而僅僅因?yàn)椤昂J娃”作為八零年代經(jīng)典動(dòng)畫(huà)片的代表，具有典型的年代特征，能夠更好地體現(xiàn)男主角的年齡特征。在聚會(huì)場(chǎng)景中，不僅出現(xiàn)了“葫蘆娃”服飾，還出現(xiàn)了阿童木的背景畫(huà)報(bào)，以及屏幕中的《圣斗士星矢》畫(huà)面，這都是對(duì)八零后人群具有特殊回憶意義的動(dòng)畫(huà)片。
　　從涉案片段在電影中所占比例來(lái)看，占比極小。這涉及引用適度性的問(wèn)題，需審查是否具備不得影響被引用作品的正常使用，不得不合理地?fù)p害權(quán)利人合法利益之構(gòu)成要件。電影角色扮演的“葫蘆娃”形象在影片中出現(xiàn)時(shí)間極短，并未貫穿電影始終，亦未主導(dǎo)劇情走向。相關(guān)公眾對(duì)于被引用作品的使用需求不可能通過(guò)觀賞涉案電影片段得到滿足，從而放棄對(duì)原有作品的選擇使用。隨著電影播映的熱度消退，涉案電影片段的影響會(huì)逐步減弱，不會(huì)不合理地?fù)p害權(quán)利人的合法利益。
　　從電影使用涉案服飾是否會(huì)對(duì)原告造成損害來(lái)看，涉案片段僅涉及“葫蘆娃”的服飾元素，并沒(méi)有演繹《葫蘆兄弟》動(dòng)畫(huà)片的情節(jié)，觀眾對(duì)電影情節(jié)的評(píng)價(jià)與對(duì)“葫蘆娃”角色形象的評(píng)價(jià)無(wú)關(guān)；涉案電影與《葫蘆兄弟》動(dòng)畫(huà)片在題材、類型、受眾等方面差異顯著，電影對(duì)動(dòng)畫(huà)作品不會(huì)產(chǎn)生替代效果，不影響原告正常使用其作品，不會(huì)對(duì)其造成損害，亦不會(huì)減少原告向第三方發(fā)放授權(quán)許可商業(yè)機(jī)會(huì)的可能性。從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，無(wú)法證明“芒果TV”、“網(wǎng)易娛樂(lè)”、“搜狐娛樂(lè)”、“豆瓣電影”的文章中出現(xiàn)的“葫蘆娃”文字來(lái)源于被告的官方宣傳。即使上述文章來(lái)源于被告所發(fā)通稿，其“葫蘆娃”文字亦是對(duì)劇照中的演員形象的描述，其使用尚在合理范圍之內(nèi)。而官方微博和文章個(gè)人微博中的劇照引用，作為對(duì)電影本身的宣傳手段，也在合理使用范圍之內(nèi)。
　　此外，原告在闡述其觀點(diǎn)時(shí)，提及在《百變大咖秀》節(jié)目中，因演員扮演了“葫蘆娃”、“蛇精”等形象，經(jīng)(2014)長(zhǎng)中民五初字第00375號(hào)(以下簡(jiǎn)稱00375號(hào)案件)民事判決書(shū)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。本院認(rèn)為，在進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)時(shí)，不能靜止、孤立地進(jìn)行比較，而應(yīng)從角色整體的形象、設(shè)計(jì)的主旨、傳達(dá)的信息等全面把握。兩案的不同之處在于：00375號(hào)案件的節(jié)目主題就是模仿秀，在播放過(guò)程中標(biāo)注了“葫蘆兄弟”，演員通過(guò)裝扮，以期望達(dá)到在衣飾、發(fā)型、相貌等主要特征方面與權(quán)利作品高度相似的節(jié)目效果；而本案中的涉案形象雖然在服飾上與“葫蘆娃”構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，但電影的拍攝目的不在于模仿“葫蘆娃”，電影情節(jié)亦完全不同于《葫蘆兄弟》動(dòng)畫(huà)片故事情節(jié)，涉案形象不是單純地再現(xiàn)“葫蘆娃”美術(shù)作品的藝術(shù)美感和功能，而是反映電影主角的年齡特征，該引用具備了新的價(jià)值和意義，屬于我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的為了說(shuō)明某一問(wèn)題的情形。
　　根據(jù)著作權(quán)法第二十二條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定：“為介紹、評(píng)論某一作品或者說(shuō)明某一問(wèn)題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，包括在通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)提供的他人作品中適當(dāng)引用已經(jīng)發(fā)表的作品”。本案的情況屬于對(duì)作品的引用與該作品并不直接相關(guān)，而是用作品去說(shuō)明其他問(wèn)題。這種“適當(dāng)引用”要求在自己的創(chuàng)作過(guò)程中引用合理長(zhǎng)度的作品片段，而非完全或主要以他人作品代替自己的創(chuàng)作。
　　綜上，被告在《陸垚知馬俐》電影中以極小比例使用“葫蘆娃”服飾的行為可構(gòu)成合理使用，“引用”的目的在于展現(xiàn)八零后的年代特征，而非展現(xiàn)被引用作品本身，導(dǎo)致新作品與原作品在市場(chǎng)上形成競(jìng)爭(zhēng)。故被告的行為未侵犯原告作品的復(fù)制權(quán)、放映權(quán)、改編權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等著作權(quán)。
　　關(guān)于被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)
　　本院認(rèn)為，被告在電影故事情節(jié)中并未提及原告作品，在電影片段中少量使用的涉案服飾不至于吸引對(duì)原告作品有需求的受眾，并未違背誠(chéng)實(shí)信用或公認(rèn)的商業(yè)道德，不存在借原告作品進(jìn)行虛假宣傳或搭便車(chē)的行為。
　　而《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條作為兜底性、原則性條款，應(yīng)謹(jǐn)慎適用?！蛾憟愔R俐》系真人電影，講述了八零后的愛(ài)情故事，《葫蘆兄弟》系剪紙動(dòng)畫(huà)片，題材為虛擬人物懲惡揚(yáng)善的奇幻故事，電影情節(jié)與“葫蘆娃”并無(wú)任何關(guān)聯(lián)，也并未貶損《葫蘆兄弟》動(dòng)畫(huà)片、“葫蘆娃”造型美術(shù)作品的故意，因此《陸垚知馬俐》電影對(duì)于《葫蘆兄弟》動(dòng)畫(huà)片不具有替代作用。電影片段僅涉及服飾元素，不涉及“葫蘆娃”的身份特征、動(dòng)畫(huà)片情節(jié)，電影未代入“葫蘆娃”的角色身份，未演繹動(dòng)畫(huà)片故事情節(jié)，觀眾不會(huì)對(duì)電影角色產(chǎn)生誤認(rèn)，不會(huì)貶損到原告的作品聲譽(yù)。從原告在電影上映后與北京童夢(mèng)商貿(mào)有限公司、掌上縱橫信息技術(shù)(北京)股份有限公司、網(wǎng)易(杭州)網(wǎng)絡(luò)有限公司簽訂的一系列授權(quán)協(xié)議來(lái)看，電影上映并未影響原告對(duì)外發(fā)放授權(quán)許可，也未降低其對(duì)外授權(quán)費(fèi)用，原告主張其商業(yè)價(jià)值受到影響缺乏事實(shí)依據(jù)。
　　2018年修訂的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第(四)項(xiàng)規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施下列混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：……(四)其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為。”本案中，涉案影片的情節(jié)與《葫蘆兄弟》故事情節(jié)全然不同，不足以引人誤認(rèn)為涉案影片與《葫蘆兄弟》之間存在特定聯(lián)系，不會(huì)導(dǎo)致混淆。
　　綜上所述，原告對(duì)被告的著作權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)主張均不成立，依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二十二條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第二十一條之規(guī)定，判決如下：　　
　　駁回原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司的訴訟請(qǐng)求。　　
　　本案受理費(fèi)人民幣13,800元，由原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司負(fù)擔(dān)?！　?br/>　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　

審判員：張敏婕

書(shū)記員：張佳璐