原告：上海美術(shù)電影制片廠有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：速達，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王鉞翰，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉會芳，上海融孚律師事務(wù)所律師。
　　被告：東南快報社，住所地福建省福州市。
　　法定代表人：周新亮，社長。
　　委托訴訟代理人：陳晴晴，北京乾成(福州)律師事務(wù)所律師。
　　原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司與被告東南快報社侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛一案，本院于2019年6月6日立案后，依法適用簡易程序，于2019年8月26日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人劉會芳，被告委托訴訟代理人陳晴晴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求，要求判令：1.被告停止侵害原告的著作權(quán)，刪除涉案侵權(quán)內(nèi)容；2.被告在其官方微信公眾號公開發(fā)表聲明并賠禮道歉(聲明內(nèi)容需經(jīng)人民法院審核，30日內(nèi)不得刪除或撤銷)；3.被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支人民幣10萬元(以下幣種同)；4.本案訴訟費由被告承擔(dān)。審理中，原告確認被告已經(jīng)刪除涉案圖片，故請求撤回第一項訴請。
　　事實與理由：原告于1986年出品發(fā)行了13集系列剪紙動畫片《葫蘆兄弟》，對該動畫片及作品中角色造型享有著作權(quán)。動畫片開播后，曾多次榮獲國內(nèi)外大獎，在社會公眾中享有極高的知名度。原告發(fā)現(xiàn)，被告注冊運營的微信公眾號“東南快報”發(fā)布的《又被黑？！娶個福州老婆，就等于娶了七個葫蘆娃？》《他用1支彩筆毀掉了所有人的童年，看完笑哭了！》兩文中，使用了多張葫蘆娃形象圖片和《葫蘆兄弟》動畫片截圖用作商業(yè)宣傳，并擅自修改圖片內(nèi)容，且未標(biāo)注圖片作者及來源，嚴(yán)重侵犯了原告的修改權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。給原告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟損失。故訴至法院，要求判如所請。
　　被告辯稱：1.被告作為具有公益性質(zhì)的宣傳單位，在運營的微信公眾號中為介紹福州地區(qū)女性特點而適當(dāng)引用了原告的作品，構(gòu)成著作權(quán)法上的合理使用；2.涉案鏈接中所有圖片均合法轉(zhuǎn)載于網(wǎng)絡(luò)，除2015年8月17日發(fā)布的文章中第一張葫蘆娃卡通圖片外，其余十二張圖片均與原告作品內(nèi)容一致；3.文章瀏覽量不大，被告在收到通知后第一時間已經(jīng)刪除，所產(chǎn)生的危害具有局限性；4.原告主張的賠償金額過高，且并未提供證據(jù)證明其實際損失和維權(quán)費用，故不同意原告訴請。
　　經(jīng)審理查明，原告企業(yè)名稱原為上海美術(shù)電影制片廠，2015年12月30日經(jīng)核準(zhǔn)變更為現(xiàn)有名稱。原告持有《葫蘆兄弟》系列動畫片VCD原件，VCD外包裝及光盤盤封均載明“上海美術(shù)電影制片廠出品”。《葫蘆兄弟》播映后，獲得了1986年、1987年優(yōu)秀美術(shù)電影片獎，中國兒童少年電影第五屆“童牛獎”等，經(jīng)廣泛傳播具有了很高的知名度及美譽度。根據(jù)(2011)滬二中民五(知)終字第62號判決書認定，葫蘆娃角色造型美術(shù)作品由胡進慶、吳云初創(chuàng)作，屬于特定歷史條件下創(chuàng)作的職務(wù)作品，故由上海美術(shù)電影制片廠享有除署名權(quán)以外的其他著作權(quán)。
　　2015年8月17日被告在其運營的“東南快報”微信公眾號中發(fā)布了《又被黑？！娶個福州老婆，就等于娶了七個葫蘆娃？》一文，文中使用了八張帶有葫蘆娃美術(shù)形象的圖片，文末載有“東南快報”二維碼圖片，該文閱讀數(shù)為5943次，點贊數(shù)22次。經(jīng)當(dāng)庭對比，文中第一張圖片中美術(shù)形象與原告葫蘆娃形象均為四方臉型、頭戴葫蘆冠、頸戴葫蘆葉項圈、身穿坎肩，但在面部略存差別，主要表現(xiàn)為：原告的葫蘆娃形象為眉毛為粗短，眼睛大而明亮，而被控侵權(quán)圖片形象眉毛細短，眼睛較小而圓。此外，雙方均確認其余七張圖片與原告作品一致。2017年6月26日，發(fā)布了題為《他用1支彩筆毀掉了所有人的童年，看完笑哭了！》一文，文中使用五張帶有葫蘆娃美術(shù)形象的照片，文末載有“東南快報”及“福建健康”的二維碼圖片，該文閱讀數(shù)為1189次，點贊數(shù)9次，下方網(wǎng)友“陸莊邱肅敏”留言稱“神筆‘胡茬叔叔’挽留了大家的童年”。經(jīng)對比，雙方均確認五張圖片與原告作品一致。
　　另查明，2016年5月30日，原告與案外人簽訂《合作協(xié)議》，案外人經(jīng)授權(quán)獲得《葫蘆兄弟》動畫片全平臺播放權(quán)；授權(quán)期限為三個月，授權(quán)費用為200,000元，原告以此證明涉案動畫片的授權(quán)費用的市場價格。
　　以上事實，由原告提供的《葫蘆兄弟》VCD光盤、民事判決書、網(wǎng)頁截圖、可信時間戳認證證書、光盤、《合作協(xié)議》及庭審筆錄等予以佐證。
　　本院認為,著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)屬于作者，如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或其他組織為作者。根據(jù)涉案動畫片署名、當(dāng)事人提交的證據(jù)及本案查明的事實，本院認定原告享有涉案動畫片《葫蘆兄弟》的著作權(quán)及葫蘆娃角色造型美術(shù)作品除署名權(quán)以外的著作權(quán)，有權(quán)以自己的名義提起訴訟。
　　本案中，雙方確認涉案文章中十二張圖片與原告作品一致，雖然2015年8月17日文章中第一張圖片與原告作品在面部細節(jié)略有不同，但在發(fā)型、衣飾、神態(tài)、身體比例等主要元素方面，兩者的特征基本相同，以普通人的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，并不妨礙將被控侵權(quán)形象認定為葫蘆娃，事實上，被告在文中亦寫明系葫蘆娃。因此，無論就局部還是整體形象而言，被控侵權(quán)美術(shù)形象與原告作品構(gòu)成實質(zhì)性相似。本案中，被告未經(jīng)許可且未支付報酬，在其經(jīng)營的微信公眾號上使用原告動畫片截圖及與原告作品相似的美術(shù)作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得葫蘆娃美術(shù)作品，侵犯了原告對其作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。至于修改權(quán)，鑒于上述差異已在信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中予以評價，故對原告該主張不予支持。
　　關(guān)于被告辯稱的合理使用問題，本院認為，著作權(quán)法規(guī)定，為介紹、評論某一作品或者說明某一問題，在作品中適當(dāng)引用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者名稱、作品名稱，且不得侵犯著作權(quán)人其他權(quán)利。同時，著作權(quán)法實施條例還規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已發(fā)表作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地損害著作權(quán)人的合法權(quán)益。本案中，就涉案鏈接中的文字描述而言，其目的既非介紹、評論涉案葫蘆娃美術(shù)作品本身，同時葫蘆娃卡通形象對于涉案文章說明的福州女性特點問題亦不具有不可或缺的表達效果；其次，涉案文章篇幅較短，僅簡單羅列了福州女性特點，但所配圖片構(gòu)成全文的主要部分，損害了原告作為著作權(quán)人的合法利益，亦缺乏適當(dāng)性。綜上，被告的行為不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的合理使用，對被告該項辯稱，本院不予采納。
　　關(guān)于賠償損失的具體數(shù)額，根據(jù)著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，原告雖提供《合作協(xié)議》證明涉案動畫片的授權(quán)價格，但其針對的是整部動畫片，與本案中主張的美術(shù)作品無法等同，故本院認定原告并未提供證據(jù)證明其實際損失，但可作為酌定考慮因素，同時，因無法計算被告的違法所得，故本院依據(jù)本案著作權(quán)作品的類型、獨創(chuàng)性程度、知名度，以及被告侵權(quán)傳播的范圍、影響、侵權(quán)行為持續(xù)的時間等因素綜合考慮，酌情判處被告應(yīng)當(dāng)支付的賠償數(shù)額。關(guān)于合理維權(quán)費用，原告雖未提供相應(yīng)依據(jù)，但確因本次訴訟實際發(fā)生，本院結(jié)合本案訴訟標(biāo)的、律師工作量及相關(guān)行業(yè)收費標(biāo)準(zhǔn)等酌情予以支持。關(guān)于刊登聲明及賠禮道歉的訴求，因本案中原告未能有效舉證其聲譽等因被告的侵權(quán)行為而有所降低，且原告受損的系財產(chǎn)權(quán)而非人身權(quán)，故本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條第一款第(三)、(十二)項、第十一條第四款、第二十二條第二款、第四十八條第(一)項、第四十九條，《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二十一條，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告東南快報社于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司經(jīng)濟損失及合理支出30,000元；
　　二、對原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司的其他訴訟請求不予支持。
　　如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費人民幣2,300元，減半收取計1,150元，由原告上海美術(shù)電影制片廠有限公司負擔(dān)人民幣402.5元，被告東南快報社負擔(dān)人民幣747.5元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。　　

審判員：張佳璐

書記員：經(jīng)文佳