原告：上海美旋實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市金山工業(yè)區(qū)，現(xiàn)住上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：駱必亮，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉大衛(wèi)，上海市光明律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鐘蘭杰，上海鈺瀾律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海索菲克博大投資管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：張仲容，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：賴(lài)國(guó)豪，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄭魯圣，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海世某供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：趙克平，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：邵鳴，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：高沂，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　原告上海美旋實(shí)業(yè)有限公司與被告上海索菲克博大投資管理有限公司、上海世某供應(yīng)鏈管理有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，被告上海索菲克博大投資管理有限公司依法提起反訴。本案先依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理；后轉(zhuǎn)為普通程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告上海美旋實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)美旋公司)的委托訴訟代理人劉大衛(wèi)、鐘蘭杰，被告上海索菲克博大投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)索菲克公司)的委托訴訟代理人賴(lài)國(guó)豪、鄭魯圣、上海世某供應(yīng)鏈管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)世某供應(yīng)鏈公司)的委托訴訟代理人邵鳴、高沂到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，本院依法委托上海正弘建設(shè)工程顧問(wèn)有限公司進(jìn)行司法鑒定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告美旋公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告索菲克公司賠償原告裝修損失人民幣(以下幣種同)4,584,826元以及設(shè)計(jì)費(fèi)70萬(wàn)元；2、判令被告索菲克公司賠償原告運(yùn)營(yíng)費(fèi)損失70萬(wàn)元；3、判令被告索菲克公司退還原告已支付2017年6月25日至2017年7月14日期間的租金122,222元(按照6,111.10元/天計(jì)算)；4、判令被告索菲克公司支付違約金366,666元；5、判令被告索菲克公司退還保證金55萬(wàn)元；6、本案訴訟費(fèi)用由被告索菲克公司承擔(dān)；7、被告世某供應(yīng)鏈公司對(duì)被告索菲克公司的上述付款承擔(dān)連帶責(zé)任。審理中，鑒于被告索菲克公司已由法院裁定進(jìn)入破產(chǎn)清算，故原告明確其訴訟請(qǐng)求為：1、被告索菲克公司支付原告裝修損失4,584,826元以及設(shè)計(jì)費(fèi)70萬(wàn)元、被告索菲克公司支付原告運(yùn)營(yíng)費(fèi)損失70萬(wàn)元；被告索菲克公司退還原告已支付2017年6月25日至2017年7月14日期間的租金122,222元(按照6,111.10元/天計(jì)算)、被告索菲克公司支付原告違約金366,666元、被告索菲克公司退還保證金55萬(wàn)元，故要求確認(rèn)原告對(duì)被告索菲克公司享有上述債權(quán)；2、本案訴訟費(fèi)用由被告索菲克公司承擔(dān)；3、被告世某供應(yīng)鏈公司對(duì)被告索菲克公司的上述付款承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　事實(shí)和理由：原告法定代表人駱必亮與被告索菲克公司法定代表人張仲容于2016年3月12日相識(shí)，雙方互加微信并商談位于上海市浦東新區(qū)國(guó)展路第C2號(hào)商鋪及公寓房4間(以下簡(jiǎn)稱(chēng)系爭(zhēng)房屋)租賃事宜，經(jīng)雙方多次溝通交流，于2016年4月1日被告索菲克公司將由被告世某供應(yīng)鏈公司負(fù)責(zé)管理的系爭(zhēng)房屋出租給原告使用。合同約定系爭(zhēng)房屋位置及使用面積、用途(辦公、展示、休閑咖啡簡(jiǎn)餐)、租金、物業(yè)費(fèi)與其他費(fèi)用、違約責(zé)任、租賃期限及續(xù)租事宜。雙方合同約定原告承租系爭(zhēng)房屋的期限為2015年10月8日至2017年11月31日，但實(shí)際租賃期從2016年4月1日開(kāi)始，租賃期限倒簽系由被告索菲克公司要求，且索菲克公司表示倒簽期限內(nèi)的租金不需要原告支付。2017年6月19日，被告索菲克公司致函所有經(jīng)營(yíng)商戶(hù)終止租賃合同，并要求于2017年6月25日前清空搬離系爭(zhēng)房屋，理由是系爭(zhēng)房屋所在地塊已被納入《上海市城市總規(guī)劃(2016-2040)》“世某文化公園”項(xiàng)目，且被告于2017年6月14日接到C02地塊出租方世某供應(yīng)鏈公司發(fā)出的《關(guān)于合同解除的通知函》，并要求從接到通知之日起10日內(nèi)交還所有物業(yè)。原告接到被告終止通知后，通過(guò)其他方法了解得知承租的系爭(zhēng)房屋在2015年10月14日上海市世某發(fā)展(集團(tuán))有限公司已經(jīng)發(fā)出通知(滬世某字[2015]第70號(hào))《關(guān)于終止世某園區(qū)c02地塊場(chǎng)館場(chǎng)地租賃合同相關(guān)事宜的通知》，該通知明確載明“根據(jù)2015年8月28日市委專(zhuān)題會(huì)議精神(市委專(zhuān)題會(huì)議紀(jì)要[2015-5])要求盡快終止C02地塊區(qū)域內(nèi)所有場(chǎng)館場(chǎng)地租賃合同為上海市大歌劇院項(xiàng)目的順利實(shí)施創(chuàng)造條件”。由此可知，在被告索菲克公司出租系爭(zhēng)房屋給原告時(shí)明知該地塊已經(jīng)納入終止租賃范圍，被告世某供應(yīng)鏈公司對(duì)被告索菲克公司的出租行為是明知的，但其未進(jìn)行干預(yù)和通知原告。如兩被告能在第一時(shí)間告知原告系爭(zhēng)房屋已經(jīng)由有關(guān)單位下文要求終止該區(qū)域內(nèi)所有場(chǎng)館場(chǎng)地租賃合同，原告也不會(huì)承租系爭(zhēng)房屋，并進(jìn)行裝修、設(shè)計(jì)、家具綠植等投入1,600萬(wàn)元，并對(duì)場(chǎng)館商業(yè)開(kāi)發(fā)投入300萬(wàn)元。原告認(rèn)為兩被告一開(kāi)始就欺騙原告，未告知實(shí)情，導(dǎo)致原告作出錯(cuò)誤意思表示，同時(shí)因被告世某供應(yīng)鏈公司對(duì)被告索菲克公司監(jiān)管不利，導(dǎo)致被告索菲克公司故意隱瞞該地塊已經(jīng)禁止出租的實(shí)情，導(dǎo)致原告損失巨大，故要求兩被告連帶賠償原告損失。
　　被告索菲克公司辯稱(chēng)，并不是索菲克公司原因?qū)е绿崆敖獬赓U合同，是因市政規(guī)劃需要收回。故不同意原告訴請(qǐng)。原告的裝修所有權(quán)應(yīng)該歸被告索菲克公司，合同多處約定提前解除合同的情況下被告索菲克公司不承擔(dān)責(zé)任，而且租賃期已經(jīng)屆滿(mǎn)，也不存在賠償問(wèn)題。至今房屋仍在由原告在占用，不存在運(yùn)營(yíng)損失的賠償。對(duì)于收取的保證金，愿意返還，但執(zhí)行時(shí)應(yīng)抵扣原告應(yīng)當(dāng)支付的相應(yīng)費(fèi)用。
　　被告世某供應(yīng)鏈公司辯稱(chēng)，其并不是本案適格被告，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告主張損失沒(méi)有依據(jù)，原告至今未提供其支付過(guò)工程款的依據(jù)，而且其使用至今，即便是裝修還存在殘值，也是原告在簽訂合同之初對(duì)合同到期或者合同被解除的風(fēng)險(xiǎn)有所預(yù)見(jiàn)的情況下自行放棄的。
　　被告索菲克公司依法向本院提出反訴請(qǐng)求：1、判令被反訴人支付反訴人房屋占用費(fèi)，自2017年7月15日至實(shí)際搬離之日止，按照月租金183,333元標(biāo)準(zhǔn)/計(jì)算；2、反訴被告支付2017年1月1起到2017年8月30日的水費(fèi)3,250元、2017年3月1日起至2017年8月30日止的電費(fèi)49,140元；3、請(qǐng)求反訴被告立即搬離系爭(zhēng)房屋；4、反訴被告支付律師費(fèi)6萬(wàn)元。
　　事實(shí)與理由：反訴原告索菲克公司與反訴被告美旋公司于2015年10月8日簽署《租賃合同》，由反訴被告美旋公司租賃系爭(zhēng)房屋，面積共計(jì)2048平方米，租賃期限自2015年10月8日至2017年11月31日止，每月租金為183，333元。租賃合同第六條第3款約定，反訴被告美旋公司在承租期間使用的水、電費(fèi)由反訴被告美旋公司另行支付。反訴被告美旋公司按照租賃合同約定向反訴原告支付截止2017年7月14日的房屋占用費(fèi)，之后經(jīng)反訴原告索菲克公司多次催收，仍未向反訴原告索菲克公司支付。另反訴被告美旋公司拖欠承租期間水、電費(fèi)。
　　反訴被告美旋公司辯稱(chēng)，對(duì)第一項(xiàng)反訴請(qǐng)求，不同意支付房屋占用費(fèi)，美旋公司是受欺詐簽訂合同，損失嚴(yán)重。對(duì)第二項(xiàng)反訴請(qǐng)求，經(jīng)核對(duì)，對(duì)于水電費(fèi)無(wú)異議，同意該項(xiàng)反訴請(qǐng)求，相應(yīng)水電費(fèi)愿意支付。對(duì)第三項(xiàng)反訴請(qǐng)求，同意搬離，事實(shí)上美旋公司也在籌備搬離。對(duì)第四項(xiàng)反訴請(qǐng)求，美旋公司認(rèn)為合同約定不公平，不同意支付律師費(fèi)。
　　本案經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年4月1日，原告美旋公司與索菲克公司簽訂《租賃合同》，由原告承租系爭(zhēng)房屋(原世某會(huì)球體展示部位)，租賃用途為辦公、展示、休閑咖啡簡(jiǎn)餐。合同第三條約定，原告承租系爭(zhēng)房屋的期限自2015年10月8日至2017年11月31日，租賃期屆滿(mǎn)后，若被告索菲克公司與被告世某供應(yīng)鏈公司延長(zhǎng)租賃期限，則原告與被告索菲克的租賃期限也相應(yīng)順延(即直至系爭(zhēng)房屋被相關(guān)政府部門(mén)收回或征用之日止)；被告索菲克公司承諾免除原告自2015年10月8日至2016年6月15日止的租金(即免租期)，作為原告的裝修期，免租期內(nèi)被告索菲克公司不向原告收取房屋租金，但原告應(yīng)承擔(dān)系爭(zhēng)房屋的物業(yè)費(fèi)、水費(fèi)、電費(fèi)、電話(huà)費(fèi)、上網(wǎng)費(fèi)、能源費(fèi)等實(shí)際發(fā)生的全部費(fèi)用，由被告索菲克公司依照相關(guān)部門(mén)提供的發(fā)票或收據(jù)向原告足額收取。第四條約定，原告應(yīng)繳納的月租金為183,333元，年租金總額為2,200,000元(截止2019年6月15日的租金標(biāo)準(zhǔn)均以每年2,200,000元計(jì)算)；因原告需要對(duì)系爭(zhēng)房屋進(jìn)行裝修，依據(jù)相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的預(yù)算，系爭(zhēng)房屋的裝修費(fèi)用預(yù)計(jì)需要200萬(wàn)元，現(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商，被告索菲克公司同意原告承租第一年以220萬(wàn)元/年的標(biāo)準(zhǔn)支付租金，但原告需要對(duì)系爭(zhēng)房屋投入200萬(wàn)元的裝修，同時(shí)原告對(duì)系爭(zhēng)房屋的裝修所有權(quán)屬于被告索菲克公司(固定裝飾裝修)，原告僅享有系爭(zhēng)房屋裝飾裝修的使用權(quán)，對(duì)于系爭(zhēng)房屋內(nèi)活動(dòng)的裝飾部分歸屬原告；在本合同租賃期限內(nèi)，若系爭(zhēng)房屋被相關(guān)政府部門(mén)征用或拆遷或原告違反本合同約定而導(dǎo)致本合同提前解除，原告不得要求被告索菲克公司或其他任何第三方給予任何補(bǔ)償或賠償(包括裝飾裝修、經(jīng)營(yíng)損失等)，且原告不得隨意損壞系爭(zhēng)房屋內(nèi)的所有裝飾裝修。第五條約定，雙方同意按押3付3的方式支付租金，先付后用，原告應(yīng)于下一期租金到期日前30天向被告索菲克公司支付下一期租金，以此類(lèi)推；原告應(yīng)于本合同之日起三日內(nèi)向被告索菲克公司支付首期租金(3個(gè)月租金)、物業(yè)管理費(fèi)及履約保證金(3個(gè)月租金)；如原告逾期不付款，被告索菲克公司有權(quán)書(shū)面催告原告，催告后三個(gè)工作日仍未付款，被告索菲克公司有權(quán)單方面解除本合同并有權(quán)沒(méi)收原告已支付定金(如有)且原告承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。合同第十七條第二款約定，除本合同另有約定外，索菲克公司違反約定擅自提前解除本合同，被告索菲克公司除應(yīng)按照本合同第九條約定返還履約保證金外，還應(yīng)向原告額外支付相當(dāng)于當(dāng)期月租金標(biāo)準(zhǔn)的2倍違約金作為補(bǔ)償，該違約金不足以彌補(bǔ)原告全部損失的，還應(yīng)就差額部分進(jìn)行賠償；第六款約定，被告索菲克公司向原告催付租金或其他費(fèi)用而引起的所有費(fèi)用和開(kāi)支(包括律師費(fèi)、公證費(fèi)、鑒定費(fèi)等)，及被告索菲克公司因行使本合同項(xiàng)下其他權(quán)利而引起的所有費(fèi)用、開(kāi)支，均由原告承擔(dān)。第二十一條第五款約定，鑒于系爭(zhēng)房屋位于世某園區(qū)內(nèi)，相關(guān)政府部門(mén)可能隨時(shí)會(huì)提前收回，原告承諾，若原告承租的系爭(zhēng)房屋因政府原因?qū)е绿崆敖K止或被收回，原告不向被告索菲克公司或相關(guān)政府部門(mén)主張任何賠償責(zé)任(包括裝修損失、經(jīng)營(yíng)損失等)，若發(fā)生提前終止或提前收回的情況，被告索菲克公司應(yīng)至少提前3個(gè)月通知原告，原告于收到被告索菲克公司的提前解除或終止通知書(shū)之日起30日內(nèi)應(yīng)搬離并清空系爭(zhēng)房屋內(nèi)所有物品設(shè)備等，否則被告索菲克公司有權(quán)對(duì)其遺留的所有物品進(jìn)行任意處置，若發(fā)生提前終止或提前收回的情況，被告索菲克公司應(yīng)將原告已支付但未實(shí)際使用的租金等無(wú)息退還原告。合同簽訂后，被告索菲克公司即向原告交付系爭(zhēng)房屋，原告向被告索菲克公司支付履約保證金55萬(wàn)元，并支付了至2017年7月14日止的租金。2017年6月19日，被告索菲克公司向原告發(fā)出通知函，表示因其承租區(qū)域被納入《上海市城市總規(guī)劃(2016-2040)》具體要求的“世某文化公園”項(xiàng)目所包含的地塊，其于2017年6月14日接到C02地塊出租方即被告世某供應(yīng)鏈公司發(fā)出的《關(guān)于合同解除的通知函》，要求其于接到通知之日起10日內(nèi)交還所有物業(yè)等，故通知原告，其于原告簽訂的《租賃合同》于2017年6月25日終止，請(qǐng)?jiān)嬗?017年6月25日前自行清空、搬離。2017年6月29日，原告委托律師向被告索菲克公司發(fā)送律師函，表示因被告索菲克公司在簽訂合同時(shí)承諾系爭(zhēng)房屋租賃使用期不少于5年，故原告投入大量人力物力進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，現(xiàn)接到終止租賃合同的通知函，從函件得知該地塊拆遷系市政建設(shè)需要，原告會(huì)積極配合相關(guān)工作推進(jìn)，但被告索菲克公司要求搬離時(shí)間倉(cāng)促，原告無(wú)法按此時(shí)間妥善處理善后事宜，同時(shí)表示根據(jù)合同約定被告索菲克公司應(yīng)賠償原告違約金等。
　　另查明，上海世某土地控股有限公司于2010年6月取得上海世某會(huì)浦東園區(qū)陸上人流集散廣場(chǎng)工程(后灘出入口、臨時(shí)建筑)，包括城市之窗、天下一家及安檢大棚共10,688.70平方米建筑的上海市建設(shè)工程(臨時(shí))竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證。2011年9月23日，上海市規(guī)劃和國(guó)土資源管理局作出《關(guān)于同意世某會(huì)非永久性場(chǎng)館及配套設(shè)施延續(xù)使用的批復(fù)》，同意原世某會(huì)非永久性展館及配套設(shè)施延續(xù)使用5年。2012年9月24日上海世某(集團(tuán))有限公司辦公室印發(fā)會(huì)議紀(jì)要，明確聽(tīng)取世某供應(yīng)鏈公司關(guān)于C02地塊過(guò)渡期開(kāi)發(fā)利用項(xiàng)目“索菲克博大名車(chē)城”方案的匯報(bào)，并表示項(xiàng)目經(jīng)正式明確成立后，由集團(tuán)公司出具相關(guān)委托書(shū)，委托世某供應(yīng)鏈公司負(fù)責(zé)C02地塊的管理；原則同意租賃期限從2012年11月1日至2016年12月31日止等。2012年，被告索菲克公司與被告世某供應(yīng)鏈公司簽訂《物業(yè)租賃合同》，由被告索菲克公司承租浦東世某園區(qū)C02地塊光地及內(nèi)安檢大棚，租賃期限分為兩階段，第一階段為五年，自2012年12月1日起至2017年11月30日止，第二階段租賃期滿(mǎn)后，甲乙雙方一致同意租賃期自動(dòng)順延等。2013年3月6日，上海市公安局浦東分局世某園區(qū)公安處對(duì)C02地塊上海博大汽車(chē)主題公園臨時(shí)建筑編訂臨時(shí)門(mén)號(hào)。
　　再查明，2018年8月2日，本院依法作出(2018)滬破10-1號(hào)民事裁定書(shū)，受理申請(qǐng)人上海和弈資產(chǎn)管理有限公司對(duì)被申請(qǐng)人上海索菲克博大投資管理有限公司的破產(chǎn)清算申請(qǐng)；同月24日，本院依法作出(2018)滬破10-2號(hào)民事裁定書(shū)，指定上海市捷華律師事務(wù)所為上海索菲克博大投資管理有限公司管理人，該管理人的負(fù)責(zé)人為萬(wàn)玲娣，成員為賴(lài)國(guó)豪、鄭魯圣。
　　庭審中，原告提交由上海世某發(fā)展(集團(tuán))有限公司發(fā)送給被告世某供應(yīng)鏈公司的關(guān)于終止世某園區(qū)C02地塊場(chǎng)館場(chǎng)地租相關(guān)事宜的通知復(fù)印件，用以證明2015年10月14日后系爭(zhēng)房屋不能對(duì)外租賃，被告索菲克公司隱瞞該情況，通知提到根據(jù)2015年8月28日市委專(zhuān)題會(huì)議精神，上海大歌劇院規(guī)劃選址已確定在浦東新區(qū)世某園區(qū)后灘地區(qū)C02地塊，故通知盡快終止上述設(shè)計(jì)區(qū)域內(nèi)所有場(chǎng)館場(chǎng)地的租賃合同。被告索菲克公司明確其從未見(jiàn)過(guò)該通知；被告世某供應(yīng)鏈公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性、合法性均不予認(rèn)可。被告世某供應(yīng)鏈公司提供相關(guān)網(wǎng)上關(guān)于世某文化公園建設(shè)的報(bào)道，證明原告租賃的系爭(zhēng)房屋被納入世某文化公園項(xiàng)目范圍，其中《浦東新區(qū)耀華地塊Z000101單元(黃浦江沿岸ES2單元)世某文化公園(暫定名)控制性詳細(xì)規(guī)劃》公示中，開(kāi)發(fā)規(guī)模提到“規(guī)劃地上總計(jì)容建筑面積為12.16平方米。主要包含大歌劇院文化設(shè)施(C02街坊)約7.93萬(wàn)平方米，及其相鄰的文娛休閑配套設(shè)施(C03街坊)約4.23萬(wàn)平方米”。原告對(duì)該資料由網(wǎng)上查詢(xún)所得并無(wú)異議，但不認(rèn)可被告世某供應(yīng)鏈公司的證明目的；被告索菲克公司對(duì)該證據(jù)材料無(wú)異議。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托上海正弘建設(shè)工程顧問(wèn)有限公司對(duì)系爭(zhēng)房屋裝修造價(jià)進(jìn)行司法鑒定，該公司于2018年7月28日出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為系爭(zhēng)房屋室內(nèi)裝修造價(jià)：裝飾部分3,631,587元(其中社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)244,834元)，安裝部分953,239元(其中社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)73,546元)。被告索菲克公司提出：1、鑒定意見(jiàn)書(shū)有部分內(nèi)容系在系爭(zhēng)房屋之外，不包括在租賃合同中，鑒定部門(mén)認(rèn)為涉及室外部分系沿系爭(zhēng)房屋建設(shè)，原告表示由其施工且現(xiàn)場(chǎng)客觀存在；2、鑒定意見(jiàn)書(shū)存在重復(fù)計(jì)算，即將原租賃商戶(hù)裝修內(nèi)容計(jì)列為原告施工部分，鑒定部門(mén)認(rèn)為該部分現(xiàn)場(chǎng)客觀存在，鑒定根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況計(jì)算造價(jià)；3、可移動(dòng)設(shè)施計(jì)入評(píng)估范圍，鑒定部門(mén)認(rèn)為原告提出的可移動(dòng)部分均固定在建筑物上，涉及燈具均非可移動(dòng)落地?zé)艋蚺_(tái)燈；4、鑒定報(bào)告稅費(fèi)巨大，應(yīng)以原告實(shí)際支出為準(zhǔn)，稅費(fèi)不應(yīng)計(jì)取，鑒定部門(mén)認(rèn)為稅費(fèi)根據(jù)相關(guān)文件、按照定額比列計(jì)取，社會(huì)保障費(fèi)所涉人工費(fèi)按照政府指導(dǎo)價(jià)計(jì)取。
　　以上事實(shí)，有租賃合同、通知函、律師函、關(guān)于同意世某會(huì)非永久性場(chǎng)館及配套設(shè)施延續(xù)使用的批復(fù)、上海世某發(fā)展(集團(tuán))有限公司會(huì)議紀(jì)要、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、上海市建設(shè)工程(臨時(shí))竣工規(guī)劃驗(yàn)收合格證、物業(yè)租賃合同、(2018)滬破10-1號(hào)民事裁定書(shū)、(2018)滬破10-2號(hào)民事裁定書(shū)庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。原告與被告索菲克公司之間租賃合同，根據(jù)雙方提交證據(jù)，租賃標(biāo)的物為臨時(shí)建筑，之后相關(guān)部門(mén)于2011年9月23日作出批復(fù)，同意原世某會(huì)非永久性展館及配套設(shè)施延續(xù)使用5年，該臨時(shí)建筑相應(yīng)的使用期自批復(fù)之日起至2016年9月23日即屆滿(mǎn)；而雙方租賃合同約定的租賃期限為2015年10月8日至2017年11月31日，故超過(guò)臨時(shí)建筑使用期限的租賃合同當(dāng)屬無(wú)效。雙方發(fā)生爭(zhēng)議訴訟至法院時(shí)，雙方之間所涉租賃標(biāo)的物已超過(guò)臨時(shí)使用權(quán)，故涉及超過(guò)臨時(shí)建筑使用期限的租賃合同無(wú)效，對(duì)于合同無(wú)效，雙方均有過(guò)錯(cuò)應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本訴部分，對(duì)于原告的裝修損失，被告雖對(duì)評(píng)估報(bào)告提出異議，但鑒定部門(mén)已作出解釋?zhuān)时驹簩?duì)于鑒定結(jié)論予以采納，對(duì)于裝修損失，本院結(jié)合雙方的過(guò)錯(cuò)程度、原告對(duì)于租賃房屋的實(shí)際使用情況，酌情確定為80萬(wàn)元。原告主張的設(shè)計(jì)費(fèi)及運(yùn)營(yíng)費(fèi)損失，原告對(duì)此并未提交證據(jù)，本院不予支持。原告主張退還租金，鑒于原告實(shí)際使用租賃房屋至今，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的房屋使用費(fèi)，故其要求返還租金的請(qǐng)求，本院不予支持。原告主張違約金，雙方發(fā)生爭(zhēng)議期間，租賃合同應(yīng)屬無(wú)效，原告依據(jù)合同主張違約金，本院不予支持。原告主張被告索菲克公司退還保證金，索菲克公司亦表示愿意退還，本院予以準(zhǔn)許。綜上，被告索菲克公司應(yīng)支付費(fèi)用合計(jì)為135萬(wàn)元，故本院確認(rèn)原告對(duì)被告索菲克公司享有135萬(wàn)元債權(quán)。原告要求被告世某供應(yīng)鏈公司承擔(dān)連帶責(zé)任，原告的該請(qǐng)求缺乏合同及法律依據(jù)，本院不予支持。反訴部分，反訴原告索菲克公司要求反訴被告美旋公司搬離系爭(zhēng)場(chǎng)地，鑒于雙方合同涉及超過(guò)臨時(shí)使用期部分屬于無(wú)效，且即使雙方合同有效，雙方約定的租賃期限亦以屆滿(mǎn)，故反訴原告索菲克公司的該項(xiàng)請(qǐng)求本院予以支持。反訴原告索菲克公司要求反訴被告支付房屋占用費(fèi)，鑒于反訴被告美旋公司實(shí)際使用房屋至今，故反訴原告索菲克公司參照雙方合同約定標(biāo)準(zhǔn)主張使用費(fèi)，本院據(jù)實(shí)予以支持。反訴原告索菲克公司主張相應(yīng)水電費(fèi)，反訴被告美旋公司同意支付，本院予以準(zhǔn)許。反訴原告索菲克公司主張律師費(fèi)，鑒于雙方所涉超過(guò)臨時(shí)使用期部分合同無(wú)效，反訴原告再依照合同主張相應(yīng)權(quán)利，本院難以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第五十二條、第五十八條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告上海美旋實(shí)業(yè)有限公司對(duì)被告上海索菲克博大投資管理有限公司享有135萬(wàn)元債權(quán)；
　　二、駁回原告上海美旋實(shí)業(yè)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求；
　　三、反訴被告上海美旋實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)搬離其承租的位于上海市浦東新區(qū)國(guó)展路商鋪第C2號(hào)(2048平方米)及公寓房四間；
　　四、反訴被告上海美旋實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付反訴原告上海索菲克博大投資管理有限公司房屋使用費(fèi)(按每月183，333元標(biāo)準(zhǔn)，自2017年7月15日至反訴原告實(shí)際搬離之日止)；
　　五、反訴被告上海美旋實(shí)業(yè)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付反訴原告上海索菲克博大投資管理有限公司自2017年1月1日起到2017年8月30日的水費(fèi)3,250元、2017年3年1日起至2017年8月30日止的電費(fèi)49,140元；
　　六、駁回反訴原告上海索菲克博大投資管理有限公司其余反訴請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費(fèi)60,966元，由原告上海美旋實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)49,248元，被告上海索菲克博大投資管理有限公司負(fù)擔(dān)1,718元；鑒定費(fèi)120,000元，由原告上海美旋實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)60,000元，被告上海索菲克博大投資管理有限公司負(fù)擔(dān)60,000；反訴案件受理費(fèi)減半收取計(jì)3,693元，由反訴原告上海索菲克博大投資管理有限公司負(fù)擔(dān)546元，反訴被告上海美旋實(shí)業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)3,147元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：田有娣

書(shū)記員：周??婉