原告:上海美當(dāng)家居有限公司,住所地上海市松江區(qū)。
法定代表人:沈月妹,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:錢明輝,上海藍白律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:王全欣,上海藍白律師事務(wù)所律師。
被告:張志豪,男,1995年9月10日出生,漢族,住江蘇省。
原告上海美當(dāng)家居有限公司與被告張志豪勞動合同糾紛一案,本院于2019年12月9日立案后,依法適用簡易程序于2020年1月8日公開開庭進行了審理。原告上海美當(dāng)家居有限公司的委托訴訟代理人錢明輝、王全欣,被告張志豪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告上海美當(dāng)家居有限公司向本院提出訴訟請求:1、判令原告公司與被告2018年11月8日至2019年4月20日不存在勞動關(guān)系;2、原告公司無需向被告支付2018年12月8日至2019年4月20日期間未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額22,548元。事實和理由:被告是蘇州西西家居有限公司(以下簡稱“蘇州西西家居”)的員工,被告由蘇州西西家居的法定代表人姚兢在該公司籌備期間招聘,被告的工作地點在蘇州市吳江區(qū)開平路XXX號水秀天地商業(yè)廣場19幢L103b、L201-L203單元,系蘇州西西家居經(jīng)營辦公所在地,工作期間受蘇州西西家居的日常管理,從事蘇州西西家居安排的有報酬的勞動,其工資也是由蘇州西西家居法定代表人姚兢個人代公司發(fā)放。原告公司與被告之間不存在勞動關(guān)系,原告公司不向被告支付工資,不對其進行管理,被告甚至不認識原告公司的其他員工。據(jù)此,原告公司不服上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會的裁決,訴至法院,請求判如所請。
被告張志豪辯稱,不同意原告公司的訴訟請求,接受仲裁裁決結(jié)果。被告是經(jīng)過原告公司面試后進入公司工作的,在后續(xù)的工作中使用的公章、簽訂的合同都是原告公司的,雙方建立了事實勞動關(guān)系。
本院經(jīng)審理認定事實如下:原告公司于2016年12月1日登記設(shè)立,2017年4月13日,原告公司的法定代表人由姚兢變更為沈月妹。蘇州西西家居于2019年3月27日登記成立,核準(zhǔn)日期為2019年6月21日,住所地為蘇州市吳江區(qū)開平路XXX號水秀天地商業(yè)廣場19幢L103b、L201-L203單元,法定代表人為姚兢。
另查明,2018年10月29日,被告收到美當(dāng)(中國)有限公司為發(fā)件人的電子郵件,通知其10月31日進行面試,職位為銷售顧問(蘇州吳江),面試地點:蘇州吳江水秀天地,水秀濱悅公寓B棟2011(20樓)。后由姚兢面試后錄用,于2018年11月8日開始正式上班,工作地點在蘇州吳江水秀天地19幢。2019年1月4日至2019年5月29日期間,被告收到姚兢個人轉(zhuǎn)賬支付的款項,共計四筆,金額分別為5,000元、5,200元、5,140元、3,390.80元。2019年4月20日,被告以微信方式告知姚兢離職。
2019年8月27日,被告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁,要求:1、原告公司支付2019年1月19日至2019年3月5日項目提成5,700元;2、原告公司支付2018年11月8日至2019年4月20日期間未簽訂書面勞動合同二倍工資差額23,390元;3、確認2018年11月8日至2019年4月20日存在勞動關(guān)系;5、原告公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償13,750元。2019年10月22日,該仲裁委員會作出松勞人仲(2019)辦字第3299號裁決書,裁決如下:一、原告公司與被告2018年11月8日至2019年4月20日存在勞動關(guān)系;二、原告公司于裁決生效之日起七日內(nèi)支付被告2018年12月8日至2019年4月20日期間未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額22,548元;三、對被告其余仲裁請求事項不予支持。裁決后,原告公司不服,遂訴至本院。
以上事實,有工商登記信息、企業(yè)信用信息公示報告、電子郵件、借記卡賬戶歷史明細清單、裁決書及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實,本院予以確認。
本院認為,本案主要爭議焦點在于原告公司與被告之間是否建立了勞動合同關(guān)系。首先,建立勞動關(guān)系,要有雙方的合意。根據(jù)被告提供的電子郵件、銀行賬戶明細清單等證據(jù),其系由姚兢面試后招聘入職,并由姚兢安排工作,每月由姚兢支付勞動報酬,但上述證據(jù)尚無法證明姚兢系代表原告公司招用被告。其次,在勞動關(guān)系發(fā)生期間,勞動者應(yīng)是從屬于用人單位,兩者形成一種穩(wěn)定的管理與被管理關(guān)系,服從勞動分工和工作安排,遵守勞動紀(jì)律和規(guī)章制度,接受用人單位的管理和監(jiān)督,并從用人單位處獲得勞動報酬和有關(guān)福利待遇。本案被告從事的工作并非原告公司的業(yè)務(wù)范圍,被告實際工作地點系蘇州西西家居的住所地,姚兢支付的勞動報酬亦與原告公司無關(guān),再結(jié)合姚兢系蘇州西西家居的法定代表人,因此被告的證據(jù)無法證實其系接受原告公司的管理、為原告公司提供勞動,并由原告公司發(fā)放勞動報酬等事實。據(jù)此,本院認為,姚兢系為籌備蘇州西西家居的需要而招用了被告,并非代表原告公司,本院無法認定被告與原告公司之間存在勞動關(guān)系。
綜上所述,本院采信原告公司的主張,原告公司與被告之間并不存在勞動關(guān)系,由此,原告公司要求不確認雙方之間存在勞動關(guān)系和不支付被告未簽勞動合同二倍工資差額的訴訟請求,于法有據(jù),本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條的規(guī)定,判決如下:
一、原告上海美當(dāng)家居有限公司與被告張志豪2018年11月8日至2019年4月20日期間不存在勞動合同;
二、原告上海美當(dāng)家居有限公司不支付被告張志豪2018年12月8日至2019年4月20日期間未簽訂勞動合同的二倍工資差額22,548元。
案件受理費10元,減半收取5元,由原告上海美當(dāng)家居有限公司負擔(dān)(已付)。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員:莊??倩
書記員:盧李霞
成為第一個評論者