原告：上海美當(dāng)家居有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：沈月妹，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：錢明輝，上海藍白律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王全欣，上海藍白律師事務(wù)所律師。
　　被告：張志豪，男，1995年9月10日出生，漢族，住江蘇省。
　　原告上海美當(dāng)家居有限公司與被告張志豪勞動合同糾紛一案，本院于2019年12月9日立案后，依法適用簡易程序于2020年1月8日公開開庭進行了審理。原告上海美當(dāng)家居有限公司的委托訴訟代理人錢明輝、王全欣，被告張志豪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海美當(dāng)家居有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令原告公司與被告2018年11月8日至2019年4月20日不存在勞動關(guān)系；2、原告公司無需向被告支付2018年12月8日至2019年4月20日期間未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額22,548元。事實和理由：被告是蘇州西西家居有限公司(以下簡稱“蘇州西西家居”)的員工，被告由蘇州西西家居的法定代表人姚兢在該公司籌備期間招聘，被告的工作地點在蘇州市吳江區(qū)開平路XXX號水秀天地商業(yè)廣場19幢L103b、L201-L203單元，系蘇州西西家居經(jīng)營辦公所在地，工作期間受蘇州西西家居的日常管理，從事蘇州西西家居安排的有報酬的勞動，其工資也是由蘇州西西家居法定代表人姚兢個人代公司發(fā)放。原告公司與被告之間不存在勞動關(guān)系，原告公司不向被告支付工資，不對其進行管理，被告甚至不認識原告公司的其他員工。據(jù)此，原告公司不服上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會的裁決，訴至法院，請求判如所請。
　　被告張志豪辯稱，不同意原告公司的訴訟請求，接受仲裁裁決結(jié)果。被告是經(jīng)過原告公司面試后進入公司工作的，在后續(xù)的工作中使用的公章、簽訂的合同都是原告公司的，雙方建立了事實勞動關(guān)系。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告公司于2016年12月1日登記設(shè)立，2017年4月13日，原告公司的法定代表人由姚兢變更為沈月妹。蘇州西西家居于2019年3月27日登記成立，核準(zhǔn)日期為2019年6月21日，住所地為蘇州市吳江區(qū)開平路XXX號水秀天地商業(yè)廣場19幢L103b、L201-L203單元，法定代表人為姚兢。
　　另查明，2018年10月29日，被告收到美當(dāng)(中國)有限公司為發(fā)件人的電子郵件，通知其10月31日進行面試，職位為銷售顧問(蘇州吳江)，面試地點：蘇州吳江水秀天地，水秀濱悅公寓B棟2011(20樓)。后由姚兢面試后錄用，于2018年11月8日開始正式上班，工作地點在蘇州吳江水秀天地19幢。2019年1月4日至2019年5月29日期間，被告收到姚兢個人轉(zhuǎn)賬支付的款項，共計四筆，金額分別為5,000元、5,200元、5,140元、3,390.80元。2019年4月20日，被告以微信方式告知姚兢離職。
　　2019年8月27日，被告向上海市松江區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求：1、原告公司支付2019年1月19日至2019年3月5日項目提成5,700元；2、原告公司支付2018年11月8日至2019年4月20日期間未簽訂書面勞動合同二倍工資差額23,390元；3、確認2018年11月8日至2019年4月20日存在勞動關(guān)系；5、原告公司支付解除勞動合同經(jīng)濟補償13,750元。2019年10月22日，該仲裁委員會作出松勞人仲(2019)辦字第3299號裁決書，裁決如下：一、原告公司與被告2018年11月8日至2019年4月20日存在勞動關(guān)系；二、原告公司于裁決生效之日起七日內(nèi)支付被告2018年12月8日至2019年4月20日期間未簽訂書面勞動合同的二倍工資差額22,548元；三、對被告其余仲裁請求事項不予支持。裁決后，原告公司不服，遂訴至本院。
　　以上事實，有工商登記信息、企業(yè)信用信息公示報告、電子郵件、借記卡賬戶歷史明細清單、裁決書及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)證實，本院予以確認。
　　本院認為，本案主要爭議焦點在于原告公司與被告之間是否建立了勞動合同關(guān)系。首先，建立勞動關(guān)系，要有雙方的合意。根據(jù)被告提供的電子郵件、銀行賬戶明細清單等證據(jù)，其系由姚兢面試后招聘入職，并由姚兢安排工作，每月由姚兢支付勞動報酬，但上述證據(jù)尚無法證明姚兢系代表原告公司招用被告。其次，在勞動關(guān)系發(fā)生期間，勞動者應(yīng)是從屬于用人單位，兩者形成一種穩(wěn)定的管理與被管理關(guān)系，服從勞動分工和工作安排，遵守勞動紀(jì)律和規(guī)章制度，接受用人單位的管理和監(jiān)督，并從用人單位處獲得勞動報酬和有關(guān)福利待遇。本案被告從事的工作并非原告公司的業(yè)務(wù)范圍，被告實際工作地點系蘇州西西家居的住所地，姚兢支付的勞動報酬亦與原告公司無關(guān)，再結(jié)合姚兢系蘇州西西家居的法定代表人，因此被告的證據(jù)無法證實其系接受原告公司的管理、為原告公司提供勞動，并由原告公司發(fā)放勞動報酬等事實。據(jù)此，本院認為，姚兢系為籌備蘇州西西家居的需要而招用了被告，并非代表原告公司，本院無法認定被告與原告公司之間存在勞動關(guān)系。
　　綜上所述，本院采信原告公司的主張，原告公司與被告之間并不存在勞動關(guān)系，由此，原告公司要求不確認雙方之間存在勞動關(guān)系和不支付被告未簽勞動合同二倍工資差額的訴訟請求，于法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告上海美當(dāng)家居有限公司與被告張志豪2018年11月8日至2019年4月20日期間不存在勞動合同；
　　二、原告上海美當(dāng)家居有限公司不支付被告張志豪2018年12月8日至2019年4月20日期間未簽訂勞動合同的二倍工資差額22,548元。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由原告上海美當(dāng)家居有限公司負擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：莊??倩

書記員：盧李霞