原告：上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：彭心曠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘇贇春，上海首倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王慧，上海首倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：袁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省溫嶺市，現(xiàn)住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：袁某某。
　　被告：袁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省溫嶺市，住址同上。
　　原告上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司與被告袁某某、袁某某房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人蘇贇春、王慧、被告袁某某暨被告袁某某的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除原告與被告之間的租賃合同關(guān)系；2、要求被告搬離上海市寶山區(qū)羅芬路689弄27、28號房屋并將房屋返還給原告；3、判令被告支付房屋租金及使用費(每月租金是15,756元，自2018年5月10日到實際搬離之日)；4、遷出之時要求被告據(jù)實結(jié)清水費和電費；5、被告已經(jīng)支付的押金5,000元用以抵扣所欠的上述費用。事實和理由：2010年2月10日，上海金羅店開發(fā)有限公司與被告簽訂房屋租賃合同一份，約定，金羅店公司將位于寶山區(qū)689弄27、28號房屋出租給被告商業(yè)使用。合同約定的租期為5年，自2010年5月10日起至2015年5月9日止，租金每年遞增，按季度支付，先付后用。嗣后，系爭房屋的房地產(chǎn)權(quán)利變更為原告。租賃屆滿后，雙方未再簽訂書面的續(xù)租合同，形成了不定期租賃合同關(guān)系。被告按照每月15,756元的標(biāo)準(zhǔn)支付了2018年5月10日前的租金，后續(xù)租金至今未付。原告已經(jīng)收取被告押金5000元。由于雙方系不定期租賃法律關(guān)系，故原告有權(quán)隨時解除合同，原告也在2018年3月正式發(fā)函通知各承租戶提前搬離，2018年7月發(fā)函正式提出解除合同。因被告至今未履行搬遷義務(wù)，故涉訟。
　　被告袁某某、袁某某辯稱，租賃合同是和金羅店公司簽的，金羅店之后將產(chǎn)權(quán)變更為原告，對此被告是不知情的；租金之前是付給金羅店公司，盡管之后租金的發(fā)票抬頭可能是原告，但被告一直認(rèn)為是付給金羅店公司的。2018年4月原告來催繳過租金，催繳單不是被告簽收，但被告還是支付了。2018年5月的催繳單沒有收到，也沒有支付。被告去過物業(yè)(原告的物業(yè)公司的地址即為原來金羅店公司的地址)，但被告說不收租金了。2017、2018年的每月租金是15,756元，和金羅店公司合同到期之后沒有續(xù)簽，被告提出要求續(xù)簽但對方不肯。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2010年2月10日，上海金羅店開發(fā)有限公司與被告簽訂房屋租賃合同一份，約定，金羅店公司將位于寶山區(qū)羅芬路689弄27、28號房屋出租給被告商業(yè)使用。合同約定的租期為五年，自2010年5月10日起至2015年5月9日止。
　　2015年8月7日，經(jīng)核準(zhǔn)登記，系爭房屋的房地產(chǎn)權(quán)利人變更為原告。
　　2018年3月22日，原告向被告發(fā)函，載明，原告將于2018年對北歐風(fēng)情商業(yè)街做整體調(diào)整，故正式通知被告原告將于近期就不定期租賃合同終止事宜提前一個月作出書面通知，希望承租人提前做好搬離的準(zhǔn)備，以免發(fā)生不必要的損失。
　　2018年7月3日，原告向被告發(fā)出通知函，通知被告于2018年8月5日前搬離并交還所使用的商鋪，結(jié)清所欠款項。
　　本院認(rèn)為，被告與金羅店公司就系爭房屋簽訂的租賃合同真實、有效。經(jīng)查明，在租賃期間房屋產(chǎn)權(quán)人已變更為原告，根據(jù)法律規(guī)定，該變動并不影響租賃合同的效力。故原告作為新的產(chǎn)權(quán)人應(yīng)一并承受金羅店公司在合同項下的權(quán)利以及義務(wù)。根據(jù)合同法規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。當(dāng)事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人。在原、被告雙方的租賃合同到期后，原告在2018年3月發(fā)出通知，提前告知各承租人原告需收回房屋并給予承租人一定期限以準(zhǔn)備搬遷工作。同年7月，原告又發(fā)函正式提出解除合同。原告所行使的隨時解除權(quán)符合法律規(guī)定，故其起訴要求解除雙方的租賃合同并要求被告遷出房屋的要求，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。鑒于被告仍實際占用系爭房屋，故原告要求比照租金標(biāo)準(zhǔn)由被告支付返還日前的租金及使用費，并據(jù)實結(jié)算水電費的主張，亦合法有據(jù)，本院一并支持。原告所收取的押金應(yīng)在合同解除后返還給被告，其要求一并抵扣被告欠付的租金、使用費，于法不悖，本院一并予以處理。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百二十九條、二百三十二條、二百三十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司與被告袁某某、袁某某就上海市寶山區(qū)羅芬路689弄27、28號房屋訂立的租賃合同；
　　二、被告袁某某、袁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，從上述房屋中清空、搬離并返還給原告上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司；
　　三、被告袁某某、袁某某于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司支付租金及使用費(標(biāo)準(zhǔn)為每月15,756元，自2018年5月10日到實際搬離之日)；
　　四、被告袁某某、袁某某在返還上述房屋同時，與原告上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司據(jù)實結(jié)清水費和電費；
　　五、被告袁某某、袁某某已支付的押金5,000元，用以抵扣所欠的上述費用。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費減半收取1,019元，由被告袁某某、袁某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陶??芳

書記員：張雨柏