原告(反訴被告)：上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：彭心曠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘇贇春，上海首倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王慧，上海首倫律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：上海建侑信貿(mào)易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：鄒小玲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘇揚(yáng)，上海市百匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐偉明，上海市百匯律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海金羅店開發(fā)有限公司，住所地上海市滬太路XXX號(hào)。
　　法定代表人：任曉威，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫紅妍。
　　原告(反訴被告)上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司與被告(反訴原告)上海建侑信貿(mào)易有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，通知第三人上海金羅店開發(fā)有限公司參加訴訟，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人蘇贇春、王慧、被告上海建侑信貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人蘇揚(yáng)、徐偉明、第三人上海金羅店開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人孫紅妍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原告與被告之間的租賃合同關(guān)系；2、要求被告搬離上海市寶山區(qū)羅芬路XXX弄XXX號(hào)房屋并將房屋返還給原告；3、判令被告支付房屋租金及使用費(fèi)(2018年1月31日之前拖欠租金是9,925元，從2018年2月1日起，按照每月14,275元計(jì)算，支付到實(shí)際搬離之日)；4、遷出之時(shí)要求被告據(jù)實(shí)結(jié)清水費(fèi)和電費(fèi)；5、被告已經(jīng)支付的押金5,000元用以抵扣所欠的上述費(fèi)用。事實(shí)和理由：2011年4月，上海金羅店開發(fā)有限公司與被告簽訂房屋租賃合同一份，約定，金羅店公司將位于寶山區(qū)989弄18號(hào)房屋出租給被告商業(yè)使用。合同約定的租期為3年，自2011年7月1日起至2014年6月30日止，租金每年遞增，按季度支付，先付后用。嗣后，系爭(zhēng)房屋的房地產(chǎn)權(quán)利變更為原告。租賃屆滿后，雙方未再簽訂書面的續(xù)租合同，形成了不定期租賃合同關(guān)系。原告已經(jīng)收取被告押金5,000元。由于雙方系不定期租賃法律關(guān)系，故原告有權(quán)隨時(shí)解除合同，原告也在2018年3月正式發(fā)函通知各承租戶提前搬離，2018年7月發(fā)函正式提出解除合同。因被告至今未履行搬遷義務(wù)，故涉訟。
　　上海建侑信貿(mào)易有限公司反訴并辯稱，原告的主體不適格，與被告簽訂合同的是第三人金羅店公司；金羅店公司是中外合資企業(yè)，當(dāng)時(shí)最大股東是羅店鎮(zhèn)資產(chǎn)管理公司，根據(jù)規(guī)定，如果資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，應(yīng)在上海交易所進(jìn)場(chǎng)交易，但被告沒有查詢到進(jìn)場(chǎng)交易，據(jù)此被告認(rèn)為金羅店公司和原告的轉(zhuǎn)讓是不合規(guī)的。2018年1月1日到目前的租金的確沒有交付，但被告在2018年3月、4月、5月都要去交，是原告拒收并要求騰出。押金的確支付了5,000元。被告和第三人簽訂的合同中約定的租賃使用面積是469.3平方米，而原告提供的產(chǎn)證上對(duì)應(yīng)被告承租的房屋面積為400.27平方米，相差了69.03平方米，故被告認(rèn)為應(yīng)該按照400.27平方米來計(jì)算租金。自2011年被告和金羅店公司簽訂合同開始起被告就要求返還多收取的租金，之前金羅店公司沒有向被告提供過產(chǎn)權(quán)證，訴訟之后被告才知道面積的差異。據(jù)此，被告反訴要求：1、判令返還履行保證金5,000元；2、要求反訴被告返還反訴原告多收的租金109,409.35元；3、要求反訴被告支付反訴原告裝修費(fèi)58萬元。
　　上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司針對(duì)反訴辯稱，關(guān)于面積的問題早在被告實(shí)際接受房屋時(shí)就發(fā)現(xiàn)了，實(shí)際使用面積是400.27平方米，之后雙方進(jìn)行過協(xié)商，但是被告仍要求承租，并不要求變更租金，也根據(jù)合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)長期支付租金未提出異議。另外，不同意要求賠償裝修損失的請(qǐng)求，合同已經(jīng)到期，不存在裝修補(bǔ)償?shù)膯栴}。
　　第三人上海金羅店開發(fā)有限公司述稱，上海金羅店開發(fā)有限公司于2014年期間分立了四個(gè)公司，其中包括原告和第三人，在分立公司期間也登報(bào)公示過。2014年3月，正式出具了分立批復(fù)，也簽訂了分立協(xié)議，其中涉及到美蘭湖的商業(yè)管理部分都劃歸到原告名下。關(guān)于原被告的爭(zhēng)議由法院依法裁判。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2011年4月，上海金羅店開發(fā)有限公司與被告簽訂房屋租賃合同一份，約定，金羅店公司將位于寶山區(qū)羅芬路XXX弄XXX號(hào)房屋出租給被告商業(yè)使用。合同約定的租期為3年，自2011年7月1日起至2014年6月30日止。
　　2016年5月14日，經(jīng)核準(zhǔn)登記，系爭(zhēng)房屋的房地產(chǎn)權(quán)利人變更為原告。
　　2018年3月22日，原告向被告發(fā)函，載明，原告將于2018年對(duì)北歐風(fēng)情商業(yè)街做整體調(diào)整，故正式通知被告原告將于近期就不定期租賃合同終止事宜提前一個(gè)月作出書面通知，希望承租人提前做好搬離的準(zhǔn)備，以免發(fā)生不必要的損失。
　　2018年7月3日，原告向被告發(fā)出通知函，通知被告于2018年8月5日前搬離并交還所使用的商鋪，結(jié)清所欠款項(xiàng)。
　　本院認(rèn)為，被告與金羅店公司就系爭(zhēng)房屋簽訂的租賃合同真實(shí)、有效。經(jīng)查明，在租賃期間房屋產(chǎn)權(quán)人已變更為原告，根據(jù)法律規(guī)定，該變動(dòng)并不影響租賃合同的效力。故原告作為新的產(chǎn)權(quán)人應(yīng)一并承受金羅店公司在合同項(xiàng)下的權(quán)利以及義務(wù)。根據(jù)合同法規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人。在原、被告雙方的租賃合同到期后，原告在2018年3月發(fā)出通知，提前告知各承租人原告需收回房屋并給予承租人一定期限以準(zhǔn)備搬遷工作。同年7月，原告又發(fā)函正式提出解除合同。原告所行使的隨時(shí)解除權(quán)符合法律規(guī)定，故其起訴要求解除雙方的租賃合同并要求被告遷出房屋的要求，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。鑒于被告仍實(shí)際占用系爭(zhēng)房屋，故原告要求比照租金標(biāo)準(zhǔn)由被告支付返還日前的租金及使用費(fèi)，并據(jù)實(shí)結(jié)算水電費(fèi)的主張，亦合法有據(jù)，本院一并支持。原告所收取的押金應(yīng)在合同解除后返還給被告，其要求一并抵扣被告欠付的租金、使用費(fèi)，于法不悖，本院一并予以處理。另，系爭(zhēng)租賃合同中明確約定租賃期滿承租人必須恢復(fù)房屋原狀并將添置的設(shè)施拆除，不損害房屋結(jié)構(gòu)，出租方不作賠付和補(bǔ)償。故被告反訴要求原告支付裝修補(bǔ)償金的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。關(guān)于被告反訴要求返還多收取的租金問題，本院認(rèn)為，被告庭審中自認(rèn)于簽訂合同后實(shí)際取得商鋪時(shí)就發(fā)現(xiàn)了面積有差異的問題，但自2011年起租日至今長達(dá)7年多的承租期間內(nèi)，被告一直按照合同約定的租金標(biāo)準(zhǔn)付租，被告對(duì)抗辯稱的面積差問題未能提供證據(jù)證明其曾提出過質(zhì)疑，據(jù)此，從被告的客觀行為可以反映出其接受了面積存在差異的現(xiàn)實(shí)并同意對(duì)租金標(biāo)準(zhǔn)不作變更。因此，對(duì)于被告要求返還多支付的租金的請(qǐng)求，本院認(rèn)為其依據(jù)不足，本院難以準(zhǔn)許。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百二十九條、二百三十二條、二百三十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告(反訴被告)上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司與被告(反訴原告)上海建侑信貿(mào)易有限公司就上海市寶山區(qū)羅芬路XXX弄XXX號(hào)房屋訂立的租賃合同法律關(guān)系；
　　二、被告(反訴原告)上海建侑信貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，從上述房屋中清空、搬離并返還給原告(反訴被告)上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司；
　　三、被告(反訴原告)上海建侑信貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告(反訴被告)上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司支付租金及使用費(fèi)(2018年1月31日之前拖欠租金為9,925元，從2018年2月1日起，按照每月14,275元計(jì)算，支付到實(shí)際搬離之日)；
　　四、被告(反訴原告)上海建侑信貿(mào)易有限公司在返還上述房屋同時(shí)，與原告(反訴被告)上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司據(jù)實(shí)結(jié)清水費(fèi)和電費(fèi)；
　　五、被告(反訴原告)上海建侑信貿(mào)易有限公司已支付的押金5,000元，用以抵扣所欠的上述費(fèi)用；
　　六、被告(反訴原告)上海建侑信貿(mào)易有限公司的反訴請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)減半收取1,484元，反訴案件受理費(fèi)5,296元，均由被告(反訴原告)上海建侑信貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陶??芳

書記員：張雨柏