原告(反訴被告)：上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：彭心曠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘇贇春，上海首倫律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王慧，上海首倫律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海建侑信貿(mào)易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：鄒小玲，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘇揚，上海市百匯律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：徐偉明，上海市百匯律師事務所律師。
　　第三人：上海金羅店開發(fā)有限公司，住所地上海市滬太路XXX號。
　　法定代表人：任曉威，董事長。
　　委托訴訟代理人：孫紅妍。
　　原告(反訴被告)上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司與被告(反訴原告)上海建侑信貿(mào)易有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，通知第三人上海金羅店開發(fā)有限公司參加訴訟，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人蘇贇春、王慧、被告上海建侑信貿(mào)易有限公司的委托訴訟代理人蘇揚、徐偉明、第三人上海金羅店開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人孫紅妍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令解除原告與被告之間的租賃合同關系；2、要求被告搬離上海市寶山區(qū)羅芬路XXX弄XXX號房屋并將房屋返還給原告；3、判令被告支付房屋租金及使用費(2018年1月31日之前拖欠租金是9,925元，從2018年2月1日起，按照每月14,275元計算，支付到實際搬離之日)；4、遷出之時要求被告據(jù)實結(jié)清水費和電費；5、被告已經(jīng)支付的押金5,000元用以抵扣所欠的上述費用。事實和理由：2011年4月，上海金羅店開發(fā)有限公司與被告簽訂房屋租賃合同一份，約定，金羅店公司將位于寶山區(qū)989弄18號房屋出租給被告商業(yè)使用。合同約定的租期為3年，自2011年7月1日起至2014年6月30日止，租金每年遞增，按季度支付，先付后用。嗣后，系爭房屋的房地產(chǎn)權(quán)利變更為原告。租賃屆滿后，雙方未再簽訂書面的續(xù)租合同，形成了不定期租賃合同關系。原告已經(jīng)收取被告押金5,000元。由于雙方系不定期租賃法律關系，故原告有權(quán)隨時解除合同，原告也在2018年3月正式發(fā)函通知各承租戶提前搬離，2018年7月發(fā)函正式提出解除合同。因被告至今未履行搬遷義務，故涉訟。
　　上海建侑信貿(mào)易有限公司反訴并辯稱，原告的主體不適格，與被告簽訂合同的是第三人金羅店公司；金羅店公司是中外合資企業(yè)，當時最大股東是羅店鎮(zhèn)資產(chǎn)管理公司，根據(jù)規(guī)定，如果資產(chǎn)轉(zhuǎn)移，應在上海交易所進場交易，但被告沒有查詢到進場交易，據(jù)此被告認為金羅店公司和原告的轉(zhuǎn)讓是不合規(guī)的。2018年1月1日到目前的租金的確沒有交付，但被告在2018年3月、4月、5月都要去交，是原告拒收并要求騰出。押金的確支付了5,000元。被告和第三人簽訂的合同中約定的租賃使用面積是469.3平方米，而原告提供的產(chǎn)證上對應被告承租的房屋面積為400.27平方米，相差了69.03平方米，故被告認為應該按照400.27平方米來計算租金。自2011年被告和金羅店公司簽訂合同開始起被告就要求返還多收取的租金，之前金羅店公司沒有向被告提供過產(chǎn)權(quán)證，訴訟之后被告才知道面積的差異。據(jù)此，被告反訴要求：1、判令返還履行保證金5,000元；2、要求反訴被告返還反訴原告多收的租金109,409.35元；3、要求反訴被告支付反訴原告裝修費58萬元。
　　上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司針對反訴辯稱，關于面積的問題早在被告實際接受房屋時就發(fā)現(xiàn)了，實際使用面積是400.27平方米，之后雙方進行過協(xié)商，但是被告仍要求承租，并不要求變更租金，也根據(jù)合同約定的租金標準長期支付租金未提出異議。另外，不同意要求賠償裝修損失的請求，合同已經(jīng)到期，不存在裝修補償?shù)膯栴}。
　　第三人上海金羅店開發(fā)有限公司述稱，上海金羅店開發(fā)有限公司于2014年期間分立了四個公司，其中包括原告和第三人，在分立公司期間也登報公示過。2014年3月，正式出具了分立批復，也簽訂了分立協(xié)議，其中涉及到美蘭湖的商業(yè)管理部分都劃歸到原告名下。關于原被告的爭議由法院依法裁判。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2011年4月，上海金羅店開發(fā)有限公司與被告簽訂房屋租賃合同一份，約定，金羅店公司將位于寶山區(qū)羅芬路XXX弄XXX號房屋出租給被告商業(yè)使用。合同約定的租期為3年，自2011年7月1日起至2014年6月30日止。
　　2016年5月14日，經(jīng)核準登記，系爭房屋的房地產(chǎn)權(quán)利人變更為原告。
　　2018年3月22日，原告向被告發(fā)函，載明，原告將于2018年對北歐風情商業(yè)街做整體調(diào)整，故正式通知被告原告將于近期就不定期租賃合同終止事宜提前一個月作出書面通知，希望承租人提前做好搬離的準備，以免發(fā)生不必要的損失。
　　2018年7月3日，原告向被告發(fā)出通知函，通知被告于2018年8月5日前搬離并交還所使用的商鋪，結(jié)清所欠款項。
　　本院認為，被告與金羅店公司就系爭房屋簽訂的租賃合同真實、有效。經(jīng)查明，在租賃期間房屋產(chǎn)權(quán)人已變更為原告，根據(jù)法律規(guī)定，該變動并不影響租賃合同的效力。故原告作為新的產(chǎn)權(quán)人應一并承受金羅店公司在合同項下的權(quán)利以及義務。根據(jù)合同法規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。當事人可以隨時解除合同，但出租人解除合同應當在合理期限之前通知承租人。在原、被告雙方的租賃合同到期后，原告在2018年3月發(fā)出通知，提前告知各承租人原告需收回房屋并給予承租人一定期限以準備搬遷工作。同年7月，原告又發(fā)函正式提出解除合同。原告所行使的隨時解除權(quán)符合法律規(guī)定，故其起訴要求解除雙方的租賃合同并要求被告遷出房屋的要求，于法不悖，本院予以準許。鑒于被告仍實際占用系爭房屋，故原告要求比照租金標準由被告支付返還日前的租金及使用費，并據(jù)實結(jié)算水電費的主張，亦合法有據(jù)，本院一并支持。原告所收取的押金應在合同解除后返還給被告，其要求一并抵扣被告欠付的租金、使用費，于法不悖，本院一并予以處理。另，系爭租賃合同中明確約定租賃期滿承租人必須恢復房屋原狀并將添置的設施拆除，不損害房屋結(jié)構(gòu)，出租方不作賠付和補償。故被告反訴要求原告支付裝修補償金的請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予準許。關于被告反訴要求返還多收取的租金問題，本院認為，被告庭審中自認于簽訂合同后實際取得商鋪時就發(fā)現(xiàn)了面積有差異的問題，但自2011年起租日至今長達7年多的承租期間內(nèi)，被告一直按照合同約定的租金標準付租，被告對抗辯稱的面積差問題未能提供證據(jù)證明其曾提出過質(zhì)疑，據(jù)此，從被告的客觀行為可以反映出其接受了面積存在差異的現(xiàn)實并同意對租金標準不作變更。因此，對于被告要求返還多支付的租金的請求，本院認為其依據(jù)不足，本院難以準許。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第二百二十九條、二百三十二條、二百三十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告(反訴被告)上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司與被告(反訴原告)上海建侑信貿(mào)易有限公司就上海市寶山區(qū)羅芬路XXX弄XXX號房屋訂立的租賃合同法律關系；
　　二、被告(反訴原告)上海建侑信貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，從上述房屋中清空、搬離并返還給原告(反訴被告)上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司；
　　三、被告(反訴原告)上海建侑信貿(mào)易有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告(反訴被告)上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司支付租金及使用費(2018年1月31日之前拖欠租金為9,925元，從2018年2月1日起，按照每月14,275元計算，支付到實際搬離之日)；
　　四、被告(反訴原告)上海建侑信貿(mào)易有限公司在返還上述房屋同時，與原告(反訴被告)上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司據(jù)實結(jié)清水費和電費；
　　五、被告(反訴原告)上海建侑信貿(mào)易有限公司已支付的押金5,000元，用以抵扣所欠的上述費用；
　　六、被告(反訴原告)上海建侑信貿(mào)易有限公司的反訴請求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費減半收取1,484元，反訴案件受理費5,296元，均由被告(反訴原告)上海建侑信貿(mào)易有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陶??芳

書記員：張雨柏