原告：上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：彭心曠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：蘇贇春，上海首倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王慧，上海首倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海品膳房餐飲有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陳未，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：蘇揚(yáng)，上海市百匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐偉明，上海市百匯律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海金羅店開發(fā)有限公司，住所地上海市滬太路XXX號(hào)。
　　法定代表人：任曉威，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：孫紅妍。
　　原告上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司與被告上海品膳房餐飲有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院立案后，通知第三人上海金羅店開發(fā)有限公司參加訴訟，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司的委托訴訟代理人蘇贇春、王慧、被告上海品膳房餐飲有限公司的委托訴訟代理人蘇揚(yáng)、徐偉明、第三人上海金羅店開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人孫紅妍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令解除原告與被告之間的租賃合同關(guān)系；2、要求被告搬離上海市寶山區(qū)羅芬路XXX弄XXX號(hào)房屋并將房屋返還給原告；3、判令被告支付房屋租金及使用費(fèi)(每月租金是9,879元，自2018年5月1日，到實(shí)際搬離之日)；4、遷出之時(shí)要求被告據(jù)實(shí)結(jié)清水費(fèi)和電費(fèi)；5、被告已經(jīng)支付的押金3,000元用以抵扣所欠的上述費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年9月1日，原告與被告續(xù)簽訂房屋租賃合同一份，約定，原告將位于寶山區(qū)555弄58號(hào)房屋繼續(xù)出租給被告商業(yè)使用。合同約定的租期為四個(gè)月，自2015年9月1日起至2015年12月31日止，租金先付后用。租賃屆滿后，雙方未再簽訂書面的續(xù)租合同，形成了不定期租賃合同關(guān)系。被告按照每月9,879元的標(biāo)準(zhǔn)支付了2018年5月1日前的租金，后續(xù)租金至今未付。原告已經(jīng)收取被告押金3,000元。由于雙方系不定期租賃法律關(guān)系，故原告有權(quán)隨時(shí)解除合同，原告也在2018年3月正式發(fā)函通知各承租戶提前搬離，2018年7月發(fā)函正式提出解除合同。因被告至今未履行搬遷義務(wù)，故涉訟。
　　被告上海品膳房餐飲有限公司辯稱，首先，原告的主體不適格，與被告簽訂合同的是金羅店公司即第三人。金羅店公司是中外合資企業(yè)，當(dāng)時(shí)最大股東是羅店鎮(zhèn)資產(chǎn)管理公司，根據(jù)規(guī)定，如果涉及國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的話，要在上海交易所進(jìn)場(chǎng)交易，但被告未能查詢到有進(jìn)場(chǎng)交易的事實(shí)，所以被告認(rèn)為金羅店公司和原告的轉(zhuǎn)讓是不合規(guī)的。合同期屆滿后，原告在2018年3月發(fā)出通知要求承租戶騰退，期間原告就不間斷的拉閘限電，限制了被告的正常使用，因此原告無(wú)權(quán)再要求租金的給付。綜上，要求駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。
　　第三人上海金羅店開發(fā)有限公司述稱，上海金羅店開發(fā)有限公司于2014年期間分立了四個(gè)公司，其中包括原告和第三人，在分立公司期間也登報(bào)公示過(guò)。2014年3月，正式出具了分立批復(fù)，也簽訂了分立協(xié)議，其中涉及到美蘭湖的商業(yè)管理部分都劃歸到原告名下，2015年8月7日產(chǎn)權(quán)變更登記為原告。關(guān)于原被告的爭(zhēng)議由法院依法裁判。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年9月1日，原告與被告簽訂房屋租賃合同(續(xù)簽)一份，約定，原告將位于寶山區(qū)羅芬路XXX弄XXX號(hào)房屋出租給被告商業(yè)使用。合同約定的租賃期限為四個(gè)月，自2015年9月1日起至2015年12月31日止。租賃期滿或者本合同中途解除、終止，甲方有權(quán)收回該房屋，包括房屋內(nèi)甲方提供的裝潢、設(shè)施、乙方應(yīng)按時(shí)交還并保證該房屋結(jié)構(gòu)、裝潢及設(shè)施的完好，乙方投資的裝修、設(shè)施，甲方不予賠償。
　　2015年8月7日，經(jīng)核準(zhǔn)登記，系爭(zhēng)房屋的房地產(chǎn)權(quán)利人由第三人變更為原告。
　　2018年3月22日，原告向被告發(fā)函，載明，原告將于2018年對(duì)北歐風(fēng)情商業(yè)街做整體調(diào)整，故正式通知被告原告將于近期就不定期租賃合同終止事宜提前一個(gè)月作出書面通知，希望承租人提前做好搬離的準(zhǔn)備，以免發(fā)生不必要的損失。
　　2018年7月3日，原告向被告發(fā)出通知函，通知被告于2018年8月5日前搬離并交還所使用的商鋪，結(jié)清所欠款項(xiàng)。
　　本院認(rèn)為，原被告就系爭(zhēng)商鋪簽訂的房屋租賃協(xié)議(續(xù)簽)是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效。根據(jù)合同法規(guī)定，租賃期間屆滿，承租人繼續(xù)使用租賃物，出租人沒(méi)有提出異議的，原租賃合同繼續(xù)有效，但租賃期限為不定期。當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但出租人解除合同應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知承租人。在原、被告雙方的租賃合同到期后，原告在2018年3月發(fā)出通知，提前告知各承租人原告需收回房屋并給予承租人一定期限以準(zhǔn)備搬遷工作。同年7月，原告又發(fā)函正式提出解除合同。原告所行使的隨時(shí)解除權(quán)符合法律規(guī)定，故其起訴要求解除雙方的租賃合同并要求被告遷出房屋的要求，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。鑒于被告仍實(shí)際占用系爭(zhēng)房屋，故原告要求比照租金標(biāo)準(zhǔn)由被告支付返還日前的租金及使用費(fèi)，并據(jù)實(shí)結(jié)算水電費(fèi)的主張，亦合法有據(jù)，本院一并支持。原告所收取的押金應(yīng)在合同解除后返還給被告，其要求一并抵扣被告欠付的租金、使用費(fèi)，于法不悖，本院一并予以處理。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百二十九條、二百三十二條、二百三十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、解除原告上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司與被告上海品膳房餐飲有限公司就上海市寶山區(qū)羅芬路XXX弄XXX號(hào)房屋訂立的租賃合同；
　　二、被告上海品膳房餐飲有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，從上述房屋中清空、搬離并返還給原告上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司；
　　三、被告上海品膳房餐飲有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司支付租金及使用費(fèi)(每月是9,879元，自2018年5月1日到實(shí)際搬離之日)；
　　四、被告上海品膳房餐飲有限公司在返還上述房屋同時(shí)，與原告上海美蘭湖商業(yè)管理有限公司據(jù)實(shí)結(jié)清水費(fèi)和電費(fèi)；
　　五、被告上海品膳房餐飲有限公司已支付的押金3,000元，用以抵扣所欠的上述費(fèi)用。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)減半收取598元，由被告上海品膳房餐飲有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：陶??芳

書記員：張雨柏