原告:上海置富行房地產經(jīng)紀有限公司,住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人:陶峰,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:沈桂華,上海申浩律師事務所律師。
被告:劉某某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市寶山區(qū)。
委托訴訟代理人:許麗,上海同易律師事務所律師。
原告上海置富行房地產經(jīng)紀有限公司(以下簡稱“置富行公司”)與被告劉某某居間合同糾紛一案,本院立案受理后,依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告置富行公司的委托訴訟代理人沈桂華,被告劉某某及其委托訴訟代理人許麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告置富行公司向本院提出訴訟請求:1、判令劉某某支付傭金人民幣17,500元(以下幣種均為人民幣);2、判令劉某某支付17,500元自2018年12月1日起至判決生效之日止,按日萬分之五計算的逾期付款違約金。事實和理由:2018年9月17日,經(jīng)置富行公司居間介紹,就購買上海市寶山區(qū)永清新村XXX號XXX室房屋(以下簡稱“系爭房屋”),劉某某與案外人朱某某簽訂《房地產買賣居間協(xié)議》及《房地產買賣合同》,劉某某同時出具傭金確認書,確認應付傭金17,500元。后劉某某因自身原因不再購買系爭房屋并無理拒付傭金,故涉訴。
被告劉某某辯稱,不同意置富行公司的訴訟請求,劉某某未與上家簽訂正式的房地產買賣合同,置富行公司沒有完成居間服務。劉某某在不了解房屋權利人、抵押狀況、戶口狀況以及稅費等情況下,被置富行公司欺詐和忽悠簽訂了協(xié)議。置富行公司也未對協(xié)議內容進行說明,只是指示劉某某簽字。傭金確認書是混在一堆材料中簽署的。劉某某是置換房屋,其要出售的房屋被置富行員工極力壓價,導致其對置富行公司不信任,所以寧愿對上家違約,也不愿讓置富行公司居間。如果法院認為居間合同已履行完畢,置富行公司主張的傭金金額也過高,請求予以調整。
本院經(jīng)審理,認定事實如下:系爭房屋產權人為朱某某。
2018年9月17日,朱某某(甲方)與劉某某(乙方)、置富行公司(丙方)簽訂《房地產買賣居間協(xié)議》,約定,甲、乙雙方經(jīng)丙方居間介紹,由乙方向甲方購買系爭房屋,總房價款為165萬元,待甲方簽訂本協(xié)議后三日內,乙方將定金補足至5萬元;《房地產買賣合同》成立即表明買賣合同成立,丙方居間成功;甲、乙雙方應于買賣合同成立之日分別按照本協(xié)議約定房價款的1%支付丙方傭金。同日,劉某某(乙方)與朱某某(甲方)簽訂《房地產買賣合同》,對交易價格、房款支付方式、簽訂示范合同時間、交房時間等內容作出約定。同日,劉某某(甲方)與置富行公司(乙方)簽訂《傭金確認書》,約定,成交金額175萬元;傭金金額17,500元;支付時間為2018年11月30日前;甲方應按照支付時間向乙方支付傭金,若未經(jīng)乙方同意而遲延支付,乙方有權追索逾期違約金(按照遲延支付傭金數(shù)額每天萬分之五計算)。合同簽訂后,因劉某某不同意繼續(xù)購買系爭房屋,買賣雙方未簽訂網(wǎng)簽合同,交易未能繼續(xù),朱某某亦未將5萬元定金退還。
審理中,置富行公司表示,2018年9月17日,劉某某和朱某某先簽訂了一份房價175萬元的買賣合同,后劉某某覺得價格過高,雙方協(xié)商后將購房總價調整為165萬元,但傭金確認書還是按前一份合同簽訂,所以金額是17,500元。置富行公司要求將所主張的傭金金額調整為16,500元。
本院認為,劉某某與置富行公司就系爭房屋簽訂的《房地產買賣居間協(xié)議》系雙方真實意思表示,不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,合法有效,雙方均應恪守履行。居間協(xié)議約定,《房地產買賣合同》成立,即表明置富行公司居間成功。劉某某與朱某某作為買賣雙方均在《房地產買賣合同》上簽字,該合同已經(jīng)成立,劉某某理應按照合同約定向置富行公司支付傭金。劉某某主張置富行公司存在欺詐行為,未能提供證據(jù)證明,本院不予采信。鑒于置富行公司客觀上未提供協(xié)助簽訂示范文本的《上海市房地產買賣合同》及辦理產權過戶、房屋交接等后續(xù)居間服務,本院酌情將劉某某應付傭金及違約金調整為6,500元。據(jù)此,依照《中華人民共和國合同法》第四百二十六條之規(guī)定,判決如下:
一、被告劉某某于本判決生效之日起十日內,支付原告上海置富行房地產經(jīng)紀有限公司傭金及逾期付款違約金共計6,500元;
二、駁回原告上海置富行房地產經(jīng)紀有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取120元,由被告劉某某負擔。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第二中級人民法院。
審判員:童翔燕
書記員:王竹珺
成為第一個評論者