原告：上海羅某婚禮服務(wù)有限公司，住所地上海市寶某區(qū)。
　　法定代表人：俞曉峰，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳葉，上海市銀星律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳秋萍，上海市銀星律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海申航投資管理有限公司，住所地上海市寶某區(qū)。
　　法定代表人：吳旭東，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：尹歆昊，上海段和段(北京)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海寶某顧某公園管理有限公司，住所地上海市寶某區(qū)。
　　法定代表人：張忠，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：殷敏，上海豐啟耘律師事務(wù)所律師。
　　原告上海羅某婚禮服務(wù)有限公司(以下簡稱羅某公司)與被告上海申航投資管理有限公司(以下簡稱申航公司)、上海寶某顧某公園管理有限公司(以下簡稱顧某公園)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告羅某公司的委托訴訟代理人陳葉、被告申航公司的委托訴訟代理人尹歆昊、被告顧某公園的委托訴訟代理人殷敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告羅某公司向本院提出訴訟請求：要求確認(rèn)申航公司于2018年3月8日向羅某公司送達(dá)的《解除通知書》不發(fā)生效力，申航公司繼續(xù)履行《英倫風(fēng)情園(鷹冠莊園)承包合作協(xié)議》，并賠償損失人民幣647,989.60元(以下幣種均為人民幣)。事實和理由：2017年7月14日，羅某公司與申航公司、顧某公園簽訂《英倫風(fēng)情園(鷹冠莊園)承包合作協(xié)議》，約定申航公司將寶某區(qū)鏡泊湖路XXX弄XXX號英倫風(fēng)情園交給羅某公司承包經(jīng)營，用于承辦一站式婚禮服務(wù)，合同期限2018年1月1日至2021年3月31日。協(xié)議簽訂后，羅某公司按約履行協(xié)議，但申航公司卻于2018年3月8日向羅某公司送達(dá)《解除通知書》，還在羅某公司承接婚宴時予以各種阻撓，嚴(yán)重影響羅某公司的經(jīng)營，故提出上述請求。賠償損失的組成：1、因申航公司阻擾，羅某公司聘請保安人員費用143,024.60元；2、2018年4月29日申航公司斷電，2018年4月30日羅某公司承辦婚禮時租發(fā)電機發(fā)電，產(chǎn)生費用5,150元；3、2018年4月29日羅某公司對婚禮場所進(jìn)行軟裝，花費設(shè)計費10萬元、搭建費12萬元；4、2018年7月以后，羅某公司取消及變更已預(yù)訂婚宴而支付的賠償金159,815元；5、本案律師費12萬元。
　　被告申航公司辯稱，羅某公司與申航公司簽訂的《英倫風(fēng)情園(鷹冠莊園)承包合作協(xié)議》實際為房屋租賃合同。羅某公司未按合同第4.5條約定，于2018年1月10日前支付2018年第一季度租金，2018年2月11日申航公司向羅某公司發(fā)《催款通知書》后，羅某公司仍未支付租金，申航公司有權(quán)解除合同。申航公司發(fā)給羅某公司的《解除通知書》發(fā)生解除合同的效力。合同解除后，上海朗臣投資管理有限公司(以下簡稱朗臣公司)已與案外人城市之光企業(yè)管理(上海)有限公司(以下簡稱城市之光)簽訂租賃合同，將英倫風(fēng)情園出租給城市之光，故申航公司不具備繼續(xù)履行《英倫風(fēng)情園(鷹冠莊園)承包合作協(xié)議》的條件。合同解除后，申航公司多次與羅某公司協(xié)商后續(xù)事宜，也按照單場付費的方式讓羅某公司使用場地。羅某公司代理人表示2018年6月以后自行解決場地問題，故不存在其主張的損失。綜上，請求駁回羅某公司的訴訟請求。
　　被告顧某公園辯稱，羅某公司與申航公司簽訂的《英倫風(fēng)情園(鷹冠莊園)承包合作協(xié)議》實際為房屋租賃合同，雖然是三方簽訂，但顧某公園只負(fù)責(zé)收款及開具發(fā)票，租賃合同關(guān)系發(fā)生在羅某公司與申航公司之間。英倫風(fēng)情園所在場地是上海寶某綠色生態(tài)置業(yè)公司于2010年出租給朗臣公司，之后由顧某公園負(fù)責(zé)管理，申航公司和朗臣公司是關(guān)聯(lián)公司，英倫風(fēng)情園由申航公司轉(zhuǎn)租給羅某公司，因朗臣公司有拖欠租金的情況，所以在申航公司與羅某公司簽訂合同時，顧某公園作為收款方在合同上簽章。朗臣公司與城市之光簽訂租賃合同屬實，顧某公園仍舊作為收款方簽約。申航公司已告知顧某公園與羅某公司解約，但對雙方的解約情況不清楚，不發(fā)表意見。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年7月14日，羅某公司(甲方)與申航公司(乙方)、顧某公園(乙方2)簽訂《英倫風(fēng)情園(鷹冠莊園)承包合作協(xié)議》，主要約定，甲方承包范圍為英倫風(fēng)情園內(nèi)的所有經(jīng)營面積、營業(yè)面積、廚房面積和其他附屬區(qū)域以及附屬花園，除建筑物二樓的套房即兩個辦公室由乙方保留作為乙方日常辦公場所；乙方將位于鏡泊湖路XXX弄XXX號的“英倫風(fēng)情園”交由甲方承包經(jīng)營，用于承辦一站式婚禮服務(wù)(包括婚宴、婚慶儀式等)以及其它宴會(包括但不限于寶寶宴、商務(wù)宴席等)的商業(yè)服務(wù)；合同期限為2018年1月1日至2021年3月31日；甲方按照檔期支付每檔婚宴承包費2萬元、能源費2,000元，能源費包含除煤氣費外的水費、電費等各種能源費。除婚宴以外的宴會，甲方按照檔期支付每檔5,000元，該費用包含除煤氣費外的水費、電費等各種能源費；甲方支付55場婚宴的承包費和能源費作為每年支付的總承包費用121萬元，該55場婚宴執(zhí)行完畢后，按季結(jié)算承包費，截至年底甲方執(zhí)行完畢的婚禮場數(shù)不足55場的，仍按55場計算，余款不退；除去各項費用后的所有承包經(jīng)營收益歸甲方所有。合同第4.5條約定，2018年及以后的費用支付方式為季付，付款日期為每季度開始的十日內(nèi)，第一、二、三季度每季度支付30萬元，第四季度支付31萬元。合同第4.6條約定，乙方指定乙方2為本協(xié)議中承包費用的收受方，并由乙方2向甲方開具發(fā)票；乙方2須開具等額增值稅專用發(fā)票給甲方，甲方每季度收到乙方2的增值稅專用發(fā)票后10個工作日內(nèi)，以銀行轉(zhuǎn)賬或支票形式支付本季度的承包費至乙方2的指定賬號。
　　2018年2月24日，顧某公園向羅某公司開具金額30萬元的增值稅專用發(fā)票。2018年3月8日、3月9日，羅某公司向顧某公園支付租金30萬元。2018年4月13日，羅某公司向顧某公園支付租金10萬元，幾日后被顧某公園退回。2018年4月27日，羅某公司向顧某公園支付租金30萬元，幾日后被顧某公園退回。
　　2018年2月11日，申航公司向羅某公司發(fā)《催款通知書》，要求羅某公司于二日內(nèi)結(jié)清2018年1至3月租金30萬元。2018年3月2日，羅某公司員工胡利華出具情況說明，寫明羅某園顧某店承諾房租于3月15日付款到位。2018年3月7日，申航公司向羅某公司發(fā)《解除通知書》，通知解除《英倫風(fēng)情園(鷹冠莊園)承包合作協(xié)議》等。2018年3月8日，羅某公司收到《解除通知書》。同日，羅某公司向申航公司發(fā)《關(guān)于<解除通知書>的回函》，認(rèn)為自己不存在根本違約，申航公司沒有單方解除合同的權(quán)利，函中有“對于合作款項的支付上有些許延遲”的內(nèi)容。2018年3月12日，申航公司向羅某公司發(fā)公函，表示3月26日起不再配合辦理婚禮。2018年4月21日，申航公司到英倫風(fēng)情園封門，與羅某公司發(fā)生沖突。2018年4月29日，申航公司將英倫風(fēng)情園斷電，又與羅某公司發(fā)生沖突，經(jīng)雙方協(xié)商，申航公司同意配合羅某公司辦理已預(yù)約的婚宴，按每場22,000元收費。2018年4月30日起，羅某公司又辦理7場婚宴。為此，羅某公司于2018年5月18日向顧某公園支付租金154,000元。
　　2018年4月3日，朗臣公司、顧某公園與城市之光簽訂《顧某公園英倫風(fēng)情園物業(yè)租賃合同》，約定朗臣公司將英倫風(fēng)情園出租給城市之光，租期為2018年4月1日至2021年3月31日。2018年4月10日，城市之光向顧某公園支付租金84萬元。
　　審理中，羅某公司表示，認(rèn)可與申航公司簽訂的《英倫風(fēng)情園(鷹冠莊園)承包合作協(xié)議》實際是房屋租賃合同，也認(rèn)可顧某公園并非出租方。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　審理中，羅某公司向本院提供以下證據(jù)：1、臨時保安費收條及發(fā)票、對賬單、付款憑證，證明2018年4月29日至5月1日發(fā)生保安費用10,252元，2018年7月7日至8月6日發(fā)生保安費用103,095.60元，2018年8月6日至8月28日發(fā)生保安費用29,677元，共計143,024.60元；2、發(fā)電費收據(jù)及發(fā)票，證明2018年4月30日原告臨時租賃發(fā)電機費用5,150元；3、羅某公司與案外人簽訂的《上海羅某園顧某店英倫廳室內(nèi)軟裝方案設(shè)計合同》、《場景搭建工程合同》，證明室內(nèi)軟裝設(shè)計費10萬元、搭建費12萬元的事實；4、羅某公司與案外人簽訂的13份《婚禮受托及協(xié)議書》、現(xiàn)場照片，證明2018年6月20日申航公司到現(xiàn)場進(jìn)行破壞，2018年7月以后預(yù)訂的婚宴都無法辦理，只能取消或更改場地；5、新人婚禮報價單、更改定金協(xié)議情況說明，證明原定于2018年8月18日的婚宴更換場地，費用減免3萬元，其余贈送附加服務(wù)估算13,000元，合計損失43,000元；6、婚禮受托及協(xié)議書、婚禮退定協(xié)議、雙方承諾書、付款憑證，證明原定于2018年10月1日的婚宴取消，羅某公司賠付6,000元；7、婚禮受托及協(xié)議書、更改定金協(xié)議情況說明，證明原定于2018年10月4日的婚宴更換場地，費用減免2萬元，其余贈送附加服務(wù)估算16,900元，合計損失36,900元；8、婚禮受托及協(xié)議書、婚禮退定協(xié)議、委托書，證明原定于2018年10月5日的婚宴取消，羅某公司賠償73,915元；9、律師費發(fā)票，證明羅某公司支付本案律師費用12萬元。申航公司表示，對證據(jù)1、2、3的真實性不予認(rèn)可；英倫風(fēng)情園的原有裝修都是申航公司做的，羅某公司沒有權(quán)利進(jìn)行裝修搭建，也沒有在2018年4月進(jìn)行過軟裝，只有在婚宴前進(jìn)行現(xiàn)場布置，婚宴結(jié)束是應(yīng)該拆除的；對證據(jù)4中《婚禮受托及協(xié)議書》的真實性不予認(rèn)可，對照片的真實性無異議，但并非申航公司到現(xiàn)場破壞，而是城市之光的裝修人員進(jìn)行拆除工作，后來也因羅某公司阻撓不能進(jìn)入；對證據(jù)5-8的真實性無異議，其中定于2018年10月1日婚宴的預(yù)訂日期為2018年3月31日，是在合同解除之后；對證據(jù)9的真實性沒有異議。顧某公園對上述證據(jù)不發(fā)表意見。
　　審理中，申航公司向本院提供兩份上海農(nóng)商銀行收款通知，證明羅某公司的關(guān)聯(lián)企業(yè)上海天笑商貿(mào)有限公司在2017年期間向顧某公園賬戶支付水電費，羅某公司是知道顧某公園賬戶的。羅某公司表示，對證據(jù)的真實性無異議，但付款人是羅某公司的關(guān)聯(lián)公司，并非是羅某公司，羅某公司無法確定本案合同中指定的收款賬戶就是上述證據(jù)內(nèi)收取水電費的賬戶，而且根據(jù)合同約定，只有在顧某公園先履行開發(fā)票的義務(wù)后，羅某公司才產(chǎn)生付款義務(wù)。
　　本院認(rèn)為，羅某公司與申航公司、顧某公園簽訂的《英倫風(fēng)情園(鷹冠莊園)承包合作協(xié)議》系三方真實意思表示，合法有效，均應(yīng)恪守并履行。根據(jù)該協(xié)議約定的內(nèi)容，符合合同法規(guī)定的租賃合同的法律特征，應(yīng)認(rèn)定為房屋租賃合同。當(dāng)事人均確認(rèn)租賃關(guān)系發(fā)生在羅某公司與申航公司之間，顧某公園僅作為收款方在協(xié)議上簽章，本院對此予以確認(rèn)。
　　本案爭議焦點在于羅某公司支付租金是否構(gòu)成逾期違約，申航公司是否享有合同解除權(quán)。申航公司認(rèn)為應(yīng)依據(jù)合同第4.5條的約定，支付租金的期限為每季度開始的十日內(nèi)。羅某公司則認(rèn)為應(yīng)依據(jù)合同第4.6條的約定，在收到顧某公園開具的增值稅專用發(fā)票后10個工作日內(nèi)付款。本院認(rèn)為，雖然上述條款對付款方式作出不同約定，但根據(jù)租賃合同的交易慣例，租金支付一般采取先付后用的方式，合同第4.5條約定的付款期限符合租賃合同的通常做法。其次，在租賃合同中，出租方的主要合同義務(wù)是交付租賃物，承租方的主要合同義務(wù)是支付租金，而收款方開具發(fā)票僅是其附隨義務(wù)，通常情況下開具發(fā)票并不是付款的先決條件。而且，羅某公司所發(fā)《關(guān)于<解除通知書>的回函》中“對于合作款項的支付上有些許延遲”的表述，也說明羅某公司認(rèn)可自己有延遲付款的情況。根據(jù)申航公司提供的付款憑證，可以證明羅某公司的關(guān)聯(lián)單位上海天笑商貿(mào)有限公司在2017年期間向顧某公園賬戶支付水電費的事實，羅某公司有途徑獲得顧某公園的賬戶信息，而且英倫風(fēng)情園位于顧某公園管理范圍，羅某公司可以直接從顧某公園獲得賬戶信息，羅某公司在收到發(fā)票前完全有條件向顧某公園支付租金。綜上，在雙方當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的情況下，本院根據(jù)合同的性質(zhì)、相關(guān)條款以及交易習(xí)慣，確定羅某公司應(yīng)根據(jù)合同第4.5條約定在2018年1月10日前支付2018年第一季度的租金30萬元。羅某公司未按期支付該筆租金，在申航公司書面催討后仍未及時支付，已構(gòu)成違約，根據(jù)法律規(guī)定，申航公司有權(quán)解除合同。申航公司于2018年3月8日向羅某公司送達(dá)《解除通知書》，該通知發(fā)生法律效力，雙方合同自通知到達(dá)羅某公司時解除。羅某公司要求確認(rèn)該通知不發(fā)生效力的請求，本院不予支持。因羅某公司違約造成合同解除，羅某公司主張的損失均發(fā)生在合同解除之后，應(yīng)由羅某公司自行承擔(dān)。羅某公司要求申航公司賠償損失的請求，本院不予支持。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十六條第一款、第一百二十五條第一款、第二百二十七條規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告上海羅某婚禮服務(wù)有限公司要求確認(rèn)被告上海申航投資管理有限公司于2018年3月8日向原告上海羅某婚禮服務(wù)有限公司送達(dá)的《解除通知書》不發(fā)生效力等訴訟請求。
　　案件受理費減半收取5,140元，由原告上海羅某婚禮服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳亮亮

書記員：陳霞君