原告：上海締綺金屬制品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李菊芳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：彭小亮，上海津堂律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：楊曹兵，上海津堂律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳全明，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周文強(qiáng)，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)四村村村民委員會(huì)，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：丁鷗，村主任。
　　委托訴訟代理人：孫吉，上海市誠(chéng)至信律師事務(wù)所律師。
　　原告上海締綺金屬制品有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“締綺公司”)與被告李某某房屋租賃合同糾紛一案,本院于2018年5月17日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序于2018年7月5日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人彭小亮、被告李某某及其委托訴訟代理人吳全明到庭參加訴訟。同年8月20日，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院追加上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)四村村村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“四村村委會(huì)”)作為第三人參與訴訟。2018年9月7日，本院再次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人彭小亮、被告李某某及其委托訴訟代理人吳全明、第三人的委托訴訟代理人孫吉到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)當(dāng)事人同意及本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)，延長(zhǎng)簡(jiǎn)易程序?qū)徖砥谙奕齻€(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告締綺公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告向原告支付搬遷補(bǔ)償費(fèi)246,855元；2.判令被告向原告支付停產(chǎn)停業(yè)損失154,458元;3.判令被告向原告支付利息損失(計(jì)算方式：以401,313元為基數(shù)，按照年利率6%為標(biāo)準(zhǔn)，自2018年4月20日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止)。事實(shí)和理由：2015年1月31日，原、被告簽訂《房屋租賃合同》，約定被告將位于上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)四村村斜涇XXX號(hào)廠房出租給原告用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，租賃期限自2015年3月15日起至2017年3月14日止。租賃期間該廠房被拆遷，經(jīng)案外人評(píng)估認(rèn)定，需補(bǔ)償原告實(shí)物資產(chǎn)搬遷費(fèi)246,855元、停產(chǎn)停業(yè)損失154,458元，合計(jì)401,313元。2018年2月2日，被告同第三人簽訂《補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，約定將全部搬遷補(bǔ)償款匯至被告?zhèn)€人賬戶(hù)，其中包括原告的應(yīng)得部分?，F(xiàn)第三人已按約將全部補(bǔ)償款支付給被告，然被告收到后未將相應(yīng)款項(xiàng)支付給原告。經(jīng)原告多次催討，被告仍拒不支付，故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告李某某辯稱(chēng)，不同意原告的全部訴訟請(qǐng)求。第一，其與第三人簽訂動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議時(shí)，原、被告之間的租賃期限早已屆滿(mǎn)。租賃合同到期后原告理應(yīng)將所有東西搬走，故其無(wú)需支付原告搬遷補(bǔ)償費(fèi)。即便其確有支付義務(wù)，也應(yīng)由第三人履行。第二，原告搬離時(shí)只與村里協(xié)商，未與其協(xié)商。第三，原告自行停產(chǎn)停業(yè)并主動(dòng)搬離廠房時(shí)，雙方之間的租賃合同尚未到期，原告完全可以繼續(xù)履行至2017年3月14日。因此，即便有停產(chǎn)停業(yè)損失產(chǎn)生，亦是被告的損失，因?yàn)樵娴纳米园犭x導(dǎo)致其損失租金收益。第四，雖然補(bǔ)償協(xié)議中的乙方包含了原告，但原告未在協(xié)議中簽字，故補(bǔ)償協(xié)議中的所有款項(xiàng)都應(yīng)歸被告所有。
　　第三人四村村委會(huì)述稱(chēng)，其與被告之間確實(shí)簽訂了補(bǔ)償協(xié)議。根據(jù)約定，其已將搬遷補(bǔ)償款匯入被告?zhèn)€人賬戶(hù)，其中物資搬遷費(fèi)246,855元和停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償154,458元屬于原告。因?yàn)楦鶕?jù)相關(guān)要求，款項(xiàng)需要先付至被告賬戶(hù)，再由被告打入原告賬戶(hù)。此外，其付款之時(shí)曾與被告電話(huà)溝通，要求被告將相關(guān)款項(xiàng)按約支付給原告。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年1月31日，原、被告簽訂《房屋租賃合同》，約定被告將位于上海市松江區(qū)葉榭斜涇路XXX號(hào)房屋(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“涉案房屋”)出租給原告，租賃期限為3年，自2015年3月15日起至2017年3月14日止，租金每年稅后270,000元。該合同另對(duì)其他相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了約定。被告自認(rèn)涉案房屋全部出租給原告用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，其只堆放了一些物品，并未在涉案房屋內(nèi)實(shí)際經(jīng)營(yíng)。
　　2016年1月23日，第三人四村村委會(huì)出具《情況說(shuō)明》一份，載明：四村村斜涇路XXX號(hào)，房東李某某、承租戶(hù)上海締綺金屬制品有限公司，法人代表陸正明。因該地塊自2015年8月始列入土地減量范圍，村委會(huì)多次與房東李某某及承租戶(hù)陸正明溝通，要求在互相配合的基礎(chǔ)上，盡早實(shí)施土地減量工作。因房東李某某入院治療等特殊情況，故先期實(shí)施資產(chǎn)評(píng)估工作，同時(shí)承租戶(hù)陸正明也表示愿意配合實(shí)施搬遷。2016年1月13日，經(jīng)鎮(zhèn)減量辦、評(píng)估公司、村委會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人及承租人陸正明實(shí)地踏看確認(rèn)，陸正明對(duì)評(píng)估價(jià)格(設(shè)備、物資搬遷補(bǔ)償費(fèi)25萬(wàn)，停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償15萬(wàn)，總計(jì)40萬(wàn)元)表示接受。考慮到補(bǔ)償款的給付必須按相關(guān)程序操作，經(jīng)協(xié)商，陸正明愿意先行進(jìn)行搬遷，待房東李某某配合實(shí)施土地減量化后，再按規(guī)定程序收付款項(xiàng)。
　　2018年2月2日，被告與第三人(甲方)簽訂《補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)首部乙方載明為“李某某-上海締綺金屬制品有限公司”，該協(xié)議書(shū)約定，搬遷地塊坐落于上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)四村村斜涇XXX號(hào)，廠房所有權(quán)為李某某；經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商一致，根據(jù)第三方評(píng)估認(rèn)定，由甲方補(bǔ)償給乙方，具體費(fèi)用構(gòu)成如下：房屋補(bǔ)償金額1,692,844元、房屋裝修補(bǔ)償金額94,579元、附屬設(shè)施補(bǔ)償金額499,314元、停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償金額154,458元、搬遷補(bǔ)償金額246,855元(其中可搬遷設(shè)備補(bǔ)償金額192,905元、物資搬遷補(bǔ)償金額53,950元)，總補(bǔ)償金額為2,688,050元。乙方配合甲方做好企業(yè)搬遷、地上物拆除等相關(guān)工作，并于2018年2月28日前將具備拆除地上物條件的房屋移交給甲方；根據(jù)企業(yè)要求，上述補(bǔ)償款劃到李某某個(gè)人賬戶(hù)中。該協(xié)議書(shū)還對(duì)付款方式等進(jìn)行了約定。
　　被告現(xiàn)已收到第三人支付的上述全部補(bǔ)償款2,688,050元，涉案房屋亦被拆除。
　　審理中，原告分別從第三人處和減量辦處調(diào)取兩份評(píng)估報(bào)告，證明其應(yīng)獲得的補(bǔ)償項(xiàng)目及補(bǔ)償數(shù)額。被告對(duì)兩份評(píng)估報(bào)告均不予認(rèn)可。第三人對(duì)兩份評(píng)估報(bào)告并無(wú)異議。
　　以上事實(shí)，有房屋租賃合同、補(bǔ)償協(xié)議書(shū)、情況說(shuō)明、評(píng)估報(bào)告及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告是否有權(quán)獲得補(bǔ)償協(xié)議中的搬遷補(bǔ)償費(fèi)246,855元、停產(chǎn)停業(yè)損失154,458元。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，雖然《補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》僅有被告簽字，但首部乙方處載明有原告公司名稱(chēng)，第三人亦確認(rèn)《補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》中的搬遷補(bǔ)償費(fèi)246,855元、停產(chǎn)停業(yè)損失154,458元應(yīng)由原告獲得；其次，原告承租期間涉案房屋由其經(jīng)營(yíng)使用，被告并未在此實(shí)際經(jīng)營(yíng)，而搬遷補(bǔ)償費(fèi)中包含可搬遷設(shè)備補(bǔ)償和物資搬遷補(bǔ)償，在被告沒(méi)有證據(jù)證明其在涉案房屋中放有評(píng)估報(bào)告中所列明的可搬遷設(shè)備和物資的情況下，上述搬遷補(bǔ)償費(fèi)由原告獲得更符合實(shí)際；再次，被告稱(chēng)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)中的停產(chǎn)停業(yè)損失系用于補(bǔ)償其損失，而停產(chǎn)停業(yè)補(bǔ)償通常是對(duì)因搬遷導(dǎo)致房屋實(shí)際經(jīng)營(yíng)、使用人在停產(chǎn)停業(yè)期間經(jīng)營(yíng)損失的補(bǔ)償，既然被告未在涉案房屋中經(jīng)營(yíng)，便不存在停產(chǎn)停業(yè)損失一說(shuō)。綜上，本院對(duì)于原告要求被告支付搬遷補(bǔ)償費(fèi)246,855元、停產(chǎn)停業(yè)損失154,458元的訴訟請(qǐng)求予以支持。至于原告有關(guān)利息的訴請(qǐng)，既缺乏依據(jù)，被告亦不予認(rèn)可，故本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海締綺金屬制品有限公司搬遷補(bǔ)償費(fèi)246,855元;
　　二、被告李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海締綺金屬制品有限公司停產(chǎn)停業(yè)損失154,458元;
　　三、駁回原告上海締綺金屬制品有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)7,470元，減半收取3,735元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2,527元，合計(jì)訴訟費(fèi)6,262元，由原告上海締綺金屬制品有限公司負(fù)擔(dān)75元(已付)，被告李某某負(fù)擔(dān)6,187元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　

審判員：李??明

書(shū)記員：周昳歆