原告：上海締綺金屬制品有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：李菊芳，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：彭小亮，上海津堂律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：楊曹兵，上海津堂律師事務所律師。
　　被告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：吳全明，上海市錦天城律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周文強，上海市錦天城律師事務所律師。
　　第三人：上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)四村村村民委員會，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：丁鷗，村主任。
　　委托訴訟代理人：孫吉，上海市誠至信律師事務所律師。
　　原告上海締綺金屬制品有限公司(以下簡稱“締綺公司”)與被告李某某房屋租賃合同糾紛一案,本院于2018年5月17日立案受理后，依法適用簡易程序于2018年7月5日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人彭小亮、被告李某某及其委托訴訟代理人吳全明到庭參加訴訟。同年8月20日，經(jīng)原告申請，本院追加上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)四村村村民委員會(以下簡稱“四村村委會”)作為第三人參與訴訟。2018年9月7日，本院再次公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人彭小亮、被告李某某及其委托訴訟代理人吳全明、第三人的委托訴訟代理人孫吉到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)當事人同意及本院院長批準，延長簡易程序審理期限三個月。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告締綺公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付搬遷補償費246,855元；2.判令被告向原告支付停產(chǎn)停業(yè)損失154,458元;3.判令被告向原告支付利息損失(計算方式：以401,313元為基數(shù)，按照年利率6%為標準，自2018年4月20日起計算至實際清償之日止)。事實和理由：2015年1月31日，原、被告簽訂《房屋租賃合同》，約定被告將位于上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)四村村斜涇XXX號廠房出租給原告用于生產(chǎn)經(jīng)營，租賃期限自2015年3月15日起至2017年3月14日止。租賃期間該廠房被拆遷，經(jīng)案外人評估認定，需補償原告實物資產(chǎn)搬遷費246,855元、停產(chǎn)停業(yè)損失154,458元，合計401,313元。2018年2月2日，被告同第三人簽訂《補償協(xié)議書》，約定將全部搬遷補償款匯至被告?zhèn)€人賬戶，其中包括原告的應得部分?，F(xiàn)第三人已按約將全部補償款支付給被告，然被告收到后未將相應款項支付給原告。經(jīng)原告多次催討，被告仍拒不支付，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告李某某辯稱，不同意原告的全部訴訟請求。第一，其與第三人簽訂動遷補償協(xié)議時，原、被告之間的租賃期限早已屆滿。租賃合同到期后原告理應將所有東西搬走，故其無需支付原告搬遷補償費。即便其確有支付義務，也應由第三人履行。第二，原告搬離時只與村里協(xié)商，未與其協(xié)商。第三，原告自行停產(chǎn)停業(yè)并主動搬離廠房時，雙方之間的租賃合同尚未到期，原告完全可以繼續(xù)履行至2017年3月14日。因此，即便有停產(chǎn)停業(yè)損失產(chǎn)生，亦是被告的損失，因為原告的擅自搬離導致其損失租金收益。第四，雖然補償協(xié)議中的乙方包含了原告，但原告未在協(xié)議中簽字，故補償協(xié)議中的所有款項都應歸被告所有。
　　第三人四村村委會述稱，其與被告之間確實簽訂了補償協(xié)議。根據(jù)約定，其已將搬遷補償款匯入被告?zhèn)€人賬戶，其中物資搬遷費246,855元和停產(chǎn)停業(yè)補償154,458元屬于原告。因為根據(jù)相關要求，款項需要先付至被告賬戶，再由被告打入原告賬戶。此外，其付款之時曾與被告電話溝通，要求被告將相關款項按約支付給原告。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年1月31日，原、被告簽訂《房屋租賃合同》，約定被告將位于上海市松江區(qū)葉榭斜涇路XXX號房屋(以下簡稱“涉案房屋”)出租給原告，租賃期限為3年，自2015年3月15日起至2017年3月14日止，租金每年稅后270,000元。該合同另對其他相關事項進行了約定。被告自認涉案房屋全部出租給原告用于生產(chǎn)經(jīng)營，其只堆放了一些物品，并未在涉案房屋內實際經(jīng)營。
　　2016年1月23日，第三人四村村委會出具《情況說明》一份，載明：四村村斜涇路XXX號，房東李某某、承租戶上海締綺金屬制品有限公司，法人代表陸正明。因該地塊自2015年8月始列入土地減量范圍，村委會多次與房東李某某及承租戶陸正明溝通，要求在互相配合的基礎上，盡早實施土地減量工作。因房東李某某入院治療等特殊情況，故先期實施資產(chǎn)評估工作，同時承租戶陸正明也表示愿意配合實施搬遷。2016年1月13日，經(jīng)鎮(zhèn)減量辦、評估公司、村委會相關負責人及承租人陸正明實地踏看確認，陸正明對評估價格(設備、物資搬遷補償費25萬，停產(chǎn)停業(yè)補償15萬，總計40萬元)表示接受。考慮到補償款的給付必須按相關程序操作，經(jīng)協(xié)商，陸正明愿意先行進行搬遷，待房東李某某配合實施土地減量化后，再按規(guī)定程序收付款項。
　　2018年2月2日，被告與第三人(甲方)簽訂《補償協(xié)議書》，該協(xié)議書首部乙方載明為“李某某-上海締綺金屬制品有限公司”，該協(xié)議書約定，搬遷地塊坐落于上海市松江區(qū)葉榭鎮(zhèn)四村村斜涇XXX號，廠房所有權為李某某；經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商一致，根據(jù)第三方評估認定，由甲方補償給乙方，具體費用構成如下：房屋補償金額1,692,844元、房屋裝修補償金額94,579元、附屬設施補償金額499,314元、停產(chǎn)停業(yè)補償金額154,458元、搬遷補償金額246,855元(其中可搬遷設備補償金額192,905元、物資搬遷補償金額53,950元)，總補償金額為2,688,050元。乙方配合甲方做好企業(yè)搬遷、地上物拆除等相關工作，并于2018年2月28日前將具備拆除地上物條件的房屋移交給甲方；根據(jù)企業(yè)要求，上述補償款劃到李某某個人賬戶中。該協(xié)議書還對付款方式等進行了約定。
　　被告現(xiàn)已收到第三人支付的上述全部補償款2,688,050元，涉案房屋亦被拆除。
　　審理中，原告分別從第三人處和減量辦處調取兩份評估報告，證明其應獲得的補償項目及補償數(shù)額。被告對兩份評估報告均不予認可。第三人對兩份評估報告并無異議。
　　以上事實，有房屋租賃合同、補償協(xié)議書、情況說明、評估報告及當事人陳述等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，本案的主要爭議焦點在于原告是否有權獲得補償協(xié)議中的搬遷補償費246,855元、停產(chǎn)停業(yè)損失154,458元。對此，本院認為，首先，雖然《補償協(xié)議書》僅有被告簽字，但首部乙方處載明有原告公司名稱，第三人亦確認《補償協(xié)議書》中的搬遷補償費246,855元、停產(chǎn)停業(yè)損失154,458元應由原告獲得；其次，原告承租期間涉案房屋由其經(jīng)營使用，被告并未在此實際經(jīng)營，而搬遷補償費中包含可搬遷設備補償和物資搬遷補償，在被告沒有證據(jù)證明其在涉案房屋中放有評估報告中所列明的可搬遷設備和物資的情況下，上述搬遷補償費由原告獲得更符合實際；再次，被告稱補償協(xié)議書中的停產(chǎn)停業(yè)損失系用于補償其損失，而停產(chǎn)停業(yè)補償通常是對因搬遷導致房屋實際經(jīng)營、使用人在停產(chǎn)停業(yè)期間經(jīng)營損失的補償，既然被告未在涉案房屋中經(jīng)營，便不存在停產(chǎn)停業(yè)損失一說。綜上，本院對于原告要求被告支付搬遷補償費246,855元、停產(chǎn)停業(yè)損失154,458元的訴訟請求予以支持。至于原告有關利息的訴請，既缺乏依據(jù)，被告亦不予認可，故本院不予支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告李某某于本判決生效之日起十日內支付原告上海締綺金屬制品有限公司搬遷補償費246,855元;
　　二、被告李某某于本判決生效之日起十日內支付原告上海締綺金屬制品有限公司停產(chǎn)停業(yè)損失154,458元;
　　三、駁回原告上海締綺金屬制品有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費7,470元，減半收取3,735元，財產(chǎn)保全費2,527元，合計訴訟費6,262元，由原告上海締綺金屬制品有限公司負擔75元(已付)，被告李某某負擔6,187元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：李??明

書記員：周昳歆