原告：上海綠庭投資控股集團股份有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：龍煉，董事長。
　　委托訴訟代理人：呂偉欣，上海漢盛律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：朱珠，上海漢盛律師事務所律師。
　　被告：上海君覽商貿有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：崔文蘭，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：楊生泉，上海龍元律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：萬樹祥，上海龍元律師事務所律師。
　　原告上海綠庭投資控股集團股份有限公司與被告上海君覽商貿有限公司房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年11月6日受理后，依法適用簡易程序于同月27日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人呂偉欣、朱珠，被告的法定代表人崔文蘭及其委托訴訟代理人楊生泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告立即將位于上海市松江區(qū)環(huán)城路XXX號房產(chǎn)證宗地圖10、11、19幢房屋及附屬彩鋼板房返還給原告；2.判令被告立即辦理住所地變更手續(xù)，將住所地遷出上海市松江區(qū)環(huán)城路XXX號XXX幢、XXX幢；3.判令被告向原告支付自2019年8月1日起至被告實際返還上述租賃物之日止的房屋占有使用費，暫計至2019年8月28日為114,047.976元(房屋按每天每平方米0.937元計算，面積為2,621平方米，即2,455.877元/日；彩鋼板房按每天每平方米0.695元計算，面積為2,327平方米，即1,617.265元/日)；4.判令被告向原告支付自2019年8月1日起至被告實際返還租賃物之日止的賠償金，暫記至2019年8月28日為228,095.952元(按上述占有使用費的雙倍標準計算)；5.判令被告向原告賠償律師費40,000元。事實和理由：原告原企業(yè)名稱為上海大江食品集團股份有限公司(以下簡稱大江公司)。2013年，原、被告簽訂《房屋租賃合同》，約定原告將上海市松江區(qū)環(huán)城路XXX號(原環(huán)城路XXX號)房產(chǎn)證宗地圖第10、11、19幢面積2,621平方米的房屋及面積2,327平方米的附屬彩鋼板房(即前述租賃物)出租給被告使用，租賃期間為2013年8月1日起至2019年7月31日止，2017年8月至2019年7月期間房屋和彩鋼板房的租金分別為每天每平方米0.937元和0.695元，租賃期間屆滿，被告未遷離或未返還租賃物的，應向原告支付雙倍租金作為賠償金等。在上述約定的租賃期間屆滿前，原告曾四次書面通知被告，明確告知被告期滿不再續(xù)租等。然，被告至今仍拒不返還租賃物，故原告提起訴訟，望判如所請。
　　被告辯稱：1.雙方之間簽訂的合同應認定為無效或者部分無效，理由是租賃物不具有合法性。2.原告的物業(yè)負責人林杰于2019年5月同意延長三年租賃期間，被告因此對租賃物重新進行改造，故被告不同意原告第1、2、4項訴訟請求。3.原告拒絕受領被告支付的自2019年8月1日始的租金的法律后果應由原告自行承擔?，F(xiàn)被告愿意向原告支付其第3項訴訟請求所涉款項。4.原告主張的律師費在合同中未作約定，故被告不同意原告第5項訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2013年大江公司與被告簽訂《房屋租賃合同》一份。該合同約定，大江公司將租賃物出租給被告使用，其中房屋面積2,621平方米、附屬彩鋼板房面積2,327平方米;租賃期間為2013年8月1日起至2019年7月31日止;房屋及附屬彩鋼板房的租金均為每二年遞增一次，其中第5至6年(注：2017年8月1日至2019年7月31日期間)的房屋和附屬彩鋼板房的租金分別為每天每平方米0.937元和0.695元；租賃物的租賃費用(不包括水電費用)遵循先付后用的原則，于每年的1月20日前支付上半年的租金，每年的7月20日前支付下半年的租金；被告于本合同生效之日起3日內向大江公司支付租賃保證金140,000元(已于上期租賃合同期內支付)，租賃期間屆滿，如被告已向大江公司交清了全部應付的租金以及因本租賃行為所產(chǎn)生的一切費用后15內，大江公司將向被告無息退還本保證金；本合同有效期屆滿，雙方未達成續(xù)租協(xié)議的，被告應于租期屆滿之日遷離租賃物，并將其返還大江公司。被告逾期不遷離或不返還租賃物的，應向大江公司雙倍支付租金作為賠償金，大江公司有權書面通知被告即刻搬遷，如被告仍未搬遷的，大江公司有權收回租賃物，強行將租賃物內的物品搬離租賃物，且不負保管責任，因此造成大江公司損失的(包括既得利益)，由被告承擔賠償責任(第十二條約定內容)。該合同另對其他相關事宜作了約定。
　　上述合同簽訂后，大江公司按約向被告交付租賃物，被告按約支付至2019年7月31日止的租金。期間，大江公司將名稱變更為上海綠庭投資控股集團股份有限公司，即本案原告。2019年6月至7月，原告四次書面通知被告稱，租賃期間屆滿后不再續(xù)租，請做好相關搬遷工作等?，F(xiàn)因被告在上述約定租賃期間屆滿后未將租賃物返還原告，故原告向本院提起訴訟，并提出如上訴訟請求。
　　訴訟中，原告就其既主張使用費又主張賠償金的依據(jù)問題稱，合同對賠償金有如上第十二條的明確約定，另合同雖未對使用費未作約定，但法律對此已有規(guī)定。對此，被告認為，賠償金需要有損失依據(jù)，否則不應支付。
　　原告就其主張的律師費提供發(fā)票一張，并稱合同對此雖無明確的約定，但已經(jīng)包括在約定的既得利益損失范圍之內。被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但對該證據(jù)的關聯(lián)性、證明內容不予認可，并認為原告未提供聘請律師的合同。
　　被告就其辯稱的“延長三年租賃期間”的意見，提供視聽資料一份，并稱系于2019年8月19日上午10時許的錄音。原告對該證據(jù)的真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可，并認為其未授權任何員工或人員延期三年。
　　此外，本院就合同后果一并處理以及次承租人追加等問題，對原、被告進行了釋明。當事人均未在本院指定期間提出相關主張。
　　另查明，2016年9月20日，原告對本區(qū)原環(huán)城路XXX號(現(xiàn)為550號)房屋取得上海市房地產(chǎn)權證。該證附記欄注明幢號、建筑面積等內容。其中10、11和19幢依次載明的面積為63平方米、307平方米和2,621平方米。訴訟中，被告認為，上述租賃物中的彩鋼板房是“沒有權證的”。此后，在原告的書面“情況說明”中載明：“租賃的附屬彩鋼板房，為松江區(qū)環(huán)城路XXX號(原環(huán)城路XXX號)的構筑物。根據(jù)相關規(guī)定，構筑物的面積不計算在房產(chǎn)證的建筑面積之內?！m然構筑物的面積不計算在房產(chǎn)證的建筑面積內，但它的存在是真實合法有效的”。同時，原告在附圖中進一步說明，10和11幢在合同中作為彩鋼板房計算租金。被告對原告在“情況說明”中所表述的涉及附圖紅色區(qū)域的彩鋼板房是“真實合法有效的”的意見不予認可，對于附圖標注內容沒有異議。
　　以上事實，有當事人提供的《房屋租賃合同》、更名公告、通知及其快遞查詢記錄、上海市房地產(chǎn)權證及其陳述等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為,本案主要爭議焦點在于：1.如何認定涉案租賃合同的效力；2.當事人是否達成了延長了三年租賃期間的協(xié)議；3.原告主張的相關費用如何認定。
　　關于爭議焦點1，原、被告之間簽訂的《房屋租賃合同》，約定的租賃物涉及兩部分，一是涉及房屋部分，二是涉及彩鋼板房部分。就房屋部分，根據(jù)在案房地產(chǎn)權證，并結合當事人如上訴辯意見，足以證明出租的房屋屬合法建筑。因此，上述合同中約定的原告將該部分房屋出租給被告的內容有效。就彩鋼板房屋部分，其中登記在在案房地產(chǎn)權證中的以彩鋼板房的租金標準計算租金的房屋部分，亦屬合法建筑。因此，上述合同中約定的原告將該部分房屋出租給被告的內容亦屬有效。而剩余部分彩鋼板房，一方面未登記在在案房地產(chǎn)權證中，另一方面又無證據(jù)證明系屬經(jīng)合法審批而建造。因此，上述合同中約定的原告將該部分彩鋼板房出租給被告的內容無效。但是，該部分的無效，并不影響其余出租的有證部分房屋的租賃合同的效力。
　　關于爭議焦點2，民事訴訟法相關司法解釋規(guī)定，主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任；主張法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的當事人，應當對該法律關系變更、消滅或者權利受到妨害的基本事實承擔舉證證明責任。因此，被告應當對其有關延長三年租賃期間的主張?zhí)峁┫鄳C據(jù)予以佐證?，F(xiàn)被告雖提供了相應的視聽資料，但僅憑該份證據(jù)，即便該證據(jù)真實，亦不足以證明其該項主張。主要理由是：沒有證據(jù)證明行為人有相應的代理權限。此為其一。其二，沒有證據(jù)證明被告有理由相信行為人有代理權。
　　鑒于此，原告出租給被告的合同有效部分的房屋(含按彩鋼板房計租部分)，因約定的租賃期間業(yè)已屆滿，故被告應當將該部分房屋返還原告。而原告出租給被告的剩余部分的彩鋼板房，因為合同的無效，故被告亦須將該部分彩鋼板房返還原告。何況該部分租賃標的約定的租賃期間亦業(yè)已屆滿。因此，本院對原告第1項有關返還租賃物的訴訟請求，予以支持。同時，被告應當將基于上述合同而注冊的住所地予以遷出。因此，本院對原告第2項有關遷出登記住所地的訴訟請求，亦予以支持。
　　關于爭議焦點3，基于前述合同部分有效部分無效，無效部分不影響其他部分效力的裁判理由。同時，結合合同關于被告逾期返還租賃物的，應向原告雙倍支付租金作為賠償金的約定，并基于誠信原則及可預見規(guī)則，被告應當按該約定向原告支付賠償金。因此，本院對原告第4項訴訟請求，予以支持。
　　至于原告主張的第3項訴訟請求，因上述第4項訴訟請求指向的賠償金，系被告在約定租賃期間屆滿后仍持續(xù)占有使用租賃物，以致原告無法占有使用租賃物所受損失的賠償。該賠償金按“雙倍支付租金作為賠償金”的約定內容判斷，顯已包含了原告在第3項訴訟請求中所主張的占有使用費。因此，盡管被告在辯稱中表示愿意向原告支付該項訴訟請求所涉款項，但是結合被告辯稱的不同意原告第4項訴訟請求的意見，從整體解釋的角度而言，在已經(jīng)基于約定支持原告第4項訴訟請求的情形下，不應再另行支持原告第3項訴訟請求。因此，本院對原告第3項訴訟請求，不予支持。而原告主張的律師費，在合同中對此并無明確具體的約定，故本院難以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十六條、第五十八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、第二百三十五條，以及《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、確認原告上海綠庭投資控股集團股份有限公司(原上海大江食品集團股份有限公司)與被告上海君覽商貿有限公司之間簽訂的《房屋租賃合同》中，涉及租賃位于上海市松江區(qū)環(huán)城路XXX號(原環(huán)城路XXX號)房產(chǎn)證宗地圖10、11、19幢房屋的內容有效，涉及租賃位于上海市松江區(qū)環(huán)城路XXX號(原環(huán)城路XXX號)附屬彩鋼板房(不包括上述10、11幢)的內容無效；
　　二、被告上海君覽商貿有限公司于本判決生效之日起十日內返還原告上海綠庭投資控股集團股份有限公司位于上海市松江區(qū)環(huán)城路XXX號(原環(huán)城路XXX號)房產(chǎn)證宗地圖10、11、19幢房屋及附屬彩鋼板房；
　　三、被告上海君覽商貿有限公司于本判決生效之日起十日內將注冊登記的住所地遷出上海市松江區(qū)環(huán)城路XXX號XXX幢、XXX幢房屋；
　　四、被告上海君覽商貿有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告上海綠庭投資控股集團股份有限公司自2019年8月1日起至實際返還上述第二項所涉房屋及附屬彩鋼板房之日止的賠償金(其中，房屋部分按每天每平方米0.937元×2計算、面積為2,621平方米，彩鋼板房部分按每天每平方米0.695元×2計算，面積為2,327平方米)；
　　五、駁回原告上海綠庭投資控股集團股份有限公司的其余訴訟請求。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費25,756元，減半收取12,878元，由原告上海綠庭投資控股集團股份有限公司負擔3,470元(已付)，被告上海君覽商貿有限公司負擔9,408元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊惠星

書記員：劉金鑫