上海綠地建設（集團）有限公司
白鳳東（黑龍江中柏律師事務所）
哈爾濱市千雪混凝土制造有限公司
沈明
牟某某

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:上海綠地建設（集團）有限公司。
法定代表人:談德勤，該公司董事長。
委托代理人:白鳳東，黑龍江中柏律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:哈爾濱市千雪混凝土制造有限公司。
法定代表人:李吉良，該公司董事長。
委托代理人:沈明，該公司法律顧問。
原審第三人:牟某某。
再審申請人上海綠地建設（集團）有限公司（以下簡稱綠地公司）因與被申請人哈爾濱市千雪混凝土制造有限公司（以下簡稱千雪公司）、原審第三人牟某某買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市中級人民法院（2015）哈民三商終字第113號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
綠地公司申請再審稱:（一）千雪公司提供的《預拌混凝土供貨合同》中綠地公司的公章系他人偽造的，因此千雪公司與綠地公司之間不存買賣關系。綠地公司與第三人牟某某之間無合同關系，牟某某及其工作人員的簽約行為不構成表見代理。千雪公司在簽訂合同前沒有查驗綠地公司的營業(yè)執(zhí)照、授權委托書、身份證等有權代理的客觀表象形式要素，其未盡到必要的審慎義務，不屬于善意且無過失的相對人。（二）根據(jù)《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，本案牟某某認可其雇傭人員私刻公章，因此應由牟某某承擔民事責任。（三）二審判決認為綠地公司對牟某某在公安機關陳述其刻制公章系綠地公司項目經(jīng)理楊軍授權的事實未提出相反證據(jù)，即判決綠地公司承擔相應責任，屬惡意推斷，違背法律規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項的規(guī)定申請再審。
本院認為，本案爭議的焦點為千雪公司與綠地公司之間是否存在買賣合同關系，牟某某及其雇傭人員的行為是否構成表見代理。千雪公司為證實其與綠地公司之間存在買賣關系，提交了《預拌混凝土供貨合同》，雖然經(jīng)鑒定上述合同中的綠地公司公章與綠地公司提交印章印模不是同一枚印章所蓋，但《預拌混凝土供貨合同》中所涉及的綠地世紀城29#-32#樓的施工單位為綠地公司，千雪公司將其生產(chǎn)的混凝土運至綠地世紀城工地，牟某某亦自認其原掛靠鴻暉公司，在鴻暉公司撤出后，其對外以綠地公司的名義施工，千雪公司所運的混凝土均用于29#-32#樓；另千雪公司提交了蓋有上海綠地建設（集團）有限公司綠地·世紀城項目部技術資料專用章的結算書三份，而該專用章在本案所涉工程的監(jiān)理單位黑龍江中陽建設工程監(jiān)理有限責任公司施工現(xiàn)場的內業(yè)材料亦有體現(xiàn)，綜合上述事實可以認定千雪公司已盡到了必要的注意義務，并有理由相信與其簽訂合同的是綠地公司，原一、二審法院認定牟某某的行為構成表見代理并無不當。綠地公司認為其不應承擔給付千雪公司混凝土的申請理由不能成立，而至于綠地公司與牟某某之間的關系，因與本案非同一法律關系，其可另行解決。
本案并無刑事部門認定牟某某私刻公章而受到刑事處罰的相關材料，且牟某某將千雪公司所供混凝土用于工地，而非歸其個人占用、使用、處分或進行其他犯罪活動，因此本案不適用《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，綠地公司的此項申請理由亦不能成立。
關于綠地公司提出的第（三）項申請理由，因如前所述的理由，牟某某的行為已構成表見代理，因此私刻公章是否經(jīng)過楊軍同意對本案實質問題不產(chǎn)生影響，故本項申請理由不予支持。
綜上，綠地公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上海綠地建設（集團）有限公司的再審申請。

本院認為，本案爭議的焦點為千雪公司與綠地公司之間是否存在買賣合同關系，牟某某及其雇傭人員的行為是否構成表見代理。千雪公司為證實其與綠地公司之間存在買賣關系，提交了《預拌混凝土供貨合同》，雖然經(jīng)鑒定上述合同中的綠地公司公章與綠地公司提交印章印模不是同一枚印章所蓋，但《預拌混凝土供貨合同》中所涉及的綠地世紀城29#-32#樓的施工單位為綠地公司，千雪公司將其生產(chǎn)的混凝土運至綠地世紀城工地，牟某某亦自認其原掛靠鴻暉公司，在鴻暉公司撤出后，其對外以綠地公司的名義施工，千雪公司所運的混凝土均用于29#-32#樓；另千雪公司提交了蓋有上海綠地建設（集團）有限公司綠地·世紀城項目部技術資料專用章的結算書三份，而該專用章在本案所涉工程的監(jiān)理單位黑龍江中陽建設工程監(jiān)理有限責任公司施工現(xiàn)場的內業(yè)材料亦有體現(xiàn)，綜合上述事實可以認定千雪公司已盡到了必要的注意義務，并有理由相信與其簽訂合同的是綠地公司，原一、二審法院認定牟某某的行為構成表見代理并無不當。綠地公司認為其不應承擔給付千雪公司混凝土的申請理由不能成立，而至于綠地公司與牟某某之間的關系，因與本案非同一法律關系，其可另行解決。
本案并無刑事部門認定牟某某私刻公章而受到刑事處罰的相關材料，且牟某某將千雪公司所供混凝土用于工地，而非歸其個人占用、使用、處分或進行其他犯罪活動，因此本案不適用《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，綠地公司的此項申請理由亦不能成立。
關于綠地公司提出的第（三）項申請理由，因如前所述的理由，牟某某的行為已構成表見代理，因此私刻公章是否經(jīng)過楊軍同意對本案實質問題不產(chǎn)生影響，故本項申請理由不予支持。
綜上，綠地公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上海綠地建設（集團）有限公司的再審申請。

審判長：徐鳳良
審判員：孫仕富
審判員：王雪杉

書記員：劉鐵