再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司。
法定代表人：談德勤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：沈公明，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：姜濤，上海市興業(yè)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：獻(xiàn)縣卓某建筑器材租賃站。
投資人：王滿生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻(xiàn)縣。

再審申請(qǐng)人上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡稱綠地公司）因與被申請(qǐng)人獻(xiàn)縣卓某建筑器材租賃站（以下簡稱卓某租賃站）買賣合同糾紛一案，不服河北省滄州市中級(jí)人民法院（2015）滄民終字第1393號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
綠地公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，綠地公司與卓某租賃站沒有合同關(guān)系，綠地公司提供的證據(jù)證明合同簽訂人孟凡輝是太極公司的委托人和項(xiàng)目經(jīng)理，合同履行過程中，綠地公司未向卓某租賃站支付貨款，而是將工程款支付給太極公司，孟凡輝是代表太極公司履行合同；原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，二審中綠地公司指出卓某租賃站提交的建材物資銷售結(jié)算表和對(duì)賬單，存在送貨單重復(fù)及金額錯(cuò)誤等問題，卓某租賃站表示需要整理后提供，但之后杳無音信，同時(shí)卓某租賃站起訴狀稱被告僅支付41.5萬元，庭審中又改稱只收到21.5萬元，當(dāng)事人在起訴狀中對(duì)已不利的自認(rèn)事實(shí)，另一方當(dāng)事人無需舉證，二審法院要求綠地公司提供證明支付貨款的事實(shí)，舉證責(zé)任分配顯然不當(dāng)；原審判決適用法律錯(cuò)誤，孟凡輝的行為不構(gòu)成表見代理；原審判決訴訟程序違法，剝奪了當(dāng)事人辯論權(quán)利。故申請(qǐng)?jiān)賹彛婪ㄖС帧?br/>本院經(jīng)審查認(rèn)為，卓某租賃站與孟凡輝、劉佩復(fù)2012年5月1日簽訂的建筑器材購銷合同載明甲方為卓某租賃站，乙方為綠地公司，施工地點(diǎn)為綠地世紀(jì)城及哈爾濱綠地廣告產(chǎn)業(yè)園，孟凡輝、劉佩復(fù)在該購銷合同的乙方處簽字，綠地公司認(rèn)可孟凡輝是綠地世紀(jì)城55#70#樓的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，對(duì)楊曉梅系該項(xiàng)目中的保管員亦未提出異議，合同履行中，孟凡輝、楊曉梅在建材物資銷售結(jié)算表及建材物資銷售對(duì)賬單中簽名，并加蓋了“上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司哈爾濱綠地世紀(jì)城項(xiàng)目經(jīng)理部（簽訂經(jīng)濟(jì)合同無效）”的印章，綠地公司對(duì)該印章的真實(shí)性并無異議，二審時(shí)卓某租賃站提交的兩份協(xié)議書中，施工單位處既加蓋了上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司哈爾濱分公司的印章，又有孟凡輝的簽字，且綠地世紀(jì)城對(duì)外施工單位是綠地公司，建材物資銷售結(jié)算表及建材物資銷售對(duì)賬單中加蓋的亦是綠地公司項(xiàng)目經(jīng)理部的印章，故原審認(rèn)定卓某租賃站與綠地公司成立購銷合同關(guān)系并已履行并無不當(dāng)，綠地公司主張孟凡輝是太極公司委托代理人，孟凡輝的行為是代表太極公司的理由亦不能成立。卓某租賃站起訴狀稱被告僅支付41.5萬元，庭審中又變更訴訟請(qǐng)求主張收到21.5萬元，綠地公司雖不予認(rèn)可，但未提供證明支付貨款的證據(jù)，故原審判決其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任亦無不可。綠地公司主張?jiān)瓕弰儕Z其辯論權(quán)利的理由亦不成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回上海綠地建設(shè)（集團(tuán)）有限公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長　　竇淑霞 代理審判員　　郭彥民 代理審判員　　白云翔

書記員：邸愨