再審申請(qǐng)人(原審被告)：上海統(tǒng)匯道具有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：童榮章，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張京芝。
　　委托訴訟代理人：張大成，上海誠康律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(原審原告)：上?？的衬緲I(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張世要，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張園園，上海政博律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：上海騰粼實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：黃云芳。
　　委托訴訟代理人：徐爭(zhēng)躍。
　　再審申請(qǐng)人上海統(tǒng)匯道具有限公司(簡(jiǎn)稱統(tǒng)匯公司)因與被申請(qǐng)人上?？的衬緲I(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱康某公司)及原審被告上海騰粼實(shí)業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱騰粼公司)買賣合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2018)滬0114民初4373號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　統(tǒng)匯公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，統(tǒng)匯公司未收到本案一審訴訟文書，也未到庭應(yīng)訴，近日統(tǒng)匯公司銀行賬戶被封凍，通過查詢才知道本案訴訟及判決結(jié)果。統(tǒng)匯公司雖與康某公司存在購銷合同關(guān)系，但統(tǒng)匯公司并未收到康某公司的供貨，沒有證據(jù)證明李祿山是統(tǒng)匯公司員工，也沒有證據(jù)證明統(tǒng)匯公司委托騰粼公司、李祿山代為收取貨物，即便統(tǒng)匯公司收到康某公司開具的增值稅發(fā)票并予抵扣，但以此并不能證明康某公司已將貨物交付給統(tǒng)匯公司。本案一審在沒有通知統(tǒng)匯公司的情況下開庭審理，訴訟程序違法，在沒有康某公司交付貨物依據(jù)的情況下判決統(tǒng)匯公司支付貨款，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，請(qǐng)求對(duì)本案予以再審。
　　被申請(qǐng)人康某公司稱，康某公司根據(jù)統(tǒng)匯公司指示供貨，騰粼公司代統(tǒng)匯公司收取了貨物，且統(tǒng)匯公司收取康某公司開具的增值稅發(fā)票后予以抵扣，康某公司已履行供貨義務(wù)，統(tǒng)匯公司明知負(fù)有付款義務(wù)，理應(yīng)支付貨款?？的彻酒鹪V時(shí)提供了可知的統(tǒng)匯公司聯(lián)系方式，本案一審?fù)ㄟ^郵寄方式進(jìn)行了訴訟通知，程序上不違法。不同意本案再審。
　　原審被告騰粼公司稱，涉案貨物是由李祿山經(jīng)辦，委托騰粼公司加工的貨物，貨物由李祿山指示騰粼公司收取后，由騰粼公司進(jìn)行加工，騰粼公司與李祿山結(jié)清加工費(fèi)用后，貨物已全部由李祿山提走。就涉案貨物，騰粼公司與康某公司、統(tǒng)匯公司沒有合同關(guān)系。騰粼公司不清楚李祿山與統(tǒng)匯公司之間的關(guān)系，但李祿山向騰粼公司支付的加工費(fèi)中，有一筆是統(tǒng)匯公司以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，法人或者其他組織以其工商登記或者其他依法登記、備案中的住所地為送達(dá)地址。本案一審向統(tǒng)匯公司住所地本市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)明珠路XXX號(hào)兩次郵寄起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書、傳票等訴訟文書不成，后又向統(tǒng)匯公司經(jīng)營(yíng)地本市青浦區(qū)徐涇鎮(zhèn)泗沙路XXX號(hào)進(jìn)行送達(dá)，郵件為統(tǒng)匯公司員工簽收，本案一審已履行訴訟通知義務(wù)，統(tǒng)匯公司未到庭應(yīng)訴，非本案一審送達(dá)原因所致。統(tǒng)匯公司與康某公司存在多層板購銷合同關(guān)系，涉案2017年3月21日、3月23日、3月25日、4月13日、4月20日康某公司向統(tǒng)匯公司所供板材，雖由騰粼公司法定代表人黃云芳收取，但黃云芳出具收貨說明，言明收到的是統(tǒng)匯公司的貨物，貨物全部由李祿山提走，而統(tǒng)匯公司的入庫單顯示，2017年3月23日、3月27日、4月1日、4月27日皆有多層板入庫，統(tǒng)匯公司為此向康某公司支付過貨款，且統(tǒng)匯公司收到康某公司開具的板材銷售增值稅專用發(fā)票后已向稅務(wù)部門申報(bào)抵扣，故本案一審認(rèn)為統(tǒng)匯公司收貨后未足額向康某公司支付貨款，判令統(tǒng)匯公司結(jié)清發(fā)票款項(xiàng)，并無不當(dāng)。綜上，就本案的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海統(tǒng)匯道具有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：李江英

書記員：王泳雷