原告：上海絕色企業(yè)形象策劃有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：彭蘇萍，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：馬俊峰，上海市浩信律師事務(wù)所律師。
　　被告：秉鏈商務(wù)咨詢(xún)(上海)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：劉艷琳，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：劉繼春，北京市金洋律師事務(wù)所律師。
　　原告上海絕色企業(yè)形象策劃有限公司與被告秉鏈商務(wù)咨詢(xún)(上海)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2019年6月27日立案。
　　原告上海絕色企業(yè)形象策劃有限公司訴稱(chēng)：2018年11月28日，原、被告分別簽訂12份《室內(nèi)軟裝飾品采購(gòu)合同》，約定被告委托原告采購(gòu)室內(nèi)軟裝飾品，并同時(shí)約定了相應(yīng)的付款方式、違約責(zé)任、管轄法院等。合同簽訂后，原告按約備貨并經(jīng)被告項(xiàng)目負(fù)責(zé)人驗(yàn)收確認(rèn)，但被告未能按約支付全部貨款。原告多次催討未果，故訴至法院，請(qǐng)求判令：1.被告支付貨款人民幣5,477,385元(以下幣種同)；2.被告支付逾期付款違約金(自2019年5月2日算至實(shí)際清償日止，按每日2,739元計(jì)算)。
　　被告秉鏈商務(wù)咨詢(xún)(上海)有限公司在提交答辯狀期間對(duì)管轄權(quán)提出異議，認(rèn)為首先，雖然原告起訴依據(jù)的合同約定了松江法院管轄，但原、被告住所地、合同履行地和簽訂地等和合同有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)均不在松江區(qū)，故該約定管轄條款無(wú)效。其次，原、被告就涉案相應(yīng)門(mén)店簽訂的是一系列設(shè)計(jì)、施工、室外補(bǔ)充及委托采購(gòu)等整體的合同，因涉及到施工事宜，故本案應(yīng)當(dāng)屬于專(zhuān)屬管轄，現(xiàn)被告就雙方合作的一家門(mén)店的裝飾裝修合同糾紛在北京市朝陽(yáng)區(qū)法院提起訴訟，故希望本案移送北京市朝陽(yáng)區(qū)法院。再次，原告認(rèn)為如約定管轄無(wú)效則本案應(yīng)由原告住所地或被告住所地法院管轄，而被告的實(shí)際經(jīng)營(yíng)地位于北京市朝陽(yáng)區(qū)，故本案仍應(yīng)由北京市朝陽(yáng)區(qū)法院管轄。綜上，被告要求將本案移送至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院管轄。
　　原告上海絕色企業(yè)形象策劃有限公司就管轄異議稱(chēng)：首先，松江法院管轄和本案的連接點(diǎn)就是合同簽訂地，雖然合同上未能載明，但被告聘請(qǐng)的是上海新松律師事務(wù)所作為其常年法律顧問(wèn)，當(dāng)時(shí)是在松江簽訂的合同，為了便于雙方對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行修改。其次，本案是買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，原告起訴依據(jù)的是采購(gòu)合同，并未涉及施工合同等其他內(nèi)容，被告稱(chēng)本案屬于專(zhuān)屬管轄缺乏相應(yīng)的依據(jù)。再次，如果約定管轄無(wú)效，本案也應(yīng)當(dāng)由原告住所地或者被告住所地法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專(zhuān)屬管轄的規(guī)定。本案系爭(zhēng)12份合同雖然載明由松江法院管轄，但雙方當(dāng)事人住所地、標(biāo)的物所在地均不在松江區(qū)，合同履行地在合同上未予記載，依據(jù)相關(guān)法律分析亦不在松江區(qū)。而原告主張合同簽訂地位于松江區(qū)的意見(jiàn)被告不予認(rèn)可，原告提供的被告和新松律師事務(wù)所簽訂的《常年法律顧問(wèn)合同》即使是真實(shí)的，也無(wú)法證明系爭(zhēng)12份合同是在松江區(qū)簽訂的。同時(shí)，原告也無(wú)其他證據(jù)證明松江法院和本案其他與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)存在關(guān)聯(lián)，舉證不能后果，應(yīng)由原告自行承擔(dān)。故系爭(zhēng)合同約定的松江法院與本案沒(méi)有實(shí)際聯(lián)系，約定管轄條款無(wú)效，本案不應(yīng)由松江法院管轄。其次，被告認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)屬于專(zhuān)屬管轄，但原告起訴依據(jù)的是《室內(nèi)軟裝飾品采購(gòu)合同》，上述合同系買(mǎi)賣(mài)合同，并未涉及施工事宜，無(wú)需適用專(zhuān)屬管轄的規(guī)定，故對(duì)被告認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)適用專(zhuān)屬管轄移送北京市朝陽(yáng)區(qū)法院的意見(jiàn)，本院不予采信。再次，因約定管轄條款無(wú)效，根據(jù)法律規(guī)定，依據(jù)合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。被告住所地位于上海市虹口區(qū)，故本案應(yīng)由上海市虹口區(qū)人民法院管轄。被告并無(wú)證據(jù)證明其實(shí)際經(jīng)營(yíng)地位于北京市朝陽(yáng)區(qū)，故對(duì)被告以此為由要求本案移送北京市朝陽(yáng)區(qū)法院管轄的意見(jiàn)，本院同樣不予采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下：
　　本案移送上海市虹口區(qū)人民法院處理。
　　如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起10日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：顧凌之

書(shū)記員：顧凱燕