原告：上海絢瑞服飾有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：魏玉文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：景偉，男。
　　委托訴訟代理人：王學(xué)彬，上海軒悅律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海絆汨貿(mào)易有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：謝婷，負(fù)責(zé)人。
　　被告：泰興市絆汩服裝加工廠(經(jīng)營(yíng)者：謝國(guó)華，男，1974年3月16日生，漢族，住江蘇省泰興市新街鎮(zhèn)謝蕩村十四組10號(hào))，住所地江蘇省泰興市新街鎮(zhèn)。
　　委托訴訟代理人：謝磊，男。
　　委托訴訟代理人：寧健，江蘇有方律師事務(wù)所律師。
　　原告上海絢瑞服飾有限公司(以下簡(jiǎn)稱絢瑞公司)與被告上海絆汨貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱上海絆汨公司)、泰興市絆汩服裝加工廠(以下簡(jiǎn)稱絆汩加工廠)加工合同糾紛一案，本院于2018年11月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序。因被告上海絆汨公司下落不明，本院依法組成合議庭，并于2019年3月14日、6月28日兩次公開開庭進(jìn)行了審理。原告絢瑞公司的委托訴訟代理人王學(xué)彬兩次均到庭參加訴訟，原告絢瑞公司的委托訴訟代理人魏來到庭參加第一次庭審，后，原告撤銷對(duì)魏來的委托授權(quán)，且委托訴訟代理人景偉到庭參加第二次庭審；被告絆汩加工廠的經(jīng)營(yíng)者謝國(guó)華及其委托訴訟代理人寧健到庭參加第一次庭審，被告絆汩加工廠的委托訴訟代理人謝磊到庭參加第二次庭審。被告絆汩加工廠經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海絢瑞服飾有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告絆汩加工廠向原告交付《服裝加工合同》項(xiàng)下的服裝1,936件；2.被告絆汩加工廠支付原告違約金(以26,000元為基數(shù)，從2018年8月31日起算至2019年2月14日止；以66,000元為基數(shù)，從2018年10月1日起算至2019年2月14日止；以33,350元為基數(shù)，從2018年10月1日起算至2019年2月14日止；以92,772元為基數(shù)，從2018年9月16日起算至2019年2月14日止；以28,600元為基數(shù)，從2018年9月16日起算至2019年2月14日止，以上均按照每日3%計(jì)算)；3.被告上海絆汨公司對(duì)被告絆汩加工廠的上述第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年9月1日，原告與被告上海絆汨公司簽訂《服裝加工合同》(編號(hào)為17QD042)，約定合同金額為220,090元，被告上海絆汨公司為原告加工各式服裝若干件。但實(shí)際上，為原告加工服裝的是被告絆汩加工廠。后因被告絆汩加工廠交貨逾期，原告扣除了加工費(fèi)41,125元，另有加工費(fèi)10,000元沒有支付。2018年8月11日，原告又與被告上海絆汨公司簽訂《服裝加工合同》(編號(hào)為18QD026)，約定由被告上海絆汨公司為原告加工各式服裝共1,936件，交貨期為2018年9月30日前。但實(shí)際上，為原告加工服裝的仍是被告絆汩加工廠。被告絆汩加工廠完成加工服裝工作后，要求在收貨時(shí)支付全部加工費(fèi)并把上一次的《服裝加工合同》的加工費(fèi)全部補(bǔ)齊。為此，2018年10月16日，原告向被告絆汩加工廠發(fā)出律師函，同意帶款提貨，要求被告絆汩加工廠在2018年10月19日前交貨，上一個(gè)合同存在的爭(zhēng)議，不應(yīng)和本次合同捆綁在一起解決。2018年10月28日，被告絆汩加工廠再次以快遞方式發(fā)函，稱《服裝加工合同》(編號(hào)18QD026)項(xiàng)下的服裝成衣已經(jīng)全部打包完成，要求原告于2018年11月1日前打款298,895元至被告絆汩加工廠經(jīng)營(yíng)者謝國(guó)華的賬戶，并稱“如晚點(diǎn)我司將默認(rèn)貴司自動(dòng)放棄這批成衣，自此，我司將不承擔(dān)任何責(zé)任”。原告認(rèn)為，雙方在合同第六條明確約定了付款方式為大貨入甲方倉(cāng)后兩個(gè)月內(nèi)結(jié)清貨款，被告絆汩加工廠要求帶款交貨違反了合同約定，且將兩個(gè)合同的爭(zhēng)議捆綁在一起解決于法無據(jù)，故原告提起前述訴訟請(qǐng)求。
　　被告上海絆汨公司未發(fā)表答辯意見。
　　被告絆汩加工廠辯稱：2017年8月左右，被告上海絆汨公司聯(lián)系被告絆汩加工廠，稱有單服裝要求被告絆汩加工廠進(jìn)行加工，按照行業(yè)規(guī)矩，被告上海絆汨公司未告知被告絆汩加工廠該單交易的定作方，該筆交易也是兩被告間的第一次合作。該單交易的服裝材料發(fā)貨方是原告，經(jīng)詢問被告上海絆汨公司，其稱是原告的單子，且被告絆汩公司負(fù)責(zé)按期交貨即可。在實(shí)際加工過程中，與被告絆汩加工廠發(fā)生往來的也是原告，但原告與被告絆汩加工廠間就該單交易未簽訂任何合同。后，就該單交易，被告絆汩加工廠按照被告上海絆汨公司要求的時(shí)間完工，但原告稱因倉(cāng)庫(kù)原因待原告通知后再交貨，并稱不會(huì)因此追究延誤交貨責(zé)任。之后，被告絆汩加工廠按照原告通知進(jìn)行了交貨，但原告以被告絆汩加工廠逾期交貨為由扣減加工費(fèi)四萬余元，并稱其與被告上海絆汨公司簽訂的合同有相關(guān)約定，被告絆汩加工廠認(rèn)為原告不誠(chéng)信且故意設(shè)套克扣加工費(fèi)，且就該單交易，原告尚欠被告絆汩加工廠一萬元加工費(fèi)未予支付。就本案所涉2018年的交易，兩被告間沒有任何聯(lián)系，原告于2018年8月1日將服裝輔料發(fā)給被告絆汩加工廠，但因?yàn)樵娼桓兜妮o料短少且型號(hào)不對(duì)，一直延誤到10月份，被告絆汩加工廠曾于2018年10月中旬接到原告的律師函，記載原告同意帶款提貨，但要求被告絆汩加工廠于2018年10月19日前交貨等。因?yàn)樵孢€有很多輔料沒有補(bǔ)齊，所以被告絆汩加工廠不可能在該日期內(nèi)交貨，且原告也沒有在承諾的10月19日帶款提貨。被告絆汩加工廠于2018年10月27日向原告發(fā)函，要求原告在提貨時(shí)將2017年欠付的加工費(fèi)一萬元及克扣的加工費(fèi)四萬余元一并付清，否則視為原告不要該批服裝。此時(shí)，原告與被告絆汩加工廠的糾紛已經(jīng)很難解決，同時(shí)被告絆汩加工廠發(fā)現(xiàn)原告在中國(guó)法院裁判文書網(wǎng)站上有很多涉訴案件，且已經(jīng)屬于失信企業(yè)，故基于同時(shí)履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)被告絆汩加工廠的訴訟請(qǐng)求。退一步講，原告主張的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，請(qǐng)求法院調(diào)整。
　　經(jīng)審理查明：2018年8月11日，原告作為甲方(外發(fā)方)、被告上海絆汨公司作為乙方(加工方)簽訂《服裝加工合同》(以下簡(jiǎn)稱2018年合同)，其中第一條約定，甲方委托乙方加工產(chǎn)品，生產(chǎn)所需的面、輔料及生產(chǎn)材料由甲方提供，乙方領(lǐng)取甲方的面輔料及生產(chǎn)材料后必須在三天內(nèi)清點(diǎn)數(shù)量，如有誤差，乙方要在貨到后三天內(nèi)提出書面異議至甲方，否則甲方視為正確無誤，超出用量由乙方按照原材料價(jià)格向甲方購(gòu)買；第二條約定，由甲方技術(shù)員初步檢驗(yàn)合格，做出書面的《驗(yàn)貨報(bào)告單》的合格報(bào)告方可出貨；第五條約定，鑒于服裝季節(jié)性的特點(diǎn)，乙方如延期交貨將造成甲方客戶追究甲方違約責(zé)任及產(chǎn)品過季無法正常銷售造成庫(kù)存抵押，甲乙雙方特別約定：乙方須在規(guī)定時(shí)間內(nèi)交貨，如逾期甲方有權(quán)按每逾期一天照合同總貨款的3%金額要求乙方賠償違約金；因甲方面輔料逾期提供等原因，乙方有權(quán)按甲方實(shí)際逾期時(shí)間順延交貨；第六條約定，大貨入甲方倉(cāng)后兩個(gè)月內(nèi)結(jié)清貨款等；合同附件記載下單日期為2018年8月1日，并對(duì)于服裝款號(hào)、品牌、預(yù)計(jì)面輔料發(fā)放日期、數(shù)量、單價(jià)、交貨期等進(jìn)行了約定，服裝合計(jì)數(shù)量1,936件，合計(jì)金額246,722元，其中，款號(hào)為JKD109073的服裝200件、單價(jià)130元/件(不含稅)、預(yù)計(jì)面料發(fā)放日期8月1日、貨期2018年8月30日，款號(hào)為WKD108033的服裝550件、單價(jià)120元/件(不含稅)、預(yù)計(jì)面料發(fā)放日期8月15日、貨期2018年9月30日，款號(hào)為WKD108034的服裝152件、單價(jià)115元/件(不含稅)、預(yù)計(jì)面料發(fā)放日期8月15日、貨期2018年9月30日，款號(hào)為KWKDXXXXXXX的服裝41件、單價(jià)115元/件(不含稅)、預(yù)計(jì)面料發(fā)放日期8月15日、貨期2018年9月30日，款號(hào)為KWKDXXXXXXX的服裝97件、單價(jià)115元/件(不含稅)、預(yù)計(jì)面料發(fā)放日期8月15日、貨期2018年9月30日，款號(hào)為WKD108035、品牌為SHEN的服裝310件、單價(jià)145元/件(不含稅)、預(yù)計(jì)面料發(fā)放日期8月15日、貨期2018年9月15日，款號(hào)為WKD108035、品牌為KARENSHEN的服裝100件、單價(jià)146元/件(不含稅)、預(yù)計(jì)面料發(fā)放日期8月15日、貨期2018年9月15日，款號(hào)為KWKDXXXXXXX的服裝226件、單價(jià)147元/件(不含稅)、預(yù)計(jì)面料發(fā)放日期8月15日、貨期2018年9月15日，款號(hào)為WKD108106的服裝260件、單價(jià)110元/件(不含稅)、預(yù)計(jì)面料發(fā)放日期8月15日、貨期2018年9月15日。2018年合同及附件落款甲方處均加蓋了原告合同專用章，乙方處均加蓋了被告上海絆汨公司印章。
　　2018年合同簽訂后，原告曾于2018年8月1日至同年8月31日間多次交付面輔料等材料，該些材料實(shí)際均交付至被告絆汩加工廠處，相應(yīng)出庫(kù)單的抬頭“提貨單位”處手寫記載為“謝絆汨”、“謝制衣”、“謝”等，并記載了貨物名稱、數(shù)量等。針對(duì)2018年合同中的WKD108035款的面料事宜，謝國(guó)華曾于2018年9月4日以微信方式向原告經(jīng)辦人張奎提出異議，記載三種面料門幅不對(duì)，單耗超料，并記載了每種面料的實(shí)際門幅尺寸、缺料數(shù)等；2018年9月12日12：02時(shí)，張奎以微信方式向謝國(guó)華發(fā)送圓通快遞單(運(yùn)單號(hào)為MXXXXXXXXXXX)1份，該份快遞單的備注處記載“面料謝國(guó)華共兩件貨”，該快遞于2018年9月14日簽收。針對(duì)WKD108035款、WKD108106款四合扣事宜，該兩款服裝實(shí)際需要四合扣共計(jì)896粒，原告于2018年8月31日發(fā)貨897?？圩樱娉鼍叩南鄳?yīng)指令單(生產(chǎn)成本核算單)顯示四合扣損耗為3%。針對(duì)WKD108035款、WKD108106款橡膠繩事宜，原告經(jīng)辦人張奎曾于2018年8月11日出庫(kù)該兩款產(chǎn)品的橡膠繩14支(對(duì)應(yīng)出庫(kù)單號(hào)026945)，謝國(guó)華于2018年8月28日以微信方式向張奎發(fā)送需要使用橡膠繩的一個(gè)袖子的尺寸照片；2018年10月6日，謝國(guó)華再次通過微信方式就WKD108035款橡膠繩缺數(shù)向張奎提出異議。針對(duì)WKD108033款拉鏈?zhǔn)乱?，該款服裝需要拉鏈共計(jì)1,100根，原告于2018年8月11日出庫(kù)520根；原告經(jīng)辦人張奎曾于2018年9月12日17：10時(shí)通過微信方式向謝國(guó)華發(fā)送申通快遞1份，寄件單位處記載案外人某拉鏈廠，收件人記載為謝國(guó)華，收件人單位名稱記載為“泰興絆汨(亦可能是“汩”)服飾有限公司”，原告認(rèn)為該快遞單即補(bǔ)寄的WKD108033款服裝所需的拉鏈，但被告絆汩加工廠認(rèn)為該快遞單系郵寄的其它款服裝所需拉鏈。針對(duì)WKD108033款毛領(lǐng)扣事宜，雖然相應(yīng)工藝單、指令單(生產(chǎn)成本核算單)中均未記載需要毛領(lǐng)扣，但謝國(guó)華曾于2018年9月21日08：59時(shí)通過微信方式向張奎提出未收到該款產(chǎn)品的毛領(lǐng)扣；謝國(guó)華于2018年9月29日通過微信方式將扣子照片1張發(fā)送給張奎，并詢問“8033款，帽子扣子是不是黑色訂黑色，其他顏色都訂白色透明扣嗎？”，張奎回復(fù)稱“對(duì)的”，被告絆汩加工廠自認(rèn)前述照片即是于2018年9月29日收到的原告已經(jīng)交付的該款服裝所需的全部毛領(lǐng)扣。針對(duì)WKD108033款毛領(lǐng)事宜，原告實(shí)際交付毛領(lǐng)180個(gè)，其余所需毛領(lǐng)均未交付。針對(duì)WKD109073款主材面料事宜，原告、被告絆汩加工廠均認(rèn)可被告尚有10件服裝的主材面料未交付。針對(duì)WKD109073款空心繩事宜，原告分別于2018年8月24日、31日合計(jì)出庫(kù)1,700米空心繩，被告絆汩加工廠稱前述空心繩均已收到，且最后一次簽收日期為2018年9月2日，但被告絆汩加工廠認(rèn)為原告尚有部分損耗的空心繩未交付，且就該事宜被告絆汩加工廠未向原告提出異議。
　　2018年10月16日，原告委托律師向被告上海絆汨公司發(fā)出律師函，記載“……，2018年合同約定最遲交貨日期為2018年9月30日，逾期承擔(dān)違約責(zé)任?！?，現(xiàn)貴司要求原告帶款提貨沒有合同依據(jù)，然為避免和減少不必要的損失，原告同意貴司帶款提貨的要求，但貴司必須保證所有貨品的一系列工作弄好，至貨品待發(fā)狀態(tài)，所有貨品保證不能有質(zhì)量問題，每個(gè)款式的分碼數(shù)、合計(jì)數(shù)、匯總單數(shù)據(jù)清晰，數(shù)量無誤。貴司在接到函后，能夠信守承諾，積極履行合同交貨義務(wù)，并于2018年10月19日前向原告交貨。現(xiàn)特別告知貴司：原告已同意貴司要求，若貴司依然不愿交貨，本律師將根據(jù)原告的授權(quán)，通過司法途徑解決”。
　　2018年10月27日，被告絆汩加工廠向原告發(fā)函，記載“我司于2017年與貴司簽訂了一份編號(hào)為17QD042的合同，總金額220,090元，……，在生產(chǎn)期間，由于貴司安排插隊(duì)了一個(gè)款及跟單人員告知貴司倉(cāng)庫(kù)已爆滿，暫時(shí)接受不了我司的成衣而導(dǎo)致我司寄出成衣晚期。在成衣發(fā)出時(shí)，貴司人員也承諾不會(huì)因此扣款，但貴司成衣入倉(cāng)后遲遲未結(jié)算，并找各種理由推卸，還扣我司51,125元加工費(fèi)。故2018年與貴司簽訂的編號(hào)為18QD026合同，我司經(jīng)慎重考慮后決定提出帶款提貨的要求，并要求將去年扣除的加工費(fèi)一并結(jié)算。2018年生產(chǎn)過程中，由于貴司在安排過程中輔料漏發(fā)，……，輔料不全導(dǎo)致成衣無法生產(chǎn)的衣服，我司不負(fù)任何責(zé)任。現(xiàn)成衣已全部打包完成，請(qǐng)貴司于2018年11月1日前將款項(xiàng)打入我司賬號(hào)并將成衣拿走，合計(jì)金額298,895元?！痹摵淇畲蛴∮斜桓娼O汩加工廠名稱、謝國(guó)華名字，及謝國(guó)華的收款賬號(hào)信息等。
　　2018年12月5日，原告工作人員向謝國(guó)華發(fā)送微信，記載“初檢已完成，你抓緊時(shí)間發(fā)貨吧”，謝國(guó)華回復(fù)“什么是初檢已完成，我沒有驗(yàn)貨報(bào)告。今年做你們公司單子，你們公司一直到現(xiàn)在沒有人來驗(yàn)貨”，原告工作人員于同日回復(fù)“謝國(guó)華，《服裝加工合同》(編號(hào)為18QD026)項(xiàng)下的所有加工服裝，我司決定初檢免檢，不再發(fā)送書面的《驗(yàn)貨報(bào)告單》，請(qǐng)你接到通知后立即發(fā)貨，……”。
　　審理中，被告絆汩加工廠稱2018年合同項(xiàng)下的1,936件服裝已經(jīng)生產(chǎn)完畢，但其中部分服裝因缺少輔料故未全部加工完成，原告稱同意接收1,936件服裝(含未加工完成的服裝)。
　　另查明，原告在多起民商事案件中作為被告涉訴，且原告存在未履行生效法律文書等情形。
　　又查明，2017年9月1日，原告作為甲方(外發(fā)方)、被告上海絆汨公司作為乙方(加工方)簽訂《服裝加工合同》(以下簡(jiǎn)稱2017年合同)，約定甲方委托乙方加工各種服裝，面輔料及生產(chǎn)材料由甲方提供，其中第六條約定甲方以銀行劃轉(zhuǎn)方式與乙方結(jié)算，乙方銀行賬戶處記載了謝國(guó)華個(gè)人的賬戶信息，附件中對(duì)于服裝的款號(hào)、數(shù)量、金額等進(jìn)行了約定，落款甲方處加蓋了原告合同專用章，乙方處加蓋了被告上海絆汨公司印章。原告已經(jīng)收到了2017年合同項(xiàng)下的服裝，且原告曾以逾期交貨為由對(duì)加工費(fèi)進(jìn)行了扣款。
　　以上事實(shí)，有2018年合同及附件、出庫(kù)單、律師函、函及快遞憑證、微信記錄、2017年合同及附件、工藝單、指令單(生產(chǎn)成本核算單)、錄音光盤及文字整理、原告涉訴網(wǎng)頁(yè)截屏以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于被告絆汩加工廠稱單號(hào)為MXXXXXXXXXXX的圓通快遞系補(bǔ)寄的四合扣的意見，因該快遞單上明確記載為面料，故對(duì)于被告絆汩加工廠的該意見，本院不予采信。對(duì)于原告稱WKD108106款不需要橡膠繩的意見，因該陳述與編號(hào)為026945的出庫(kù)單記載不一致，故對(duì)于原告的該意見，本院不予采信。針對(duì)2018年合同中的WKD108035款的面料事宜，對(duì)于被告絆汩加工廠主張運(yùn)單號(hào)為MXXXXXXXXXXX的圓通快遞單系原告補(bǔ)寄的該款服裝面料的意見，結(jié)合快遞單的記載等，本院認(rèn)為，原告的上述意見存在一定的合理性，本院予以采信，對(duì)于被告絆汩加工廠辯稱該快遞補(bǔ)寄的面料不齊且相應(yīng)面料于2018年9月18日才補(bǔ)齊的意見，因被告絆汩加工廠未提交證據(jù)予以證明，故本院不予采信，本院認(rèn)定，就該款服裝面料事宜，原告于2018年9月14日(即被告絆汩加工廠簽收?qǐng)A通快遞之日)已經(jīng)補(bǔ)齊。針對(duì)WKD108035款、WKD108106款四合扣事宜，雖然原告于2018年8月31日發(fā)貨897?？圩?兩款服裝實(shí)際需要896?？圩?，但原告未按指令單(生產(chǎn)成本核算單)交付損耗為3%的四合扣，原告存在不當(dāng)；對(duì)于被告絆汩加工廠稱原告尚缺90粒四合扣未交付的意見，因被告絆汩加工廠未在收到四合扣的合理期限內(nèi)向原告提出異議，且被告絆汩加工廠未舉證證明原告交付的該兩款四合扣存在質(zhì)量問題等，舉證不能的后果應(yīng)由被告絆汩加工廠承擔(dān)，故對(duì)于原告未按指令單記載的損耗率交付扣子數(shù)量事宜本院予以采信。針對(duì)WKD108035款、WKD108106款橡膠繩事宜，雖然WKD108106款的工藝單未記載需使用橡膠繩，但原告經(jīng)辦人張奎曾于2018年8月11日出庫(kù)該兩款產(chǎn)品的橡膠繩14支(對(duì)應(yīng)出庫(kù)單號(hào)026945)，故被告絆汩加工廠辯稱該款服裝亦需使用橡膠繩的意見，存在一定的合理性，本院予以采信，對(duì)于原告主張WKD108106款服裝不需使用橡膠繩的意見，本院不予采信；原告未舉證證明已經(jīng)足額交付了該兩款服裝的橡膠繩，舉證不能的后果應(yīng)由原告承擔(dān)，本院認(rèn)為，原告未足額交付相應(yīng)服裝的橡膠繩。針對(duì)WKD108033款拉鏈?zhǔn)乱?，原告?018年8月11日出庫(kù)520根拉鏈(該款服裝實(shí)際需使用拉鏈1,100根)，但結(jié)合原告經(jīng)辦人張奎2018年9月12日17：10時(shí)通過微信方式向謝國(guó)華發(fā)送申通快遞1份，以及該快遞單的相關(guān)記載，并結(jié)合被告絆汩加工廠未在此后的合理期限內(nèi)就拉鏈?zhǔn)乱讼蛟嫣岢霎愖h，故本院認(rèn)為，原告主張相應(yīng)拉鏈已經(jīng)通過前述申通快遞予以補(bǔ)齊的意見，存在一定的合理性，本院予以采信。針對(duì)WKD108033款毛領(lǐng)扣事宜，雖然相應(yīng)工藝單、指令單(生產(chǎn)成本核算單)中均未記載需要毛領(lǐng)扣，但結(jié)合被告絆汩加工廠的經(jīng)營(yíng)者謝國(guó)華與原告經(jīng)辦人張奎于2018年9月21日08：59時(shí)及2018年9月29日的微信記錄，本院認(rèn)為，被告絆汩加工廠辯稱該款服裝需要使用毛領(lǐng)扣且相關(guān)毛領(lǐng)扣于2018年9月29日全部收到的意見，存在一定的合理性，本院予以采信；本院曾通知原告與被告絆汩加工廠的經(jīng)辦人到庭接受詢問，但原告經(jīng)辦人張奎無正當(dāng)理由未到庭，相應(yīng)不利后果應(yīng)由原告承擔(dān)，故對(duì)于原告主張?jiān)摽罘b不需要使用毛領(lǐng)扣的意見，本院不予采信。針對(duì)WKD108033款毛領(lǐng)以及WKD109073款主材面料事宜，因原告與被告絆汩加工廠均確認(rèn)尚有部分毛領(lǐng)及服裝的主材面料未交付，故本院予以確認(rèn)。針對(duì)WKD109073款空心繩事宜，因被告絆汩加工廠未在簽收原告的2018年8月31日出庫(kù)單后的合理期限內(nèi)就空心繩事宜提出異議，不利后果應(yīng)由被告絆汩加工廠承擔(dān)，故本院認(rèn)定，原告已于2018年9月2日(即被告絆汩加工廠自認(rèn)簽收2018年8月31日出庫(kù)單的日期)交付了該款服裝的全部空心繩。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一是，原告主張2018年合同適用于原告與被告絆汩加工廠間的案涉加工合同關(guān)系的意見是否成立；二是，原告基于2018年合同的約定要求被告交付服裝并支付違約金是否合法合理，即被告絆汩加工廠主張同時(shí)履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)是否成立。
　　對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，首先，2018年合同乙方處打印記載為被告上海絆汨公司并加蓋了上海絆汨公司公章。其次，2018年合同項(xiàng)下服裝的輔料系交付至被告絆汩加工廠處，由被告絆汩加工廠進(jìn)行加工，實(shí)際履行過程中亦由謝國(guó)華出面與原告進(jìn)行對(duì)接，雖然謝國(guó)華系2017年合同中被告上海絆汨公司的指定收款人等，但謝國(guó)華亦系被告絆汩加工廠的經(jīng)營(yíng)者，且被告絆汩加工廠曾于2018年10月27日向原告發(fā)函，提及“2018年與貴司簽訂的合同(編號(hào)為18QD026)”等事宜，表明被告絆汩加工廠知曉2018年合同，并認(rèn)為其系2018年合同的簽訂一方。對(duì)于被告絆汩加工廠辯稱未簽訂過2018年合同、于2018年10月10日左右才收到原告經(jīng)辦人張奎以微信方式發(fā)送的2018年合同等意見，因該意見與2018年10月27日函件內(nèi)容不符，且被告絆汩加工廠未舉證證明其主張，舉證不能的后果應(yīng)由被告絆汩加工廠承擔(dān)。綜上，本院認(rèn)為，2018年合同的交易相對(duì)方為原告與兩被告，即原告作為定作人、兩被告作為加工方均受2018年合同及附件的約束。
　　對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，首先，2018年合同及附件約定了原告與兩被告的互負(fù)債務(wù)的先后履行順序，雖然原告于2018年10月16日、被告絆汩加工廠于2018年10月27日就2018年合同及附件的相關(guān)付款、交貨等條款提出變更，但原、被告均未就前述變更事宜達(dá)成合意，故原告與兩被告間的案涉加工合同關(guān)系仍應(yīng)適用2018年合同及附件的相關(guān)約定，對(duì)于被告絆汩加工廠辯稱有權(quán)行使同時(shí)履行抗辯權(quán)的意見，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。其次，雖然2018年合同的第一條對(duì)于面輔料等的異議期進(jìn)行了約定，但鑒于案涉交易所需面輔料等數(shù)量較多，且在實(shí)際履行過程中確實(shí)存在原告補(bǔ)寄相關(guān)面輔料等的情形，亦存在原告尚有部分面輔料等未交付的情形，故本院認(rèn)為，2018年合同第一條約定的三天異議期過短，即不宜以被告絆汩加工廠未在接收面輔料等的三天內(nèi)提出異議就視為原告已經(jīng)全部履行了交付面輔料等義務(wù)。依據(jù)2018年合同及附件的相關(guān)約定，并綜合考慮本院前文中對(duì)于案涉面輔料等交付的認(rèn)定，結(jié)合原告于2018年10月16日委托律師發(fā)函催促被告上海絆汨公司交付服裝、原告經(jīng)辦人張奎于2018年12月5日以微信方式向謝國(guó)華再次催促發(fā)貨并載明“初檢免檢”、被告絆汩加工廠曾于2018年10月27日發(fā)函載明“成衣已全部打包完成”等，故本院認(rèn)定，兩被告存在逾期交貨的情形，已經(jīng)構(gòu)成違約。再次，本案訴訟前，雖然被告絆汩加工廠曾向原告提出“帶款提貨”，但被告絆汩加工廠系基于原告曾針對(duì)2017年合同逾期交貨事宜(被告絆汩加工廠不認(rèn)可存在逾期交貨)進(jìn)行扣款及2017年合同尚有一萬元加工費(fèi)未付為由提出前述要求，而并非基于不安抗辯權(quán)提出。雖然被告絆汩加工廠在本案訴訟過程中提交了原告涉訴及存在未履行生效法律文書等證據(jù)，但僅憑此不足以證明原告已經(jīng)符合了不安抗辯權(quán)的構(gòu)成要件，退一步講，被告絆汩加工廠亦未就行使不安抗辯權(quán)及時(shí)通知原告。故本院認(rèn)為，被告絆汩加工廠辯稱行使不安抗辯權(quán)，不符合法定要件，本院不予采信。綜上，依據(jù)2018年合同及附件的約定，兩被告應(yīng)向原告交付合同項(xiàng)下的1,936件服裝，但鑒于案涉服裝在被告絆汩加工廠處，故原告要求被告絆汩加工廠交付案涉服裝1,936件的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)2018年合同及附件的約定，結(jié)合前文中對(duì)于案涉交易相對(duì)方的認(rèn)定，并綜合考慮案涉合同的實(shí)際履行情況等，加之被告絆汩加工廠認(rèn)為原告主張的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，且原告未舉證證明因被告逾期交貨對(duì)其造成損失的金額及相關(guān)憑證等，故本院酌定，兩被告共同支付原告違約金15,000元。被告上海絆汨公司未到庭參加訴訟，且未發(fā)表答辯意見，視為被告上海絆汨公司放棄其答辯權(quán)利，對(duì)此產(chǎn)生的法律后果，應(yīng)由被告上海絆汨公司自行承擔(dān)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十八條、第六十九條、第一百零七條、第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告泰興市絆汩服裝加工廠(經(jīng)營(yíng)者謝國(guó)華)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告上海絢瑞服飾有限公司交付《服裝加工合同》(編號(hào)為18QD026)及附件項(xiàng)下的服裝1,936件；
　　二、被告上海絆汨貿(mào)易有限公司、泰興市絆汩服裝加工廠(經(jīng)營(yíng)者謝國(guó)華)于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告上海絢瑞服飾有限公司違約金15,000元；
　　三、駁回原告上海絢瑞服飾有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果被告上海絆汨貿(mào)易有限公司、泰興市絆汩服裝加工廠(經(jīng)營(yíng)者謝國(guó)華)未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,350元，由原告上海絢瑞服飾有限公司負(fù)擔(dān)2,125元(已付)，被告上海絆汨貿(mào)易有限公司、泰興市絆汩服裝加工廠(經(jīng)營(yíng)者謝國(guó)華)共同負(fù)擔(dān)225元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：劉紅艷

書記員：顧政文