原告：上海結(jié)盟電器有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：李立，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳李毅，上海正毅國華律師事務(wù)所律師。
　　被告：梁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地浙江省溫嶺市。
　　委托訴訟代理人：胡國強(qiáng)，上海市恒信律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海麗信米業(yè)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：朱留興，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱福珍，女。
　　第三人：青浦區(qū)重固鎮(zhèn)郟店村民委員會，住所地上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)頰店村XXX號。
　　第三人：上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)人民政府，住所地上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)福泉山路XXX號。
　　原告上海結(jié)盟電器有限公司訴被告梁某某、上海麗信米業(yè)有限公司(以下簡稱麗信公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理，后依法轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。審理中，本院依法通知青浦區(qū)重固鎮(zhèn)郟店村民委員會(以下簡稱郟店村委會)、上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱重固鎮(zhèn)政府)作為第三人參加訴訟。本案于2019年9月2日公開開庭進(jìn)行審理，原告上海結(jié)盟電器有限公司的法定代表人李立及委托訴訟代理人陳李毅、被告梁某某及委托訴訟代理人胡國強(qiáng)到庭參加訴訟，被告麗信公司、第三人郟店村委會、重固鎮(zhèn)政府經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告上海結(jié)盟電器有限公司向本院提出訴訟請求：兩被告共同支付原告補(bǔ)償款人民幣523,545元。事實與理由：2013年，原告與案外人上海慧龍幕墻科技有限公司(以下簡稱慧龍公司，2018年6月13日注銷)簽訂《廠房租賃合同》，租賃位于上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)趙重公路XXX號廠房，該房屋系慧龍公司向麗信公司租賃所得。2016年1月1日起兩被告簽訂租賃合同，補(bǔ)償款也由麗信公司支付給梁某某。2018年3月20日，麗信公司與重固鎮(zhèn)建設(shè)用地減量化工作辦公室簽訂《青浦區(qū)重固鎮(zhèn)建設(shè)用地減量化搬遷補(bǔ)償協(xié)議》，其中包含了原告的相關(guān)權(quán)益，經(jīng)原告核算為523,545元，原告多次與被告協(xié)商未果，故起訴至法院。
　　被告梁某某辯稱：不同意原告的訴訟請求。原告已于2017年8月將其主張的設(shè)施設(shè)備和物品搬走，減量化搬遷補(bǔ)償協(xié)議簽訂在后，原告無權(quán)主張相關(guān)的補(bǔ)償款。原告實際使用房屋至2018年12月31日即合同期滿日，根據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，原告無權(quán)主張裝飾裝修的補(bǔ)償。租賃合同約定期滿后被告對原告的裝修不作任何補(bǔ)償款。原告搭建的房屋均為違章建筑，被告早在2017年就要求原告拆除。不存在原告所述的停水停電的情形。
　　被告麗信公司未作答辯。
　　第三人郟店村委會未作陳述。
　　第三人重固鎮(zhèn)政府未作陳述。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：麗信公司原為上海市青浦區(qū)重固鎮(zhèn)趙重公路XXX號房屋的產(chǎn)權(quán)人。
　　2013年12月31日，慧龍公司(甲方，2018年6月13日注銷)與原告(乙方)簽訂《廠房租賃合同》，約定甲方將青浦區(qū)趙重公路XXX號建筑面積750平方米廠房租賃給乙方，租賃期限自2014年1月1日至2015年12月31日止。租賃期間乙方可根據(jù)自己經(jīng)營特點(diǎn)進(jìn)行裝修，原則上不得破壞原房屋結(jié)構(gòu)，裝修費(fèi)用由乙方自負(fù)，租賃期滿后如乙方不再承租，甲方不作任何補(bǔ)償。合同另約定了其他權(quán)利義務(wù)。落款處梁某某作為甲方的授權(quán)代表人簽名。后梁某某與原告協(xié)商一致，將該租賃合同的租賃期限延長至2017年12月31日。
　　2015年12月25日，麗信公司(甲方)與梁某某(乙方)簽訂《房屋租賃合同》，約定甲方將青浦區(qū)趙重公路XXX號建筑面積1,500平方米廠房租賃給乙方，租賃期限自2016年1月1日起至2017年12月31日止等。
　　2017年4月10日，郟店村委會向趙重公路XXX號各經(jīng)營戶發(fā)布《告知書》，表示該處房屋屬“198”減量地塊，且各經(jīng)營戶存在環(huán)保違規(guī)及“五違”現(xiàn)象，要求各經(jīng)營戶盡快予以修復(fù)并及時搬離設(shè)備。
　　2018年3月20日，青浦區(qū)重固鎮(zhèn)建設(shè)用地減量化工作辦公室(甲方)與麗信公司(乙方)簽訂《青浦區(qū)重固鎮(zhèn)建設(shè)用地減量化搬遷補(bǔ)償協(xié)議》，約定就乙方所有的位于青浦區(qū)趙重公路XXX號房屋減量化搬遷事宜達(dá)成協(xié)議，經(jīng)上海百盛房地產(chǎn)估價有限公司評估，房屋、土地使用權(quán)、設(shè)備、附屬設(shè)施等綜合評估總價為525萬元等。上述房屋目前已被拆除。
　　2018年5月19日，麗信公司(甲方)與梁某某(乙方)簽訂《搬遷補(bǔ)償協(xié)議》，約定雙方租賃協(xié)議于2017年12月31日自動終止，考慮到雙方已合作多年，要求乙方于2018年2月28日前騰退房屋并交付甲方，甲方做適當(dāng)補(bǔ)償。甲方補(bǔ)償乙方搬遷費(fèi)總計35.8萬元。乙方負(fù)責(zé)其他承租戶的騰退搬遷事宜，費(fèi)用由乙方全部負(fù)責(zé)，與甲方無關(guān)。甲方享受其他政府一切補(bǔ)償與乙方無關(guān)等。
　　2018年9月7日，郟店村委會出具《證明》，證明李立承租梁某某位于趙重公路XXX號3號房屋(房屋坐落按評估報告所列)，評估報告所列9號彩鋼違建、10號違建車棚由李立所建。
　　2018年12月25日，郟店村委會出具《證明》，證明原告為響應(yīng)政府的號召，在停水停電之際，大型設(shè)備均在2017年8月初已全部撤離，剩余的辦公物品及雜物于12月底撤離。
　　審理中，原告與梁某某一致確認(rèn)自2016年1月1日至2017年12月31日雙方之間存在租賃合同關(guān)系。梁某某將租賃房屋部分出租給原告，部分出租給案外人曾某某，部分自用。梁某某確認(rèn)原告提供的清單上的裝飾裝修和機(jī)器設(shè)備均系原告所有，但是認(rèn)為原告已于2018年8月將大部分物品搬離，剩余辦公用品也于2017年底搬離。
　　2018年10月9日，本院受理了原告訴彭宗亮、章孔健、陳永青、麗信公司、第三人郟店村委會房屋租賃合同糾紛一案，案號為：(2018)滬0118民初17569號。該案審理過程中，依據(jù)原告的申請本院追加梁某某作為被告，后原告撤訴起訴。
　　審理中，麗信公司來本院陳述：麗信公司與梁某某之間的搬遷補(bǔ)償協(xié)議、房屋租賃合同及房產(chǎn)證系在17569號案件中麗信公司向法院提供的，麗信公司補(bǔ)償梁某某的35.8萬元系在村委會組織下協(xié)商的，具體對應(yīng)的項目不清楚。
　　對于當(dāng)事人無爭議的事實，由原、被告的陳述、廠房租賃合同、上海市房地產(chǎn)權(quán)證、房屋租賃合同、告知書、青浦區(qū)重固鎮(zhèn)建設(shè)用地減量化搬遷補(bǔ)償協(xié)議、搬遷補(bǔ)償協(xié)議、證明等證據(jù)予以證明，并經(jīng)庭審質(zhì)證屬實，本院予以確認(rèn)。
　　梁某某為證明不存在原告所述的停水停電情形，提供了2017年4月至9月的電費(fèi)發(fā)票、2017年和2018年的水費(fèi)臺賬。原告表示真實性無異議，但是電費(fèi)戶名非慧龍公司。梁某某表示電表戶名沒有變更，但是地址顯示為系爭房屋。
　　梁某某另提供律師向麗信公司委托代理人朱福珍調(diào)查的調(diào)查筆錄，表示麗信公司應(yīng)法院的要求提供了證據(jù)材料，有違法律規(guī)定。原告表示律師調(diào)查應(yīng)當(dāng)有兩名律師在場，該份調(diào)查筆錄僅有一名律師在場，不符合法律規(guī)定，并且麗信公司如果需要作證應(yīng)當(dāng)出庭。
　　梁某某又提供了補(bǔ)償清單兩頁，表示2017年11月29日梁某某與麗信公司洽談補(bǔ)償事宜時梁某某向麗信公司提供了補(bǔ)償清單，清單上的物品均為梁某某所有，不包括原告的物品，麗信公司的朱福珍于2019年9月1日在清單上簽字確認(rèn)系梁某某提出的補(bǔ)償要求。原告表示清單系復(fù)印件，不予認(rèn)可，朱福珍作為證人的話應(yīng)當(dāng)出庭質(zhì)證。
　　重固鎮(zhèn)政府向本院提供了《情況說明》、評估報告及補(bǔ)償計算表，表示無證房屋評估價為686,181元，因無證原因，計算折扣后補(bǔ)償價為54.89萬元。停產(chǎn)停業(yè)及職工遣散費(fèi)均按有證面積乘以250元/平方米計算。梁某某表示法院追加重固鎮(zhèn)政府作為第三人不當(dāng)，該證據(jù)已經(jīng)超過舉證期限，拒絕發(fā)表質(zhì)證意見。
　　本院認(rèn)為，原告與被告梁某某之間存在房屋租賃合同關(guān)系，原告實際于2017年年底合同期滿時搬離，故雙方的租賃合同到期終止。麗信公司作為產(chǎn)權(quán)人，與青浦區(qū)重固鎮(zhèn)建設(shè)用地減量化工作辦公室簽訂了減量化搬遷補(bǔ)償協(xié)議，就房屋、土地使用權(quán)、設(shè)備、附屬設(shè)施等進(jìn)行了評估并取得了補(bǔ)償款。原告根據(jù)減量化評估報告主張其中的部分裝飾裝修、機(jī)器設(shè)備、搭建房屋系原告所有，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償給原告。原告與梁某某之間存在房屋租賃合同關(guān)系，與麗信公司之間并無租賃合同關(guān)系，故原告要求麗信公司支付補(bǔ)償款本院不予支持。鑒于本案的減量化評估時間發(fā)生在租賃合同期內(nèi)，結(jié)合雙方租賃合同約定、原告搭建裝修房屋情況、合同履行情況、麗信公司與梁某某之間的補(bǔ)償協(xié)議等因素，本院酌情認(rèn)定梁某某應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償原告67,731元。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第二百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告梁某某應(yīng)于本判決生效之日起十日支付原告上海結(jié)盟電器有限公司補(bǔ)償款67,731元；
　　二、原告上海結(jié)盟電器有限公司的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費(fèi)9,035.40元，由原告負(fù)擔(dān)7,542.10元，被告梁某某負(fù)擔(dān)1,493.30元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院?！?br/>

審判員：顧美華

書記員：金??艷