上海紐荷蘭農業(yè)機械有限公司
趙晨（中豪律師集團（上海）事務所）
陳任重（中豪律師集團（上海）事務所）
神牛拖拉機有限公司
李貽學（湖北群力律師事務所）

上訴人（原審原告）上海紐荷蘭農業(yè)機械有限公司，住所地上海市國定東路303號。
法定代表人弗蘭克·法西納尼，該公司董事長。
委托代理人趙晨，中豪律師集團（上海）事務所律師。
委托代理人陳任重，中豪律師集團（上海）事務所律師。
被上訴人（原審被告）神牛拖拉機有限公司，住所地黃石市神牛路27號。
法定代表人錢慶平，該公司董事長。
委托代理人李貽學，湖北群力律師事務所律師。
上訴人上海紐荷蘭農業(yè)機械有限公司（以下簡稱紐荷蘭公司）因與被上訴人神牛拖拉機有限公司（以下簡稱神牛公司）合同糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2014）鄂下陸民初字第00343號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年11月12日公開開庭審理了本案。上訴人紐荷蘭公司的委托代理人趙晨、被上訴人神牛公司的委托代理人李貽學到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結。
原審判決認定:2007年11月16日，紐荷蘭公司（甲方）與神牛公司（乙方）簽訂合作協(xié)議，協(xié)議約定:1、甲乙雙方確定合作產品的技術條件和具體配置，經甲乙雙方確認，以貼牌的合作方式生產中小型拖拉機，并以上海紐荷蘭（SNH）的品牌在國際市場和國內市場進行銷售，雙方應按《市場管理和訂貨程序協(xié)議》規(guī)范各自的銷售行為；2、甲乙雙方本著真誠合作、互惠互利、友好協(xié)商的原則，確定乙方向甲方提供合作產品價格，并就市場銷售價格的規(guī)范化甲乙雙方達成一致意見；3、乙方根據(jù)甲乙雙方確認的《合作產品技術規(guī)格和具體配置協(xié)議》，并按其要求提供符合乙方產品出廠標準的合格產品；4、甲方負責合作產品的拖拉機銘牌、商標和拖拉機兩側及后側產品字樣粘貼紙設計和制作。銘牌、商標和產品字樣的安裝位置經甲方確認后，乙方從甲方領用安裝和粘貼；5、甲方訂購的配件和易損配件，乙方應按甲方的要求進行防銹和防磕碰包裝，然后入庫；6、本協(xié)議有效期為2年（自簽署生效之日起計算），經甲乙雙方協(xié)商一致，可延長本協(xié)議的有效期。同時該協(xié)議對雙方的其他權利、義務進行了約定。在合同履行過程中，紐荷蘭公司與神牛公司為合作互相購買對方產品及配件，并向對方開具增值稅發(fā)票。2011年9月8日，對紐荷蘭公司在神牛公司倉庫庫存零件雙方進行清理，零件含稅價值922405.83元。2012年8月30日，紐荷蘭公司法律顧問趙晨律師向神牛公司郵寄律師函，稱神牛公司拖欠紐荷蘭公司貨款922405.83元，希望神牛公司接到律師函后十日內與紐荷蘭公司聯(lián)系協(xié)商，支付欠款，如神牛公司繼續(xù)拖欠欠款，紐荷蘭公司將采取法律途經維護合法權益。同年9月5日，神牛公司法律顧問湖北群力律師事務所律師李貽學向紐荷蘭公司回函，稱:1、2011年8月31，雙方僅對紐荷蘭公司供給神牛公司零配件進行核對，確認該部分紐荷蘭公司享有的債權數(shù)額為922405.83元，因為沒有對神牛公司發(fā)往紐荷蘭公司的零配件進行核對，僅憑此不能認為欠紐荷蘭公司貨款922405.83元；2、經過核對雙方的來往賬目，實際為紐荷蘭公司欠神牛公司貨款164972.20元，神牛公司欠紐荷蘭公司1108450.10元發(fā)票；3、雙方應借此結算之愿望，清結雙方的賬面余額。2014年1月3日，紐荷蘭公司回復神牛公司，稱雙方盡快啟動賬目核對，并建議雙方對各自提出的賬目向對方提供明細清單。截止目前，紐荷蘭公司與神牛公司未進行結算。為此，雙方發(fā)生糾紛。紐荷蘭公司訴至法院，請求判令:一、神牛公司支付拖欠款項共計922405.83元及利息（自2014年1月1日起算，按中國人民銀行同期貸款利息計付）；二、本案訴訟費用由神牛公司承擔。
原審判決認為:本案系合同糾紛。2007年11月16日，紐荷蘭公司（甲方）與神牛公司（乙方）簽訂合作協(xié)議，是雙方真實意思表示，且未違反法律規(guī)定，系有效合同。在合同履行過程中，紐荷蘭公司與神牛公司為合作互相購買對方產品及配件，并向對方開具增值稅發(fā)票。對紐荷蘭公司要求神牛公司支付貨款及利息的請求，因紐荷蘭公司以雙方合同中部分債權主張權利，且雙方未進行結算，故該請求無法律依據(jù)，不予支持。故此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?之規(guī)定，判決:駁回紐荷蘭公司的全部訴訟請求。
本院認為:神牛公司與紐荷蘭公司之間簽訂的合作協(xié)議是雙方在自愿協(xié)商的基礎上達成，為雙方真實意思表示，內容亦未違反有關法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效。雙方自2007年11月16日合作協(xié)議簽訂后開展的各項業(yè)務活動均是在合作協(xié)議范圍內進行，雖然雙方對紐荷蘭公司存放于神牛公司倉庫內零配件享有922405.83元債權無異議，但此僅為雙方往來中的一個對賬環(huán)節(jié)；加之，目前雙方之間的合作協(xié)議已履行完畢且至今尚未對所有業(yè)務往來進行對賬結算，故紐荷蘭公司僅以其中一個對賬的環(huán)節(jié)來主張享有債權，不應得到支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13024元，由紐荷蘭公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:神牛公司與紐荷蘭公司之間簽訂的合作協(xié)議是雙方在自愿協(xié)商的基礎上達成，為雙方真實意思表示，內容亦未違反有關法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，合法有效。雙方自2007年11月16日合作協(xié)議簽訂后開展的各項業(yè)務活動均是在合作協(xié)議范圍內進行，雖然雙方對紐荷蘭公司存放于神牛公司倉庫內零配件享有922405.83元債權無異議，但此僅為雙方往來中的一個對賬環(huán)節(jié)；加之，目前雙方之間的合作協(xié)議已履行完畢且至今尚未對所有業(yè)務往來進行對賬結算，故紐荷蘭公司僅以其中一個對賬的環(huán)節(jié)來主張享有債權，不應得到支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13024元，由紐荷蘭公司負擔。

審判長：胡志剛
審判員：曹曉燕
審判員：周希

書記員：譚青芳