上訴人（原審原告）上海紐荷蘭農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司，住所地上海市國定東路303號(hào)。
法定代表人弗蘭克·法西納尼，該公司董事長。
委托代理人趙晨，中豪律師集團(tuán)（上海）事務(wù)所律師。
委托代理人陳任重，中豪律師集團(tuán)（上海）事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）神牛拖拉機(jī)有限公司，住所地黃石市神牛路27號(hào)。
法定代表人錢慶平，該公司董事長。
委托代理人李貽學(xué)，湖北群力律師事務(wù)所律師。

上訴人上海紐荷蘭農(nóng)業(yè)機(jī)械有限公司（以下簡稱紐荷蘭公司）因與被上訴人神牛拖拉機(jī)有限公司（以下簡稱神牛公司）合同糾紛一案，不服黃石市下陸區(qū)人民法院（2014）鄂下陸民初字第00343號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年11月12日公開開庭審理了本案。上訴人紐荷蘭公司的委托代理人趙晨、被上訴人神牛公司的委托代理人李貽學(xué)到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定：2007年11月16日，紐荷蘭公司（甲方）與神牛公司（乙方）簽訂合作協(xié)議，協(xié)議約定：1、甲乙雙方確定合作產(chǎn)品的技術(shù)條件和具體配置，經(jīng)甲乙雙方確認(rèn)，以貼牌的合作方式生產(chǎn)中小型拖拉機(jī)，并以上海紐荷蘭（SNH）的品牌在國際市場和國內(nèi)市場進(jìn)行銷售，雙方應(yīng)按《市場管理和訂貨程序協(xié)議》規(guī)范各自的銷售行為；2、甲乙雙方本著真誠合作、互惠互利、友好協(xié)商的原則，確定乙方向甲方提供合作產(chǎn)品價(jià)格，并就市場銷售價(jià)格的規(guī)范化甲乙雙方達(dá)成一致意見；3、乙方根據(jù)甲乙雙方確認(rèn)的《合作產(chǎn)品技術(shù)規(guī)格和具體配置協(xié)議》，并按其要求提供符合乙方產(chǎn)品出廠標(biāo)準(zhǔn)的合格產(chǎn)品；4、甲方負(fù)責(zé)合作產(chǎn)品的拖拉機(jī)銘牌、商標(biāo)和拖拉機(jī)兩側(cè)及后側(cè)產(chǎn)品字樣粘貼紙?jiān)O(shè)計(jì)和制作。銘牌、商標(biāo)和產(chǎn)品字樣的安裝位置經(jīng)甲方確認(rèn)后，乙方從甲方領(lǐng)用安裝和粘貼；5、甲方訂購的配件和易損配件，乙方應(yīng)按甲方的要求進(jìn)行防銹和防磕碰包裝，然后入庫；6、本協(xié)議有效期為2年（自簽署生效之日起計(jì)算），經(jīng)甲乙雙方協(xié)商一致，可延長本協(xié)議的有效期。同時(shí)該協(xié)議對(duì)雙方的其他權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行了約定。在合同履行過程中，紐荷蘭公司與神牛公司為合作互相購買對(duì)方產(chǎn)品及配件，并向?qū)Ψ介_具增值稅發(fā)票。2011年9月8日，對(duì)紐荷蘭公司在神牛公司倉庫庫存零件雙方進(jìn)行清理，零件含稅價(jià)值922405.83元。2012年8月30日，紐荷蘭公司法律顧問趙晨律師向神牛公司郵寄律師函，稱神牛公司拖欠紐荷蘭公司貨款922405.83元，希望神牛公司接到律師函后十日內(nèi)與紐荷蘭公司聯(lián)系協(xié)商，支付欠款，如神牛公司繼續(xù)拖欠欠款，紐荷蘭公司將采取法律途經(jīng)維護(hù)合法權(quán)益。同年9月5日，神牛公司法律顧問湖北群力律師事務(wù)所律師李貽學(xué)向紐荷蘭公司回函，稱：1、2011年8月31，雙方僅對(duì)紐荷蘭公司供給神牛公司零配件進(jìn)行核對(duì)，確認(rèn)該部分紐荷蘭公司享有的債權(quán)數(shù)額為922405.83元，因?yàn)闆]有對(duì)神牛公司發(fā)往紐荷蘭公司的零配件進(jìn)行核對(duì)，僅憑此不能認(rèn)為欠紐荷蘭公司貨款922405.83元；2、經(jīng)過核對(duì)雙方的來往賬目，實(shí)際為紐荷蘭公司欠神牛公司貨款164972.20元，神牛公司欠紐荷蘭公司1108450.10元發(fā)票；3、雙方應(yīng)借此結(jié)算之愿望，清結(jié)雙方的賬面余額。2014年1月3日，紐荷蘭公司回復(fù)神牛公司，稱雙方盡快啟動(dòng)賬目核對(duì)，并建議雙方對(duì)各自提出的賬目向?qū)Ψ教峁┟骷?xì)清單。截止目前，紐荷蘭公司與神牛公司未進(jìn)行結(jié)算。為此，雙方發(fā)生糾紛。紐荷蘭公司訴至法院，請(qǐng)求判令：一、神牛公司支付拖欠款項(xiàng)共計(jì)922405.83元及利息（自2014年1月1日起算，按中國人民銀行同期貸款利息計(jì)付）；二、本案訴訟費(fèi)用由神牛公司承擔(dān)。
原審判決認(rèn)為：本案系合同糾紛。2007年11月16日，紐荷蘭公司（甲方）與神牛公司（乙方）簽訂合作協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律規(guī)定，系有效合同。在合同履行過程中，紐荷蘭公司與神牛公司為合作互相購買對(duì)方產(chǎn)品及配件，并向?qū)Ψ介_具增值稅發(fā)票。對(duì)紐荷蘭公司要求神牛公司支付貨款及利息的請(qǐng)求，因紐荷蘭公司以雙方合同中部分債權(quán)主張權(quán)利，且雙方未進(jìn)行結(jié)算，故該請(qǐng)求無法律依據(jù)，不予支持。故此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決：駁回紐荷蘭公司的全部訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明：原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明，紐荷蘭公司與神牛公司目前已無貿(mào)易往來，紐荷蘭公司尚有對(duì)神牛公司提供的三包配件未進(jìn)行結(jié)算。

本院認(rèn)為：神牛公司與紐荷蘭公司之間簽訂的合作協(xié)議是雙方在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成，為雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容亦未違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雙方自2007年11月16日合作協(xié)議簽訂后開展的各項(xiàng)業(yè)務(wù)活動(dòng)均是在合作協(xié)議范圍內(nèi)進(jìn)行，雖然雙方對(duì)紐荷蘭公司存放于神牛公司倉庫內(nèi)零配件享有922405.83元債權(quán)無異議，但此僅為雙方往來中的一個(gè)對(duì)賬環(huán)節(jié)；加之，目前雙方之間的合作協(xié)議已履行完畢且至今尚未對(duì)所有業(yè)務(wù)往來進(jìn)行對(duì)賬結(jié)算，故紐荷蘭公司僅以其中一個(gè)對(duì)賬的環(huán)節(jié)來主張享有債權(quán)，不應(yīng)得到支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13024元，由紐荷蘭公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　胡志剛 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　周　希

書記員：譚青芳