原告(反訴被告)：上海緯皇實業(yè)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：曹啟保，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫良娟，上海蘭迪律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地甘肅省。
　　委托訴訟代理人：費皖軍，上海達真律師事務所律師。
　　原告(反訴被告)上海緯皇實業(yè)有限公司(以下稱緯皇公司)與被告(反訴原告)徐某房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張開紅獨任審判，公開開庭進行了審理，緯皇公司委托訴訟代理人孫良娟，徐某及其委托訴訟代理人費皖軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　緯皇公司向本院提出訴訟請求：判令徐某支付緯皇公司剩余場地租金及場地服務費人民幣(以下幣種同)45,344元，并按照銀行同期貸款利率支付利率2,153.84元(按照年利率4.75%，自徐某進場之日即2018年5月28日起暫計至2019年5月27日止)。審理中，緯皇公司增加訴訟請求，要求判令徐某支付緯皇公司代付的電費9,000元。事實與理由：2018年4月11日，緯皇公司與徐某簽訂房屋租賃合同，租賃期自2018年5月28日至2019年5月27日，并明確約定徐某在進場前付清場地租金及場地服務費155,344元。但截止緯皇公司起訴之日，徐某僅在2018年3月15日支付40,000元，2018年4月8日支付70,000元，仍有場地租金及場地服務費45,344元未支付?，F(xiàn)緯皇公司與徐某間協(xié)議的租賃期已過，但徐某仍未付清應在進場前就應支付的場地租金和場地服務費，已嚴重損害緯皇公司的合法權益，造成緯皇公司巨大的經濟損失，故緯皇公司涉訴。
　　徐某辯稱，不同意緯皇公司的訴訟請求。緯皇公司以租賃地為大型建龍建材市場為宣傳對外召集商家進駐，徐某因此于2018年4月11日與緯皇公司簽訂合同，租賃場地用于服裝品牌專賣經營。但是，在徐某進駐場地后，整個市場并未裝修完畢，以致徐某不能在此正常經營。因緯皇公司交付的商鋪不符合雙方合同約定，徐某于2018年5月28日與緯皇公司協(xié)商退租事宜，但緯皇公司一直拖延，不予答復。據(jù)此，徐某提出反訴要求：判令緯皇公司返還徐某支付的租金11萬元。
　　針對徐某的反訴，緯皇公司辯稱，不同意徐某的反訴訴訟請求。徐某稱其不知場地和商場的情況，亦不知商場沒有裝修完畢，但并無任何證據(jù)證明緯皇公司就商場的開業(yè)率及開業(yè)時間向徐某作出過承諾，故不能作為減免租金的抗辯理由。即便徐某提出其有損失，亦未舉證證明其損失金額，故請求駁回徐某的反訴訴訟請求。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2018年3月1日，緯皇公司(甲方)與徐某(乙方)簽訂《商鋪意向金協(xié)議》，約定甲方將位于上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)民豐路XXX號樓，商鋪號B-10-2(以下稱系爭房屋)，共計141平方米(含公攤面積)的場地給乙方經營唐獅品牌專營店；租賃期自2018年5月28日起至2019年5月27日止，2019年5月28日至2019年7月27日為免租期。協(xié)議另對場地租金及場地服務費標準、付款時間、意向金等作出約定。后徐某分別于2018年3月15日及2018年4月8日向緯皇公司支付租金40,000元及70,000元。2018年4月11日，緯皇公司(甲方)與徐某(乙方)簽訂《場地租賃合同書》，約定甲方將系爭房屋，面積133平方米租賃給乙方用于經營大東品牌專營店；本合同簽署時，乙方對合同所指向的經營場地的面積做了充分的了解，并予以認可；租賃期自2018年5月28日至2019年5月27日止；乙方每天向甲方按每平方米3.2元繳納場地租金及場地服務費(其中場地租金每平方米3元，場地服務費每平方米0.2元)，乙方全年應交場地租金及場地服務費合計155,344元；乙方進場前須向甲方付清一年的場地租金及場地服務費；綜合保證金1萬元，一次付清；本合同履行期滿，雙方如有意延長租賃期限，應在合同到期前一個月重新簽訂場地租賃合同，租賃期滿后在同等條件下實行乙方優(yōu)先原則；電費每度1.4元；甲方提供乙方協(xié)議約定的經營場地，保證經營活動的正常開展，負責市場內公共部位照明用電和生活用水。合同另對雙方其他權利義務作出約定。合同簽訂后，緯皇公司將系爭房屋交付徐某使用。2018年5月，徐某進場裝修，并于5月28日在系爭房屋內開業(yè)。合同到期后，雙方未再續(xù)簽，徐某于2019年6月20日搬離系爭房屋。目前，緯皇公司已收回系爭房屋。因徐某未按照合同約定付清場地租金及場地服務費，故緯皇公司起訴來院。
　　另查，系爭房屋的權利人為案外人上海舒輝工貿發(fā)展有限公司。徐某曾于2016年12月12日向上海世紀聯(lián)華超市安亭有限公司承租位于上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)民豐路XXX號(即系爭房屋所在市場)編號為3779F01012的商鋪。
　　審理中，1、緯皇公司向本院提交商戶電費明細表，證明緯皇公司代徐某繳納了自2018年3月1日至2019年5月28日的電費共計9,000元。徐某認為該電費明細表是緯皇公司自行制作的，故對此不予認可，并認為電費都是先交費后使用，所有商鋪裝修都是接大電表使用，周圍的商鋪都是免除電費的，故不同意支付該筆電費。2、徐某向本院提交了證人證言及商場照片，證明因系爭房屋所在商場尚未裝修完畢，處于施工階段，導致徐某無法正常經營，故要求退租，但緯皇公司未予答復。緯皇公司對證人證言及商場照片的真實性均無法確認，且照片的拍攝地點和時間不明確，并認為商場是否整體開業(yè)與租戶支付租金與否并無關聯(lián)。3、雙方一致確認徐某已支付押金10,000元，緯皇公司同意該押金10,000元在本案中一并處理。
　　本院認為，緯皇公司與徐某簽訂的《場地租賃合同》為雙方當事人真實意思表示，且不違反法律法規(guī)規(guī)定，當屬合法有效，雙方均應按約履行。合同簽訂后，緯皇公司將系爭房屋交付徐某使用，徐某應當按約向緯皇公司支付場地租金及服務費。徐某辯稱系爭房屋所在市場整體未裝修完畢，致使其無法正常經營，并要求緯皇公司返還已付租金11萬元。因租賃房屋用于經營本身存在商業(yè)風險，徐某作為承租人，在租賃房屋前應對系爭房屋及其周邊整體狀況予以了解后，自主決定租房與否，且徐某曾租賃與系爭房屋處于同一市場另一區(qū)域的商鋪，亦應當知曉市場周邊情況。而合同簽訂時，雙方并未就系爭房屋所在市場整體開業(yè)情況作出約定。徐某在租賃系爭房屋后在房屋內裝修、開業(yè)經營，并持續(xù)使用至租賃期限屆滿后才搬離系爭房屋，理應為此支付相應對價。根據(jù)合同約定，徐某應向緯皇公司支付租賃期間的場地租金及服務費共計155,344元，但目前徐某僅支付11萬元，尚余45,344元未付，故徐某應向緯皇公司支付剩余場地租金及服務費，徐某反訴要求返還已付租金的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，本院對此不予支持。徐某逾期支付場地租金及服務費的，還應當承擔相應的利息損失，緯皇公司主張按照中國人民銀行同期貸款利率計算利息，但計算金額有誤，本院對此予以糾正，經核算，徐某應付利息1,972.46元。合同到期后，緯皇公司應將收取的押金10,000元返還徐某。關于電費，雖然緯皇公司提供的商戶電費明細表系單方制作，但根據(jù)徐某的自認，其于2019年6月20日搬離，則之前應有電費發(fā)生，徐某稱商鋪電費免收，但緯皇公司對此不予認可，徐某亦未能舉證證明，本院難以采信，根據(jù)緯皇公司對電費收取的慣例做法，現(xiàn)徐某對緯皇公司主張的金額未提供反證，故本院予以支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告徐某應于本判決生效之日起十日內支付原告上海緯皇實業(yè)有限公司場地租金及服務費45,344元；
　　二、被告徐某應于本判決生效之日起十日內償付原告上海緯皇實業(yè)有限公司逾期支付場地租金及服務費的利息1,972.46元；
　　三、被告徐某應于本判決生效之日起十日內支付原告上海緯皇實業(yè)有限公司電費9,000元；
　　四、原告上海緯皇實業(yè)有限公司應于本判決生效之日起十日內返還被告徐某押金10,000元；
　　五、被告徐某的反訴訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案本訴受理費987.45元，減半收取493.72元，反訴受理費2,500元，減半收取1,250元，合計訴訟費1,743.72元，由徐某負擔(該款應于本判決生效后七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：張開紅

書記員：何吉珺